Дело № 33-2359/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий по делу                 Дело № 33-2359/2025 № 2-148/2025 УИД 75RS0031-01-2025-000188-41 судья Дугарнимаева И.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Бирюковой Е.А., судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э., при секретаре Цыржиевой А.З. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Токмакова Д. Э. к Большаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Токмакова Д.Э. Орлова К.В. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия установила: Токмаков Д.Э. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он является наследником своего отца Токмакова Э.М., умершего <Дата> Среди унаследованного имущества у Токмакова Э.М. имелось право требования с Большаковой Е.А. неосновательного обогащения, полученного ею от Токмакова Э.М. в период с <Дата> по <Дата> в размере 1022480 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету наследодателя. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1022480 рублей. Протокольным определением суда <Дата> к участию в деле     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена нотариус <адрес> БальжиН.а Н.А. Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Токмакова Д. Э. к Большаковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1022480 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 139-141). В апелляционной жалобе представитель истца Орлов К.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, аудиопротокол судебного заседания от <Дата>, главы 14, 16, 60 и положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику вышестоящих судов, указывает, что безвозмездность и волеизъявление Токмакова Э.М., перечисленных в пользу Большаковой Е.А. денежных средств, ничем кроме голословных заявлений ответчика не подтверждается. Голословный вывод суда первой инстанции о целевом характере денежных переводов Токмакова Э.М. также ничем не подтвержден. Большакова Е.А. не отрицала, что посредством незаблокированного телефона Токмакова Э.М. сама себе перевела 122000 рублей. Полагает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в части 122000 рублей подлежат безусловному удовлетворению, поскольку переводы денежных средств совершены в отсутствие воли Токмакова Э.М. и не могут быть расценены как дар. В оставшейся части требования подлежат удовлетворению в случае, если ответчик не докажет наличие предусмотренных законом оснований для их получения. Наличия сделки дарения, либо целевого характера перевода денежных средств не доказано. Кроме того, общим имуществом, в отсутствие заключенного между Токмаковым Э.М. и Большаковой Е.А. брака, полученные денежные средства не являются. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Большакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Токмаков Э. М. умер <Дата> Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата>, наследником имущества Токмакова Э.М. является его сын Токмаков Д.Э. Судом также установлено, что Токмаков Э.М. и Большакова Е.А. проживали совместно без регистрации брака в период с 2015 г. по день смерти Токмакова Э.М. <Дата> В период с <Дата> по <Дата> на банковскую карту ответчика Большаковой Е.А. были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты Токмакова Э.М. в общей сумме 1022480 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из пояснений ответчика Большаковой Е.А., перечисление денежных средств Токмаковым Э.М. в указанный период времени носило добровольный и целевой характер, регулярность перечисления денежных средств ответчику свидетельствует о существовании между Токмаковым Э.М. и Большаковой Е.А. личных, семейных отношений; Токмаков Э.М. перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика в силу личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного представления; признание ответчиком Большаковой Е.А., что после смерти Токмакова Э.М. она перевела с его карты денежные средства на свою карту для организации поминальных обедов, не свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно переводила денежные средства с карты Токмакова Э.М. на свою карту до его смерти, а потому данные денежные суммы не могут являться неосновательным обогащением. Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылался на то, что безвозмездность и волеизъявление Токмакова Э.М., перечисленных в пользу Большаковой Е.А. денежных средств, ничем кроме голословных заявлений ответчика не подтверждается; вывод суда первой инстанции о целевом характере денежных переводов Токмакова Э.М. также ничем не подтвержден; Большакова Е.А. не отрицала, что посредством незаблокированного телефона Токмакова Э.М. сама себе перевела 122000 рублей, а потому исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в части 122000 рублей подлежат безусловному удовлетворению, поскольку переводы денежных средств совершены в отсутствие воли Токмакова Э.М. и не могут быть расценены как дар. Принимая во внимание, что судом первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств обоснованности получения ответчиком денежной суммы в размере 122540 рублей (12380+110160) после смерти Токмакова Э.М. не ставился, судебной коллегией заблаговременно до судебного заседания предложено Большаковой Е.А. представить доказательства расходования денежных средств наследодателя после его смерти на погребение и поминальные обеды с согласия наследников. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с этим приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает обоснованными, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил только устные пояснения ответчика. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные пояснения могли быть приняты во внимание только в совокупности с письменными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 122540 рублей (12380+110160), полученные после смерти Токмакова Э.М., были израсходованы на организацию похорон Токмакова Э.М. с согласия наследников. Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению в сумме 122540 рублей, которые были получены ответчиком со счета Токмакова Э.М. после его смерти и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность их получения, являются для ответчика неосновательным обогащением. Доводы жалобы о том, что в оставшейся части требования подлежат удовлетворению в случае, если ответчик не докажет наличие предусмотренных законом оснований для их получения; наличия сделки дарения, либо целевого характера перевода денежных средств не доказано; общим имуществом, в отсутствие заключенного между Токмаковым Э.М. и Большаковой Е.А. брака, полученные денежные средства не являются, судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению на том основании, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции и ошибочными не представляются. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Как правильно установил суд первой инстанции, перевод денежных средств производился Токмаковым Э.М. в период совместного проживания с ответчиком, осознанно, целенаправленно, а денежные суммы тратились на семейные нужды. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Таким образом, оснований полагать, что денежные суммы, полученные ответчиком при жизни Токмакова Э. М. в период ее совместного проживания с ним, являлись для ответчика неосновательным обогащением, не имеется. При этом доводы истца о том, что доказательства дарения наследодателем денежных средств ответчику не представлены, что подтверждает неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что данные доводы не имеют значения для дела, поскольку фактические обстоятельства по делу подтверждают факт перечисления Токмаковым Э.М. в период совместного проживания с ответчиком денежных средств на нужды семьи его и ответчика. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Большаковой Е.А. в доход бюджета городского округа «<адрес>» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4676 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Поскольку истец при их подачи на основании ходатайства был освобожден судом от ее уплаты. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных после смерти наследодателя, апелляционную жалобу удовлетворить частично. В отмененной части принять новое решение. Взыскать с Большаковой Е. А. (паспорт №) в пользу Токмакова Д. Э. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 122540 рублей. Взыскать с Большаковой Е. А. (паспорт №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину за подачу иска 4676 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.     Председательствующий     Судьи     Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Основная информация

УИД дела: 75RS0031-01-2025-000188-41

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Лещева Любовь Леонидовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Большакова Екатерина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Оловяннинского нотариального округа Бальжинимаева Нина Андреевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанова Ксения Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Токмаков Данила Эдуардович

Движение дела

29.07.2025 11:45

Передача дела судье

26.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

26.08.2025 11:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.09.2025 09:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства