Дело № 33-2296/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        Председательствующий по делу        судья Панов В.В.</td> <td>        Дело № 33-2296/2025(№ дела в суде 1-й инст. 2-427/2025)        УИД 75RS0002-01-2025-000007-84</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи        Чайкиной Е.В., судей                         Слепцова И.В., Епифанцевой С.Ю., при секретаре                 Вашуриной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2025 г. гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Янченко Н. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №11» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа «Город Чита» Дудниковой А.А., на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Епифанцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: прокурор Ингодинского района г. Читы, действующий в интересах Янченко Н.И., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой Ингодинского района г.Читы проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №11» (далее - МБОУ «СОШ №11»), в ходе которой установлено, что в нарушение законодательства об оплате труда, работникам МБОУ «СОШ № 11» в минимальный размер оплаты труда были включены доплаты за классное руководство, методическую работу, проверку тетрадей, заведывание кабинетом. Указанные выплаты подлежат начислению сверх минимального размера оплаты труда. Янченко Н.И. трудоустроена в МБОУ «СОШ №11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по совмещению учителем начальных классов. Исходя из прилагаемого расчёта Янченко Н.И. за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года ей недоначислена заработная плата в размере 45 588,47 руб. Задолженность образовалась из-за несоответствия заработной платы истца требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» в пользу Янченко Н.И. задолженность по заработной плате в размере 45 588,47 руб. с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года (л.д. 4-14). Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и образования Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита» (л.д. 122-123). Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МБОУ СОШ №11 в пользу Янченко Н.И. неначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 10 454,33 ?руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.149-157).     В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» просит решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определённый работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера платы труда, установленного федеральным законом. Обращает внимание на то, что согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «СОШ № 11» доплаты за классное руководство, проверку тетрадей относятся к выплатам стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты – это специальная дополнительная оплата, которую производят работникам в составе заработной платы для того, чтобы повысить мотивационную составляющую и стимулировать сотрудников к большим профессиональным достижениям. При этом стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку, в соответствии с системой оплаты труда стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате. Полагает, что месячная заработная плата истца с учетом всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, составляла не ниже установленного минимального размера оплаты труда, при начислении заработной платы нарушений требований трудового законодательства допущено не было.     В дополнительных пояснениях представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» Дудникова А.А. указывает на то, что согласно представленному стороной ответчика контррасчету, положенному в основу оспариваемого решения, общая сумма взыскания с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. составляет 4 375,55 рублей, а не 10 454,33 рублей (л.д. 164-165). В суд апелляционной инстанции истец Янченко Н.И., представитель ответчика МБОУ «СОШ № 11», представители третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита», Министерства образования и науки Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. От представителя ответчика МБОУ «СОШ № 11», третьих лиц администрации городского округа «Город Чита», Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Дудниковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от <Дата> Янченко Н.И. работает в МБОУ «СОШ № 11» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по совмещению учителем начальных классов с 5 августа 2023 г. (л.д. 16-17). Условиями трудового договора № Янченко Н.И. установлена заработная плата: оклад <данные изъяты> рублей, 20 % районный коэффициент, 30 % процентная надбавка, стимулирующие надбавки: за выслугу лет 25 %, за звание «Отличник народного просвещения» 5%. Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заработная плата Янченко Н.И. состоит из: оклада в размере <данные изъяты> рублей за заместителя директора по учебно-воспитательной работе, оклада в размере 7 418, 67 рублей за нагрузку в 13 часов, (10 272 рублей – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 15% - 1 112,18 рублей за проверку тетрадей; 25% - 2 568 рублей за классное руководство, 5% - 370,93 рублей за звание + 5% – 1 125,60 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе), 5% – 513, 60 рублей за заведование кабинетом; 15% - 1 112,80 рублей за первую или высшую квалификационную категорию, соответствие должности; 25% – 1 854, 67 рублей за выслугу лет + 25% – 5 628 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); районный коэффициент 20 % – 8 843,41 рублей; процентная надбавка 30% – 13 265,12 рублей, итого <данные изъяты> (л.д.19). Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заработная плата Янченко Н.И. состоит из: оклада в размере <данные изъяты> рублей за заместителя директора по учебно-воспитательной работе, оклада в размере 7 789,89 рублей за нагрузку в 13 часов, (10 786 рублей – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 15% - 1 168,48 рублей за проверку тетрадей; 25% - 2 2695,50 рублей за классное руководство, 5% - 389,49 рублей за звание + 5% – 1 181,95 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе), 5% – 539,50 рублей за заведование кабинетом; 15% – 1 168,48 рублей за первую или высшую квалификационную категорию, соответствие должности; 25% – 1 947,47 рублей за выслугу лет + 25% – 5 909,75 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); районный коэффициент 20 % – 9 286,06 рублей; процентная надбавка 30% – 13 929,10 рублей (л.д.20). Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заработная плата Янченко Н.И. состоит из: оклада в размере <данные изъяты> рублей за заместителя директора по учебно-воспитательной работе, оклада в размере 9 083,39 рублей за нагрузку в 13 часов, (12 577 рублей – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 15% - 1 362,51 рублей за проверку тетрадей; 25% – 3 144,25 рублей за классное руководство, 5% - 1241,10 рублей за звание; 5% – 628,25 рублей за заведование кабинетом; 15% - 1 362,51 рублей за первую или высшую квалификационную категорию, соответствие должности; 25% – 2 270,85 рублей за выслугу лет + 25% – 6 205,50 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); районный коэффициент 20 % – 10 115,02 рублей; процентная надбавка 30% – 15 172,54 рублей, итого <данные изъяты> (л.д.21). Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заработная плата Янченко Н.И. состоит из: оклада в размере <данные изъяты> рублей за заместителя директора по учебно-воспитательной работе, оклада в размере 9 356,39 рублей за нагрузку в 13 часов, (12 955 рублей – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 15% – 1 403,46 рублей за проверку тетрадей; 25% – 3 238,75 рублей за классное руководство, 5% - 467,82 рублей за звание + 5% – 1 241,10 (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); 5% – 647,75 рублей за заведование кабинетом; 15% - 1 403,46 рублей за первую или высшую квалификационную категорию, соответствие должности; 25% – 2 339,10 рублей за выслугу лет + 25% – 6 205,50 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); районный коэффициент 20 % – 10 225,06 рублей; процентная надбавка 30% – 15 337,60 рублей, итого <данные изъяты> (л.д.22). Согласно дополнительному соглашению № от <Дата> к трудовому договору от <Дата>, заработная плата Янченко Н.И. состоит из: оклада в размере <данные изъяты> рублей за заместителя директора по учебно-воспитательной работе, оклада в размере 9 778,17 рублей за нагрузку в 13 часов, (13 539 рублей – ставка по учреждению за норму нагрузки в 18 часов и норму наполняемости класса в 25 детей); надбавок: 15% – 1 466,73 рублей за проверку тетрадей; 25% – 3 238.75 за классное руководство; 5% – 488,91 рублей за звание + 5% – 1 297,20 (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); 25% – 3 384,755 за классное руководство; 5% – 676,95 рублей за заведование кабинетом; 15% - 1 466,73 рублей за первую или высшую квалификационную категорию, соответствие должности; 25% – 2 444,54 рублей за выслугу лет + 25% – 6 486 рублей (за заместителя директора по учебно-воспитательной работе); районный коэффициент 20 % – 10 686,79 рублей; процентная надбавка 30% – 16 030,19 рублей, итого <данные изъяты> (л.д.23). Прокурором в ходе проверки установлено, что заработная плата материальному истцу за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года недоначислена в размере 45588,47 рублей. Полагая действия работодателя незаконными, прокурор обратился с иском в интересах Янченко Н.И. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ. При этом суд согласился с расчетом, представленным ответчиком. Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в указанной части. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ). Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая). В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П). Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П. В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы. В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил приведенное правовое регулирование и при разрешении настоящего спора. Из действующего в образовательном учреждении Положения об оплате труда работников МБОУ «СОШ №11», утвержденного приказом директора школы от <Дата> №, следует, что заработная плата работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает оклады (должностные оклады), ставки заработной платы соответствующим профессиональным квалификационным группам и классификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера (пункт 2.1.1 Положения). Пунктом 2.3.3 Положения в качестве стимулирующей выплаты предусмотрены, в том числе выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за руководством методическим объединением, выплаты за заведывание кабинетом, выплаты за проверку письменных работ, выплаты за индивидуальное обучение на дому больного ребенка. При этом Положением предусмотрено, что выплаты за интенсивность назначаются работникам организаций за выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей в качестве дополнительной нагрузки (л.д.24-37). Таким образом, исходя из локального нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за интенсивность, к которым отнесены выплаты за классное руководство, выплаты за заведывание кабинетом, выплаты за проверку письменных работ, выплаты за индивидуальное обучение на дому. Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована. Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства. Статьи 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации. Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично – по своему правовому значению – совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы. Определяя размер недоначисленной и невыплаченной истице заработной платы за период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 10 454,33 рублей, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком (л.д. 111-121). Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному ответчиком, общий размер недоначисленной заработной платы за указанный период составляет сумму 4 375,55 рублей: ноябрь 2023 г. – 652,51 рублей; декабрь 2023 г. – 652, 51 рублей; январь 2024 г. – 1089,13 рублей; февраль 2024 г. – 495,35 рублей; март 2024 г. – 495,35 рублей; апрель 2024 г. – 495,35 рублей; май 2024 г. – 495,35 рублей. За июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь 2024 г. задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Указанный расчет заработной платы соответствует также расчету процессуального истца за периоды ноября 2023 г. по октябрь 2024 г., выполненного при обращении в суд, исходя из установленного статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с 1 января 2023 г. в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 г. - в сумме 19 242 рубля в месяц (л.д. 87-97). Дополнительно представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2023 г. и ноябрь 2024 г., проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим вышеприведенному правовому регулированию. При этом в ноябре 2024 г. задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.     Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Янченко Н.И. задолженности по заработной плате, такая задолженность подлежит взысканию в размере в размере 4 375,55 рублей.     Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ингодинского района г. Читы от 26 февраля 2025 г. частично изменить. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №11» в пользу Янченко Н. И. неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября 2023 г. по ноябрь 2024 г. в размере 4 375,55 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий:     Судьи:     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0002-01-2025-000007-84

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Епифанцева Светлана Юрьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация городского округа «Город Чита»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет образования администрации ГО Город Чита

ИНН: 7536012459

ОГРН: 1027501162600

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 11

ИНН: 7534009926

ОГРН: 1027501160895

КПП: 753401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство образования и науки Забайкальского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов Забайкальского края

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Ингодинского района г. Читы в интересах Янченко Н.И

ИНН: 7536090055

ОГРН: 1087536002905

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Янченко Наталия Ивановна

Движение дела

22.07.2025 11:55

Передача дела судье

19.08.2025 12:20

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

20.08.2025 10:40

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.08.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 10:41

Дело № 33-2296/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию