Дело № 33-2295/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>        Председательствующий по делу судья Никифорова Е.В.</td> <td>        Дело № 33-2295/2025         (в суде первой инстанции 2-259/2025         УИД 75RS0001-02-2024-008010-21)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Трифонова В.А., судей краевого суда Кардаша В.В., Никитиной Т.П., при секретаре Цыржиевой А.З., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Томских Г. П., Мусориной Ю. А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестКапиталГрупп», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Лудченко А.А., на решение Центрального районного суда города Читы от 7 марта 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Томских Г. П., Мусориной Ю. А. удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Томских Г. П., <Дата> года рождения (паспорт № №), материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 66 560,82 руб., неустойку в размере 79 872,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 83 216,90 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 308,68 рублей». Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Томских Г.П., Мусорина Ю.А. обратились в суд с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд капремонта), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибИнвестКапиталГрупп», с учетом уточнений просили взыскать солидарно в счет возмещения ущерба от затопления 96 560 руб. 82 коп., неустойку в таком же размере, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. В обоснование требований указали на неоднократный залив в августе и сентябре 2023 года принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает только Томских Г.П., в ходе капитального ремонта крыши ООО «СибИнвестКапиталГрупп». По их заказу эксперт определил стоимость восстановительного ремонта 239 998 руб. 28 коп., из которых за счет страхового возмещения выплачено 143 437 руб. 46 коп., в связи с чем, заявлены требования о взыскании ущерба в оставшейся части (т.1 л.д. 6, 7, т.2 л.д. 79). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Социальное агентство «Перспектива» (т.1 л.д. 86, 87, 201-203).                 Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 218-227). Определением суда от 11 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 59, 60). В апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель Лудченко А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске СПАО «Ингосстрах». Приводит доводы о правильности выплаты страхового возмещения, рассчитанного в размере 143 437 руб. 46 коп., по правилам страхования, с учетом износа, корректировки 20%, франшизы 30 000 руб. При этом обязанность в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение возлагается на причинителя вреда, а не на страховщика, как ошибочно посчитал суд. В обжалуемом решении содержатся взаимоисключающие выводы относительно того, что истцы не являются потребителями финансовых услуг, поэтому у них нет обязанности обращаться к финансовому уполномоченному до предъявления иска к страховщику, при этом с него взыскиваются неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Между действиями СПАО «Ингосстрах» и негативными последствиями для истцов нет причинной связи. Приводит доводы о неверном расчете неустойки, которая не может превышать 21 000 руб. (т.3 л.д. 1-3, 31-40). Представитель истца Персиянов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения (т.3 л.д. 70). Истцы, ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеется почтовые идентификаторы, отчеты об отправке электронной почты, телефонограммы (т.3 л.д. 106-109). В судебное заседание не явились, представителей, за исключением одного из истцов и соответчиков, не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав в судебном заседании представителей: от истца Томских Г.П. - Персиянова А.В., от ООО «СибИнвестКапиталГрупп» Бузова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 70,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности, Томских Г.П., 1/3 доля, Мусориной Ю.А., 2/3 доли, по договору на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> года, свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата>, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации за каждой по 1/3 доли (т.1 л.д. 8-12, 52, 103-106, 198, 199). 9 июня 2023 года Фонд капремонта заключил с ООО «СибИнвестКапиталГрупп» договор о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу, стоимостью 5 149 178 руб. 95 коп., сроком выполнения работ до <Дата>, гарантией качества выполненных работ – не менее пяти лет с момента подписания акта приема в эксплуатацию, обязанностью подрядчика нести полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами, комплексным страхованием строительно-монтажных рисков (т.1 л.д. 131-150). <Дата> СПАО «Ингосстрах» и ООО «СибИнвестКапиталГрупп» подписали полис строительно-монтажного страхования в отношении работ по этому договору, предусматривающий страховую сумму равную его стоимости, франшизу 30 000 руб., период страхования с <Дата> по <Дата>, включая 60 месяцев гарантийного обслуживания, в соответствии с Общими условиями строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» от <Дата> (т.1 л.д. 126-128). 10 и 17 августа, <Дата> управляющая компания многоквартирного дома - ООО «Социальное агентство «Перспектива» составили акты осмотра квартиры истцов, с указанием следов затопления на кухне и двух комнатах. Подрядчиком на крыше по всей площади демонтирован гидроизоляционный слой и залита стяжка, при этом не предусмотрены временные меры по недопущению затоплений во время выпадения осадков. До проведения капитального ремонта проблем с течью с крыши не было. Затопленным оказался и подъезд с пятого по третий этаж включительно (т.1 л.д. 50, 51). <Дата> по заказу истца ООО «Агентство по оценке имущества» составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры 239 998 руб. 28 коп., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д. 22, оборот л.д. 37). <Дата> ООО «СибИнвестКапиталГрупп» заявило о страховом случае по факту затопления квартиры истцов (т.2 л.д. 37). <Дата> ООО «Айсис» по заказу страховщика выполнило расчет возмещения, с учетом корректировки – вычетом из указанной суммы стоимости шпатлевания, антигрибковой защиты поверхностей, непредвиденных затрат 2%, физического износа 20% к стоимости материалов, всего 81 560 руб. 82 коп., франшизы 30 000 руб., что составляет Томских Г.П. (1/3 доли) 57 812 руб. 49 коп., Мусориной Ю.А. (2/3 доли) 85 624 руб. 97 коп., всего 143 437 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 30). <Дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило эту сумму Томских Г.П. (т.1 л.д. 17, т.2 оборот л.д. 138). <Дата> ООО «СибИнвестКапиталГрупп» перечислило ей же в счет возмещения франшизы 30 000 руб. (т.2 л.д. 213). <Дата> СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию Томских Г.П. от 17 июля того же года, отказало в выплате дополнительного возмещения, разъяснив право предъявления таких требований к причинителю вреда (т.2 л.д. 139, 140). Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, определил его размер по составленному по заказу истца экспертному заключению, за вычетом выплаченных сумм (239 998,28 – 30 000 – 143 437,46 = 66 560,82). Суд признал неверным исключение страховщиком из стоимости ущерба от затопления непредвиденных затрат, шпатлевания, антигрибковой защиты поверхностей, физического износа. Досудебный порядок урегулирования спора признан соблюденным, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, претензия страховщику им направлялась. Признав нарушенным права истца как потребителя, со страховщика взыскана компенсация морального вреда, с учетом длительности затопления, возраста истца, 20 000 руб., неустойка 79 872 руб. 98 коп., из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за 120 дней в периоде с 15 мая по 12 сентября 2024 года (66 560,82 х 1% х 120 = 79 872,98), штраф 50% от присужденных сумм, 83 216 руб. 90 коп., в местный бюджет государственная пошлина. В иске к Фонду капремонта и ООО «СибИнвестКапиталГрупп» отказано как к ненадлежащим ответчикам. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания. По правилам статей 15, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 927, абзацам второму - четвертому пункта 1 статьи 942 названного кодекса, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных выше положений закона следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, и страховое возмещение определяются по разным правилам. Определение размера ущерба в рамках деликтного правоотношения предполагает право потерпевшего на полное возмещение убытков. Судом первой инстанции со страховщика взыскана разница между установленным экспертизой размером восстановительного ремонта жилого помещения истцов без учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения, при этом не учтены условия договора страхования и правила, по которым определяется размер такого страхового возмещения. Общие условия строительно-монтажного страхования СПАО «Ингосстрах» от 6 мая 2019 года, по которым застрахована ответственность ООО «СибИнвестКапиталГрупп», предусматривают расчет страхового возмещения с учетом износа поврежденного имущества (т.2 л.д. 15). В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо установленных в законе (определения от 17 июля 2025 года № 1977-О, от 30 января 2024 года № 143-О, от 28 сентября 2023 года № 2383-О, от 27 октября 2015 года № 2372-О, от 29 мая 2019 года № 1333-О, от 27 мая 2021 года № 1032-О и др). Закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 9 февраля 2012 года). Обращаясь в суд, истцы просили, с учетом уточнений, взыскать с Фонда капремонта и ООО «СибИнвестКапиталГрупп», солидарно, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от залива при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 6, 7, т.2 л.д. 176). Требования к страховщику не предъявлялись. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскивая со страховой компании доплату страхового возмещения, по сути, рассмотрел исковые требования и основания, которые истцы не заявляли, тем самым допустил нарушения приведенных положений процессуального закона и разъяснений. По правилам пунктов 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 той же статьи кодекса). По смыслу приведенных норм региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют гражданско-правовую ответственность при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По обстоятельствам дела, залив квартиры истцов произошел в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией, ответственность за которую перед собственниками помещений несет Фонд капремонта в силу приведенного положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Условия договора о проведении капитального ремонта о полной ответственности подрядчика перед третьими лицами, не исключают применение приведенной нормы закона, при отсутствии, в данном случае, солидарной обязанности возмещения ущерба от залива (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в редакции от 25 апреля 2025 года). Возражения на апелляционную жалобу относительно правильности взыскания ущерба со страховщика, судебной коллегией отклонятся по упомянутым причинам. При таком положении обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», отказе в иске к Фонду капремонта, распределении судебных расходов, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. Следует взыскать с Фонда капремонта пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в пользу Мусориной Ю.А. 49 920 руб. 61 коп., в пользу Томских Г.П. 16 640 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 239 998,28 – 30 000 – 143 437,46 = 66 560,82 х 75% = 49 920,61; 66 560,82 – 49 920,61 = 16 640,21). По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 8 августа 2024 года, учитывая подачу иска 16 сентября 2024 года, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 4000 руб. Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Фонда капремонта, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в иске о взыскании с этого ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. Соответствующая правовая позиция изложена определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года                         № 88-6355/2025, от 28 июня 2024 года № 88-12302/2024, от 25 ноября 2021 года № 88-20606/2021. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с невозможностью проживания в жилом помещении после затопления из-за повышенной влажности, плесени (т.1 оборот л.д. 6). Вместе с тем, такие утверждения истцов надлежащими доказательствами не подтверждены. В актах о заливах, фотографиях, также как в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, с описанием выявленных экспертом повреждений, по итогам осмотра квартиры спустя почти три месяца после затопления, упоминаний о повышенной влажности и плесени не имеется. Не свидетельствует об этом и предусмотренная перечнем ремонтных работ антигрибковая защита поверхностей, сушка по всей площади (потолок, стены), предполагаемые до образования плесени, в предупредительных целях (т.1 л.д. 26-28, 50, 51). Судебная коллегия предлагала стороне истца представить доказательства нарушения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям после затопления квартиры, однако такие доказательства не представлены. В связи с этим оснований полагать о нарушении личных неимущественных прав истцов на благоприятную среду обитания, угрозе жизни и здоровью проживающих в квартире лиц, соответственно о компенсации морального вреда по правилам Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имеется. В остальной не обжалуемой части решения об отказе в иске к ООО «СибИнвестКапиталГрупп» следует оставить без изменения.     Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Читы от 7 марта 2025 года отменить в части удовлетворения иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказе в иске к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, распределении судебных расходов. Принять в этой части новое решение. Исковые требования Томских Г. П., Мусориной Ю. А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично. Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ущерб, причиненный заливом жилого помещения в пользу Мусориной Ю. А. 49 920 руб. 61 коп., в пользу Томских Г. П. 16 640 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. В остальной части иска о взыскании с того же ответчика неустойки 96 560 руб. 82 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, также как в иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать. Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4 000 руб. В остальной не обжалуемой части решение оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи     Мотивированное апелляционное определение     изготовлено 12 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2024-008010-21

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Трифонов Василий Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мусорина Юлия Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СибИнвестКапиталГрупп

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Социальное агентство Перспектива

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО ИНГОССТРАХ

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Томских Галина Петровна

Движение дела

22.07.2025 11:55

Передача дела судье

19.08.2025 11:40

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Отложено

04.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 1Гр

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 09:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 09:29

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 09:29

Дело № 33-2295/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию