Дело № 33-2270/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующий по делусудья Круликовская А.А.(2-910/2025УИД 75RS0023-01-2025-001137-43)</td> <td>№ 33-2270/2025</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А. судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л. при секретаре Цыржиевой А.З. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 августа 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Кирилла Викторовича к Шитиковой Татьяне Анатольевне, Кабаковой Ольге Анатольевне о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в праве собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Шитиковой Татьяны Анатольевны к Трофимову Кириллу Викторовичу, Кабаковой Ольге Анатольевне о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика Кабаковой О.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия установила: истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер его дед Т. А.П., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди являлись его жена Т. Г.А., дочери Шитикова Т.А., Кабакова О.А. и Трофимов К.В. как наследник по праву представления. Наследственное имущество приняла Кабакова О.А., Т. Г.А. отказалась от принятия наследства в пользу Кабаковой О.А., при этом о других наследниках они не сообщили. На момент смерти Т. А.П. истец являлся несовершеннолетним, его мать к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Шитикова Т.А. фактически приняла наследство после смерти отца Т. А.П., она вступила во владение и пользование наследственным имуществом, приняв принадлежащие наследодателю личные вещи, находящиеся до настоящего времени в её владении и пользовании. Шитикова Т.А. поддерживает данное имущество в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность. После смерти <Дата> бабушки истца - Т. Г.А. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Он, являясь наследником Т. Г.А. по закону по праву представления – наследник первой очереди сын Т. Г.А. - Т. В.А., сыном которого он является, умер <Дата>, то есть ранее наследодателя, – пропустил установленный срок для принятия наследства, поскольку в период с 27.07.2023 по 07.02.2025 находился в местах лишения свободы, с 06.03.2024 по 25.04.2024 содержался в ШИЗО, с 25.04.2024 по 19.11.2024– в ЕПКТ, в связи с чем был лишён свиданий с родственниками и телефонных переговоров и не мог узнать о смерти бабушки. О смерти Т. Г.А. он узнал 07.02.2025 после освобождения из мест лишения свободы. Шитикова Т.А., Кабакова О.А. приходятся Т. Г.А. дочерьми, являются наследниками первой очереди. Кабакова О.А. оформила наследственные права и зарегистрировала право собственности на всё наследственное имущество как после смерти отца, так и после смерти матери. 11.10.2024 Кабаковой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т. Г.А. Шитикова Т.А. в течение шести месяцев с момента открытия наследства вступила во владение и пользование наследственным имуществом Т. Г.А., приняв принадлежащие наследодателю личные вещи, предметы мебели и быта, находящиеся до настоящего момента в её владении и пользовании. Шитикова Т.А. поддерживает данное имущество в надлежащем состоянии и обеспечивает его сохранность, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти матери Т. Г.А. С учетом уточнений просит восстановить срок для принятия Трофимовым К.В. наследства после смерти Т. А.П. и признать Трофимова К.В. принявшим наследство; восстановить срок для принятия Трофимовым К.В. наследства после смерти Т. Г.А и признать Трофимова К.В. принявшим наследство; признать Шитикову Т.А. принявшей наследство после смерти Т. А.П.; признать Шитикову Т.А. принявшей наследство после смерти Т. Г.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 31 марта 2010 г. и 11 октября 2024 г. нотариусом Солодухиной Е.И. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: за Трофимовым К.В. – <данные изъяты> долей, за Шитиковой Т.А. – <данные изъяты> долей, за Кабаковой О.А. – <данные изъяты> долей; признать за Трофимовым К.В. право собственности на <данные изъяты> долей квартиры (т. 1 л.д. 6-8, 118-122). Шитикова Т.А. обратилась со встречным иском, в обоснование доводов которого указывала, что после смерти <Дата>. её отца Т. А.П. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись его жена Т. Г.А., она (Шитикова Т.А.), Кабакова О.А. и Т. В.А., который умер <Дата> г. После смерти Т. А.П. к нотариусу обратилась Кабакова О.А. и приняла наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры. Т. Г.А. отказалась от наследства в пользу Кабаковой О.А. Истец к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство, а именно забрала принадлежащие отцу личные вещи, предметы мебели и быта (куртку, ботинки, кровать, швейную машинку). Данное имущество по настоящий момент находится в её владении и пользовании. После смерти <Дата>. её матери Т. Г.А. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Истец также к нотариусу не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти матери, а именно забрала принадлежащие матери вещи, а именно предметы мебели, посуду, диваны, кухонный гарнитур. Данное имущество по настоящий момент находится в её владении и пользовании. Она поддерживает имущество, принадлежащее отцу и матери, в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность, пользуется им как своим, следовательно, она фактически приняла наследство после смерти родителей. Просит признать себя принявшей наследство после смерти Т. А.П., признать себя принявшей наследство после смерти Т. Г.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 31 марта 2010 г. и 11 октября 2024 г. нотариусом Солодухиной Е.И. в отношении <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> определить доли в праве собственности на квартиру следующим образом: за Трофимовым К.В. – <данные изъяты> долей, за Шитиковой Т.А. – <данные изъяты> долей, за Кабаковой О.А. – <данные изъяты> долей (т. 1 л.д. 185-186).             Решением суда от 9 июня 2025 г. постановлено исковое заявление Трофимова К.В. удовлетворить частично.             Встречное исковое заявление Шитиковой Т.А. удовлетворит частично.             Признать Шитикову Т.А. принявшей наследство после смерти Т. А.П., умершего <Дата> г.             Признать за Шитиковой Т.А. в порядке наследования после смерти Т. А.П. право собственности на наследственное имущество в виде на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>             Признать за Кабаковой О.А. в порядке наследования после смерти Т. А.П. право собственности на наследственное имущество в виде на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>             Признать Шитикову Т.А. принявшей наследство после смерти Т. Г.А., умершей <Дата> г.             Восстановить Трофимову К.В. срок для принятия наследства после смерти Т. Г.А.             Признать за Трофимовым К.В. в порядке наследования после смерти Т. Г.А. право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.             Признать за Кабаковой О.А. в порядке наследования после смерти Т. Г.А. право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.             Признать за Шитиковой Т.А. в порядке наследования после смерти Т. Г.А. право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>             Определить долю Кабаковой О.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>             Определить долю Шитиковой Т.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>             Определить долю Трофимова К.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.             Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31 марта 2010 года нотариусом Солодухиной Е.И. в отношении <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>             Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 октября 2024 г. нотариусом Солодухиной Е.И. в отношении <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.             В удовлетворении остальной части требований Трофимову К.В., Шитиковой Т.А. отказать.             Также со сторон взыскана госпошлина в местный бюджет (т. 1 л.д. 54-66).             Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Кабакова О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования Трофимова К.В., встречные исковые требования Шитиковой Т.А. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования Шититковой Т.А. не подлежали удовлетворению, поскольку она после смерти Т. А.П. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершила, не несла бремя содержания спорной квартиры, в данной квартире не проживала. Ссылка Шитиковой Т.А. на отсутствие у нее на протяжении длительного периода времени паспорта также не является основанием для оправдания действий последней по не обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Т. А.П. Суд первой инстанции, признавая Шитикову Т.А. фактически принявшей наследство не учел и проигнорировал тот факт, что Шитикова Т.А. после смерти отца забрала вещи из дома родителей с разрешения матери Т. Г.А., что напрямую говорит о принадлежности вещей Т. Г.А., что не может свидетельствовать о фактическом принятии Шитиковой Т.А. наследства. Более того, факт принадлежности тех или иных вещей именно умершему Т. А.П. судом достоверно не установлен. Кроме того, после смерти наследодателя Т. А.П. прошло 17 лет, Шитикова Т.А. знала, что в наследство после смерти отца вступила Кабакова О.А., что следует из самого встречного искового заявления, из пояснений Шитиковой Т.А., при этом с заявлением в предусмотренный законом срок не обратилась. В связи с чем полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек с момента, когда Шитикова Т.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Шитикова Т.А. не представила достаточных доказательств того, что ею фактически было принято наследство после смерти отца - Т. А.П., а также пропущен срок исковой давности. В решении суда отсутствует вывод о том, применяется ли срок исковой давности и к какому из заявленных требований. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 31.03.2010. Незаконным является решение суда и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 11.10.2024, поскольку Шитикова Т.А. знала о том, что на момент смерти ее матери Т. Г.А. последняя являлась собственником квартиры, при этом с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, каких-либо действий по фактическому принятию наследства в отношении недвижимого имущества не осуществила, не вступила во владение данным имуществом, не несла бремя содержания имущества, не принимала мер к его сохранности. Шитикова Т.А. знала как о смерти отца, так и о смерти матери, о чем пояснила в судебном заседании, при этом не обратилась к нотариусу ввиду отсутствия у нее документа, а именно паспорта. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Солодухиной Е.И. в отношении спорной квартиры недействительными. Кроме того, считает, что судом вопреки требованиям закона удовлетворены требования Трофимова К.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т. Г.А., признании права собственности на наследственное имущество. О смерти наследодателя Т. Г.А. истцу Трофимову К.В. стало известно <Дата>, что подтверждается показаниями свидетеля Кабакова О.А., представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров. Считает, что материалами дела не подтверждается, что Трофимов К.В. непрерывно в период с 06.03.2024 по 14.12.2024 находился в штрафном изоляторе, был лишен права осуществлять телефонные звонки, не имел физической возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Трофимов К.В., зная о смерти бабушки от своего брата К. А.О., действий, направленных на своевременное принятие наследства, не предпринял. С учетом того, что Трофимову К.В. стало известно о смерти наследодателя Т. Г.А. <Дата>, оснований для восстановления Трофимову К.В. срока для принятия наследства после смерти Т. Г.А. не имелось. Решение Черновского районного суда г. Читы является законным и обоснованным лишь в части отказа Трофимову К.В. в восстановлении срока принятия наследства после смерти Т. А.П. Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд должен был прийти к выводу о том, что Шитикова Т.А. после смерти отца Т. А.П. фактически наследство не принимала, вещи из дома родителей забрала с разрешения матери Т. Г.А., принадлежность вещей именно Т. А.П. не установлена, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом по встречному исковому заявлению был пропущен. Правовых оснований для восстановления срока исковой давности по указанному требованию у суда не имелось, равно как не имелось и оснований для признания Шитиковой Т.А. принявшей наследство после смерти матери, а более того не было оснований для восстановления срока принятия наследства Трофимову К.В. (т. 2 л.д. 72-75).             В возражениях истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (т. 2 л.д.120-121). Ответчик Шитикова Т.А., третье лицо нотариус Солодухина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.             В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Трофимова К.В., его представителя Трофимову К.Е., ответчика Кабакову О.А., представителя Волошенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.             <Дата> г. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан Т. А.П. и Т. Г.А. в равных долях безвозмездно передана квартира по адресу: <адрес> (договор на передачу квартир в собственность граждан, т. 1 л.д. 78, свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 130, 164, выписка из ЕГРН, т. 1 л.д. 165 оборот).             <Дата> г. Т. А.П. и Т. Г.А. зарегистрировали брак (копия актовой записи о заключении брака № № т. 1 л.д. 43-44, свидетельство о заключении брака, т. 1 л.д. 163).             Т. А.П. и Т. Г.А. являются родителями Т. В.А., умер <Дата> г. (справки т. 1 л.д. 13,14), Кабаковой (ранее – Т.) О.А. (копия актовой записи о рождении № № от <Дата>, т. 1 л.д. 43-44, свидетельство о рождении, т. 1 л.д. 162, свидетельство о заключении брака, т. 1 л.д. 64, 162оборот), Шитиковой (ранее – Т.) Т.А. (форма 1-П, т. 1 л.д. 111, копия актовой записи о рождении № № т. 1 л.д. 158, копия актовой записи о заключении брака № № т. 1 л.д. 158).             <Дата> г. умер Т. А.П. (копия актовой записи № № т. 1 л.д. 67, свидетельство о смерти, т. 1 л.д. 80, 161).             <Дата> г. умерла Т. Г.А. (справка о смерти, т. 1 л.д. 15, свидетельство о смерти т. 1 л.д. 62).             Трофимов К.В. является сыном Т. В.А. (свидетельство о рождении, т. 1 л.д. 18), следовательно, наследником Т. А.П. и Т. Г.А. по праву представления.             6 декабря 2008 г. Кабакова О.А. и Т. Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160). При этом Т. Г.А. отказалась от причитающегося ей по всем основаниям доли наследства, оставшегося после смерти Т. А.П., в пользу дочери Кабаковой О.А. (т. 1 л.д. 160 оборот).             31 марта 2010 г. нотариусом Кабаковой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли и денежного вклада в размере <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами и компенсацией (т. 1 л.д. 81, 82, 127, 128, 166).             11 октября 2024 г. Кабакова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63).             11 октября 2024 г. нотариусом Кабаковой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66, 129).             Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса РФ, статьей 92, 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктами 35, 36, 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что фактическое принятие Шитиковой Т.А. части наследства – предметов домашнего обихода, мебели, одежды- после смерти Т. А.П., а впоследствии и после смерти Т. Г.А. означает принятие Шитиковой Т.А. всего причитающегося ей наследства, в частности, доли в квартире по адресу: <адрес>. Удовлетворяя требование о восстановлении срока принятия наследства Трофимовым К.В. после смерти Т. А.П., суд исходил из того, что Трофимов К.В. на дату смерти наследодателя являлся несовершеннолетним, с требованиями о восстановлении своих наследственных прав в судебном порядке обратился по истечении шести месяцев после достижения совершеннолетия, о дате смерти наследодателя Трофимову К.В. было достоверно известно, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Трофимова К.В. обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства после смерти Т. А.П., при рассмотрении спора представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем пришел к выводу, что требование Трофимова К.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т. А.П. удовлетворению не подлежит. Уважительными причины пропуска Трофимовым К.В. срока для принятия наследства после смерти Т. Г.А. суд указал нахождение истца в местах лишения свободы, где он не знал и не мог узнать о смерти Т. Г.А. <Дата> и в установленный законом срок реализовать своё право на вступление в наследство. Установив, что Трофимов К.В. узнал о смерти бабушки спустя почти год в день освобождения из исправительного учреждения, суд пришел к выводу о восстановлении срока принятия наследства после смерти Т. Г.А. Доводы ответчика Кабаковой О.А. и свидетельские показания её сына К. А.О., о том, что Трофимов К.В. узнал о смерти бабушки из телефонного разговора с К. А.О. <Дата>, суд счел бездоказательными, поскольку доказательства того, что в пользовании Трофимова К.В. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы находился мобильный телефон с номером №, и Трофимов К.В. систематически звонил по нему К. А.О., Кабакова О.А. не доказала, указанный номер телефона принадлежит иному лицу – Т. Р.И. При удовлетворении требований о признании Шитиковой Т.А. фактически принявшей наследство после смерти отца Т. А.П., матери Т. Г.А., суд учел показания свидетелей и пояснения истца Шитиковой Т.А. и Кабаковой О.А., указав, что фактическое принятие наследства Шитиковой Т.А. - Кабакова О.А. какими-либо доказательствами не опровергнула. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может, находит их ошибочными, основанными на не правильном применении норм материального права, а доводы жалобы апеллянта заслуживающими внимания. Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления Трофимову К.В. срока для принятия наследства после смерти бабушки, суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на то, что на дату смерти Трофимов К.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, с 27.02.2023 по 07.02.2025, а с 06.03 по 14.12.2024 находился в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа. Признав нахождение в штрафном изоляторе и помещении камерного типа объективными причинами, по которым Трофимов К.В. был лишён телефонных переговоров, свиданий, личных посылок, бандеролей, а также установив отсутствие доказательств телефонных разговоров, суд пришел к выводу, что Трофимов К.В. не знал и не мог узнать о смерти бабушки <Дата> и в установленный законом срок реализовать своё право на вступление в наследство. Между тем данный вывод суда сделан без учета положений подпункта «а» пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Трофимовым К.В. приведено не было в материалах дела такие сведения также отсутствуют. И по этому основанию срок не может быть восстановлен. Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нахождение лица отбывающего наказание в местах лишения свободы само по себе не является основанием для вывода о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. При этом, нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной, поскольку не лишало Трофимова К.В. возможности проявить внимание и заботу о судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о ее смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Трофимова К.В. с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти бабушки, по настоящему спору не установлено. Осужденные не лишены возможности самостоятельно посредством почтовой связи направить свое заявление нотариусу или реализовать свои права через представителя. О том, что истец Трофимов К.В. был лишен такой возможности – он не заявлял. Так же возможным является отметить, что интересы Трофимова К.В. в суде представляет его супруга Трофимова К.Е. с юридическим образованием, следовательно, возможность реализации наследственных прав у истца существовала, в том числе, и за счет семейных отношений. Более того, из распечатки телефонных звонков следует, что после открытия наследства <Дата> Трофимова К.Е. - жена трижды осуществляла звонки на номер телефона №, 12.02.2024 – трижды, 13.02.2024 – один раз, 14.02.2024 – 4 раза, 19.02.2024 – трижды, 20.02.2024 – дважды, 21.02.2024 – 5 раз, 22.02.2024 – 4 раза, 23.02.2024 – 1 раз, 24.02.2024 – 5 раз, 25.02.2024 – 4 раза, 26.02.2024 – 6 раз, 27.02.2024 – дважды, 28.02.2024 – трижды, 29.02.2024 – дважды (т.2 л.д. 77-109). По мнению судебной коллегии Трофимов К.В. суду не доказал, не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти бабушки, но и того, что не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. В свою очередь ответчик Кабакова О.А. представила доказательства, опровергающие доводы истца Трофимова К.В. о том, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя. Так, истец Трофимов К.В. пояснил, что находясь в местах лишения свободы он мог звонить только определенному кругу лиц, которые представил списком на имя начальника ИК-10, он представил администрации учреждения номера жены Трофимовой К.Е. (№, №), мамы Т. И.Л. (№), и сестры и двоюродного брата К. А.О. (№). Таким образом, номер телефона наследодателя Т. Г.А. истец Трофимов К.В. не предоставлял, общение с бабушкой в период нахождения в местах лишения свободы не было, что явилось выбором истца. Значит, он не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой Т. Г.А., интересоваться ее состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях других наследников в отношении наследственного имущества. Более того, возможность осуществления телефонных звонков осужденным Трофимовым К.В. подтверждает должностное лицо ФКУ ИК-10, выдавшего справку о том, что осужденный Трофимов К.В. в период с <Дата> по <Дата> звонки осуществлял (т.2 л.д.40). В представленном списке видно, что у Трофимова К.В. состоялись разговоры в частности с <Дата> по <Дата> с абонентом по номеру телефона №, принадлежащего супруге Трофимовой К.Е..: 4 звонка 10.02.2024 продолжительностью 3,9 минут; 3 звонка 11.02.2024; 6 звонков 12.02.2024 и далее ежедневно (т.1 л.д.41-42). Таким образом, в течение нескольких дней после смерти Т. Г.А. истец Трофимов К.В. был на связи, в частности со своей супругой и имел возможность интересоваться состоянием Т. Г.А. При этом, Трофимов К.В. не утверждал, что его супруга ему не сообщила о смерти бабушки, он утверждал такое только в отношении матери, указав, что она сказала, что не было связи, а в дальнейшем пояснила, что не хотела его расстраивать (протокол судебного заседания от 03.06.2025, т.2 л.д.46). Данные доказательства, как письменные так и пояснения истца не получили оценку суда первой инстанции. Между тем, изложенное позволяет усомниться в позиции истца Трофимова К.В., утверждающего об отсутствие возможности узнать о смерти бабушки Т. Г.А., отметить ее непоследовательность. Более того, суд не указал причины, по которым не принял в качестве доказательства показания свидетеля К. А.О. в совокупности с иными письменными документами и пояснениями истца Трофимова К.В. Так, истец Трофимов К.В. подтвердил факт общения с двоюродным братом К. А.О., который является сыном ответчика Кабаковой О.А. Более того, свидетель К. А.О. показал суду, что с Трофимовым К.В. у него хорошие отношения, <Дата> он звонил ему из тюрьмы, чтобы узнать «что нового», он сообщил ему о смерти бабушки. На это известие он отреагировал нейтрально, телефонный звонок длился 117 секунд. После смерти бабушки они также созванивались 13.02, 18.02, 24.02.2024, потом от него никаких известий не было и К. узнал, что Трофимов К.В. попал в штрафной изолятор (протокол судебного заседания от 19.05.2025, т.1 л.д. 211). Содержание этих показаний подтверждается детализациями телефонных звонков как на номер №, принадлежащий К. А.О. (т.1 л.д.189), так и на номер телефона № (т.2 л.д. 76). В детализации телефонных звонков К. А.О. отражен звонок: <Дата> в 15:05 в течение 117 секунд входящий звонок с номера телефона № (т.1 л.д. 192), телефонные разговоры с таким номером зафиксированы также 13.02, 18.02, 24.02.2024 (т.1 л.д. 193-209). Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля. Более того, в детализации телефонных звонков № (т.2 л.д. 76) также отражены входящие и исходящие звонки, в том числе: 10.02.2024 в 21:31 от номера №, принадлежащего Т. И.Л. (матери истца); 11.02.2024 исходящий звонок от матери истца Т. И.Л. в 13:00; голосовое сообщение в 13:06; входящий звонок матери в 15:02 в течение 2:33 минут; В этот же день – 11.02.2024, как и показал свидетель - звонок с К. А.О. № в 15:05 в течение 117 секунд; В этот же день по окончании разговора с К. А.О. звонок супруге Трофимовой К.Е. на номер телефона №, разговор в течение157 секунд (т. 2 л.д.77). Таким образом, показания свидетеля К. А.О. подтверждаются детализацией звонков, как со своего номера телефона, так и телефона №. В свою очередь, истец сведения, содержащиеся в этих доказательствах, не опровергнул. Тот факт, что номер телефона № зарегистрирован с 18.08.2022 на Т. Р.И. (информация ПАО «МТС», т.1 л.д.219), не опровергает сведения об обстоятельствах получения Трофимовым К.В. сообщения о смерти Т. Г.А. из показаний свидетеля К. А.О., и не опровергает содержание письменных документов с телефонными звонками состоявшиеся по этому же номеру и от матери и супруги Трофимова К.В., и от К. А.О., которые, при этом, имеют характер постоянных, помимо сведений, предоставленных сотрудником ИК-10. Представленные ответчиком доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, и в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ принимаются в качестве доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ему не было и должно было известно о смерти Т. Г.А. после открытия наследства. В этом случае, факт нахождения истца с 06.03 по 14.12.2024 в штрафном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа не имеет правого значения, поскольку истец не приводил в качестве основания для восстановления срока тот факт, что нахождение с 06.03 по 14.12.2024 в штрафном изоляторе не позволило ему своевременно обратиться к нотариусу. Истец утверждал иное: что в этот период ему и не было известно о смерти Т. Г.А., узнал только 07.02.2025 – значит, для его позиции нахождение в штрафном изоляторе не имеет правового значения. Поскольку положения статьи 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, а такие доказательства истцом Трофимовым К.В. не представлены, то в удовлетворении требования надлежит отказать. Кроме того, подлежит отклонению позиция истца Трофимова К.В. и ответчика Шитиковой Т.А. о злоупотребление ответчиком Кабаковой О.А. правом выразившееся в том, что она скрыла от нотариуса наличие наследников первой очереди со ссылкой на статью 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку действующее законодательство, и в частности названная норма, не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя. Право на принятие наследства осуществляется наследниками самостоятельно, по их усмотрению и их волей. Также коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Шитикова С.В. Так, свидетель показал, что он сообщил Трофимову К.В. о смерти бабушки, когда он освободился из тюрьмы в этом году. Кирилл сообщил ему, что уже знает, так как ему вот только что рассказал К.А. (протокол судебного заседания от 28.04.2025, т.1 л.д. 148). Данные показания противоречат показаниям К. А.О., не доверять которым у суда нет оснований, и полагает, что показания свидетеля Шитикова С.В. направлены на поддержание позиции истца Трофимова К.В., в связи с чем коллегия относиться к ним критически. Также коллегия считает, что истец Шитикова Т.А. не доказала фактическое принятие наследства после смерти отца Т. А.П. и матери Т. Г.А. в связи со следующим. Суд первой инстанции, установил из показаний свидетелей Ш. С.В., Ш. В.В., К. А.О. и ответчика Кабаковой О.А., что после смерти отца Т. А.П. Шитикова Т.А. взяла себе предметы домашнего обихода: швейную машинку, ковровые дорожки, палас, шторы, одежду: куртку, футболку, иные вещи и обувь - унты, после смерти матери Т. Г.А. предметы домашнего обихода: кухонный гарнитур, диван, табурет, посуду: кастрюлю, чайник, заварник, тарелки, кружки, ложки, вилки, пододеяльник, одежду: куртку, кофту, халат, футболки, из этих же показаний установил пользование Шитиковой Т.А. швейной машинкой, диваном, кухонным гарнитуром до настоящего времени, в связи с чем, пришел к выводу, что этими действиями Шитикова Т.А. фактически приняла часть наследства, оставшегося после смерти каждого из родителей. Между тем, ответчик Кабакова О.А. на протяжении всего разбирательства поясняла, что после смерти отца в качестве наследственного имущества осталось <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру. Она и ее мать Т. Г.А. обратились к нотариусу, где Кабакова О.А. приняла наследство, а мать отказалась от своей доли в ее пользу. Шитикова Т.А. знала о смерти отца и матери, участвовала в похоронах. После смерти отца и пока была жива мать, Шитикова Т.А. претензий по поводу принятия Кабаковой О.А. наследства не высказывала. Шитикова Т.А. знала, что квартира будет принадлежать Кабаковой О.А., это было решение мамы оставить ей квартиру, и у нее не было вопросов по этому поводу (протокол судебного заседания от 28.04.2025 т.1 л.д.146-147). Не оспаривала, что после смерти отца и матери Шитикова Т.А. забирала какие-то вещи (протокол судебного заседания от 19.05.2025, т.1 л.д.210). Также пояснила «все, что хотела Шитикова Т.А. забрала, и это тоже было распоряжение мамы» (т.1 л.д.148). Эти пояснения ответчика подтверждаются заявлением Кабаковой О.А. и Т. Г.А. нотариусу от 06.12.2008 (т.1 л.д. 160, 160 оборот), свидетельствующими о их воле на принятие наследства после смерти отца, выданными свидетельствами о праве на наследство (т.1 л.д.79,81,82). Также и после Т. Г.А. действиями ответчика Кабаковой О.А. направленными на принятие наследства путем обращения к нотариусу, получения соответствующих докумнтов. Кроме того, Шитикова Т.А. поясняла, что она не обращалась за наследством после смерти отца, так как не было такого разговора, она была уверена, что квартира принадлежит матери и отцу. Она не думала, что нужно принимать наследство, считала, что автоматически все переходит матери (протокол судебного заседания от 28.04.2025, т.1 л.д.147). После смерти матери она не обратилась за наследством, так как у нее не было документов. При этом, супруг Шитиковой Т.А. - Шитиков В.В. показал суду, что жена потеряла паспорт примерно в 1994 году. Причины, по которым она не восстанавливала документы, назвать не мог (т.1 л.д.148) Также Шитикова Т.А. пояснила, что после смерти отца забрала его вещи, чтобы ими пользоваться. Она пользуется одеждой, которую забрала после смерти матери, на диване они спят и сейчас, кухонным гарнитуром и посудой пользуется (т.1 л.д. 210). «Было оговорено, что в квартире – это мое» (т.2 л.д.48) В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Так, по обстоятельствам дела следует, что Шитикова Т.А., являющаяся наследником первой очереди после смерти родителей, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Утверждение истца Шитиковой Т.А. о фактическом принятии наследства подтверждается только ее пояснениями. Свидетели и ответчик Кабакова О.А. подтвердили только факт того, что после смерти родителей Шитикова Т.А. забирала вещи мебель и одежду, которую использует. Между тем, эти обстоятельства не являются ключевыми при установлении обстоятельств фактического принятия наследства. Сам факт того, что Шитикова Т.А. после смерти отца и матери забрала какие-то вещи, принадлежащие родителям, само по себе не образует совокупность последовательных и конкретных действий, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником, а именно действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным. Из утверждений Шитиковой Т.А. следует, что она изначально не имела желания принимать наследство после смерти отца, считала, что все принадлежит матери. Забрать вещи после смерти матери было заранее согласованным решением и в целях пользования ими. Эти утверждения Шитиковой Т.А. ответчик Кабакова О.А. не оспаривала, подтвердила, что Шитикова Т.А. принимала вещи по распоряжению матери. Таким образом, Шитикова Т.А. взяла себе предметы домашнего обихода, одежду и обувь в пользование, передача ей вещей после смерти родителей состоялась как распоряжение матери, что не свидетельствует о том, что Шитикова Т.А. имела намерение принять наследство после смерти отца, и имела намерение принять наследство после смерти матери. Иное истцом Шитиковой Т.А. не было доказано, поскольку свидетельскими показаниями доказан только состав принятых в пользование вещей. Отсутствие у истца Шитиковой Т.А. паспорта для обращения к нотариусу об обратном не свидетельствует. Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Отсутствие паспорта гражданина и его восстановление зависит исключительно от действий Шитиковой Т.А. При этом, отсутствие паспорта влияло на принятие наследства путем обращения к нотариусу, однако о наличие таких обстоятельств истец Шитикова Т.А. не утверждала. Однако утрата паспорта гражданина никак не связана с ее действиями после смерти родителей, которые не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Шитикова Т.А. фактически приняла наследство после смерти каждого из родителей, не основаны на нормах материального права, равно как и не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами. Поскольку судом истцу Трофимову К.В. было отказано только в удовлетворении требования о восстановлении срока после смерти Т. А.П., он в этой части решение не обжаловал, апеллянт Кабакова О.А. также согласна с этим, то в этой не обжалуемой части решение суда надлежит оставить без изменения. В остальной обжалуемой Кабаковой О.А. и удовлетворенной судом части следует отменить, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Трофимова К.В., в исковых требованиях Шитиковой Т.А. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2025 г. в обжалуемой части удовлетворенных требований Трофимова К.В. и Шитиковой Т.А. отменить. Принять в этой части по делу новое решение. В удовлетворении иска Трофимова К.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в праве собственности на жилое помещение, встречного иска Шитиковой Т.А. о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в праве собственности на жилое помещение, отказать. В остальной не обжалуемой части решение оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.     Председательствующий:     Судьи:     документ изготовлен 21.08.2025

Основная информация

УИД дела: 75RS0023-01-2025-001137-43

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Волошина Снежана Эдуардовна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кабакова Ольга Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Солодухина Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трофимов Кирилл Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Трофимова Кристина Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шитикова Татьяна Анатольевна

Движение дела

17.07.2025 12:21

Передача дела судье

12.08.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

21.08.2025 08:58

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 08:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 09:00