Дело № 33-2164/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий по делу                                Дело № 33-2164/2025         судья Андреева Е.В.                       в суде первой инстанции № 2-499/2025                                                                         УИД 75RS0025-01-2025-000318-66     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:                 председательствующего судьи               Беспечанского П.А.             судей краевого суда                 Волошиной С.Э.                 Карабельского А.А.     при секретаре    Вашуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Забайкальского края к З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам представителя ответчика З.Е.А. по доверенности – Юринской О.И., ответчиков З.Д.В., Ш.М.В. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года, Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации предъявил к З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. вышеназванный иск, указывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.11.2024 по делу 1-13/2024 З.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 173.1,ч. 1 ст. 187 УК РФ, З.Д.В. и Ш.М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.11.2024 размер фактически неуплаченного З.Е.А. НДС за 2018-2020 г.г. составляет 46 795 267 руб. В результате противоправных действий З.Е.А. по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений, ООО «Забайкалнефтепродукт», ООО «Столичная нефтяная компания», а также противоправных действий З.Д.В. и Ш.М.В. по предоставлению сведений в налоговый орган о подставных лицах организаций, посредством которых осуществлялась схема «дробления бизнеса» в целях неисполнения обязанностей, возложенных Налоговым кодексом РФ, не уплачены налоги в сумме 46 795 267 руб. Просил взыскать солидарно с З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 46 795 267 рублей (т.1 л.д.11-28). Протокольным определением суда к участию в деле в качестве материального истца привлечено УФНС России по Забайкальскому краю. (т.9 л.д.62-66). Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. С З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. в солидарном порядке взыскано в пользу Казны Российской Федерации денежные средства в размере 46795267 (сорок шесть миллионов семьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей. Взыскана в солидарном порядке с З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Читинский район» в сумме 204386 (двести четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. сохранены до исполнения решения суда. (т.9 л.д.106-120). Определением судьи от 28.05.2025 исправлена описка, допущенная на стр. 14 в пятом абзаце мотивированной части решения Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года. (т. 11 л.д.51-52) В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.В. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания с него заявленных денежных средств. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку Ш.М.В. никогда не являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия принадлежащих З.Е.А. юридических лиц, не является лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов. В период с 01.11.2016 по 31.10.2017 ответчик работал в ООО «Забайкалнефтепродукт», а с 01.11.2017 по 08.04.2019 в ООО «Нефтересурс» в должности руководителя отдела продаж, полномочия по уплате налогов, определению налоговой политики организации и тому прочее в его полномочия не входили. Об этом свидетельствует и тот факт, что к ответственности за налоговые преступления (статьи 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) ответчик привлечен не был. При этом, Ш.В.А., являясь наемным работником - руководителем отдела продаж, лишь передавал работникам З.Е.А. принятые З.Е.А. решения, касающиеся кадровой политики, что отдельно отмечено в приговоре «самостоятельных решений Ш.М.В., как усматривается из показаний многочисленных свидетелей, принимать не мог, из чего можно сделать вывод, что он действовал по указанию своего начальника З.Е.А.» (стр. 150 приговора). Единственным лицом, определяющим судьбу подконтрольных ему организаций являлся исключительно сам З.Е.А., что также зафиксировано в приговоре. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения к солидарной ответственности для Ш.М.В. отсутствуют. Между действиями Ш.М.В. и совершенной подконтрольными З.Е.А. организациями неуплатой налогов отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Таким образом, вина Ш.В.А. заключается исключительно в том, что он по указанию З.Е.А. провел переговоры с работниками последнего и предложил им занять руководящие должности в созданных З.Е.А. организациях. К неуплате налогов указанные действия не привели и в причинно-следственной связи с возникшим ущербом не находятся. Указывает, что схема уклонения от уплаты налогов с созданием множества организаций и назначения в их руководство номинальных лиц была разработана З.П.А. задолго до того, как Ш.В.А. по его поручению предложил занять очередным выбранным З.Е.А. номинальным лицам руководящие должности в двух из этих организаций, и продолжила действовать после. Ни существовавший порядок взаимодействия между организациями, ни применяемый ими налоговые режим в результате действий Ш.М.В. не поменялись. Таким образом, Ш.М.В. не совершавший налоговых правонарушений и не причинявший ущерб государству не является лицом, с которого подлежит взысканию сумма причиненного таким налоговым правонарушением ущерба. Следовательно, взыскание с него в солидарном порядке данного ущерба является незаконным, а решение суда первой инстанции о таком взыскании - подлежащим отмене. Просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с Ш.М.В. (т.11 л.д.68-72). В апелляционной жалобе ответчик З.Е.А. с решением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным. Считает, что судом был нарушен один из основных принципов гражданского процессуального законодательства - равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ); сторона ответчика была лишена права по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств (ст. 35, ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ); суд, при рассмотрении дела, не сохранял независимость, объективность и беспристрастность, не оказывал содействие ответчику в реализации его прав (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), не оказывал ответчику содействие в собирании и истребовании доказательств, в нарушение ч. 2 и 3 ст. 56. ч. 1 ст. 58 ГПК РФ); руководство председательствующим судьей в судебном заседании не создавало условий для всестороннего и полного исследования доказательств в судебном заседании ( ч. 2 ст. 3 ст. 156 ГПК РФ); также были нарушены нормы ч.4 ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о размере ущерба судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Вследствие чего, был нарушен основной конституционный принцип российского правосудия - независимость судей (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Читы установлен размер фактически неуплаченного З.Е.А. НДС за 2018-2020г.г. в сумме 46 795 267руб., с которым З.Е.А. не был согласен во время проведения предварительного расследования и во время проведения судебного разбирательства, оспаривал предъявленную сумму возмещения материального вреда, как сумму неуплаченного налога в этом же размере и во время рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором. Указывает, что З.Е.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано, причины отказа судом не были мотивированы. При этом, суд не в полной мере указывает, на чем основаны принятые в качестве допустимого доказательства выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ. В нарушение части 2 статьи 67 ГПК РФ указанные в оспариваемом решении суда заключения экспертов, из материалов уголовного дела, имели для суда заранее установленную силу. Судом также было отклонено ходатайство о судебном запросе по компании ООО «СНК», о предоставлении банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам с расшифровкой банковских платежей в ПАО «Сбербанк России» за 2021 год, ПАО «ВТБ Банк» за 2021-2022 гг., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за 2021-2022гг., которые были необходимы для предоставления правильного и достоверного расчета и оспаривания суммы возмещения материального вреда. Суд первой инстанции не мотивировал данный отказ. Ответчик запросил указанные данные по адвокатскому запросу, получил отказ от банков. После представленных отказов в суд, снова было заявлено ходатайство о судебном запросе, на что ответчику вновь было отказано. Согласно представленному ответчиком Акту экспертного исследования № 313/4-6-25 от 24.04.2025 года с учетом уплаченных налогов (НДС) «Забайкалнефтепродукт н ООО «СНК» и (УСН) ООО «Забайкалинвест», ООО «Нефтересурс, ООО «Руссинтез», ООО «Транснефть 2014» за 2018, 2019. 2020 гг., уплате по ОСНО подлежит сумма НДС в размере 37 599 254, 00 рублей. Доводы и выводы данной экспертизы не исследовались в суде первой инстанции, при наличии двух экспертиз судом не были допрошены эксперты. Расчет исковых требований истцом не был представлен в нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истом были представлены пояснение по расчету ущерба, в котором переписаны выводы экспертиз при расследовании уголовного дела. В нарушение ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд не исследовал, не дал оценку Акту экспертного исследования № 313/4-6-25 от 24.04.2025 года и не отразил в оспариваемом решении, по какой причине суд отклонил данную экспертизу. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. (т. 11 л.д.87-93) В апелляционной жалобе ответчик З.Д.В. решение суда считает необоснованным, незаконным. Указывает, что положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, ущерб, причиненный государству, представляет из себя сумма неуплаченных организациями налогов. Данное обязательство возникло у юридического лица, З.Д.В. непосредственно в возникновении данного обязательства не участвовала. Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела, являлась неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, а не ущерб, причиненный противоправными действиям. Указанные в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2025 года, решении суда первой инстанции от 24 апреля 2025 года выводы не соответствует обстоятельствам дела, так как истцом в материалы дела не предоставлены никаких доказательств, подтверждающих данный вывод суда; истцом не был предоставлен расчет заявленных исковых требований, в нарушение ст.ст. 132 ГПК РФ, 1064 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что из преюдициальных судебных актов следует, что обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда вытекают из преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, которая не вменялась З.Д.В. Указывает на необоснованны отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении из под ареста денежных средств, которые должны быть направлены для уплаты уголовного штрафа, так как это чинит препятствие для законного исполнения приговора суда. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав во взыскании в солидарном порядке с З.Д.В. денежных средств в размере 46 795 267 рублей. (т. 11 л.д. 114-119) В отзыве на апелляционные жалобы представитель УФНС России по Забайкальскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. (т. 11 л.д. 128-130) Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав, объяснения ответчиков З.Д.В., Ш.М.В., представителя ответчика З.Е.А. – Юринской О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к апелляционной жалобе З.Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Батуевой А.П., поддержавшей доводы представленных письменных возражений на апелляционные жалобы, представителя УФНС России по Забайкальскому краю Безбородовой М.А., поддержавшей дополнительные письменные пояснения на апелляционные жалобы, полагавшей возможным уменьшить взысканный судом ущерб на сумму уплаченного юридическим лицом НДС в размере 390718,19 руб., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.11.2024, З.Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ З.Е.А. освобожден от наказания по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Названным приговором суда З.Д.В. и Ш.М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ. Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского края оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.30-114). Судебной коллегией по уголовным делам краевого суда от 11 февраля 2025 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 ноября 2024 года в отношении З.Е.А. изменен: исключена ссылка на показания двух свидетелей, как на доказательства его виновности; З.Е.А. назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 187 УК РФ – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 280000 рублей; исключено применение судом положений ст. 53.1 УК РФ; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно З.Е.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 280000 рублей; З.Е.А. взят под стражу, срок наказания исчисляется с 11 февраля 2025 г.; сохранен арест на денежные средства в сумме 730000 рублей; наложенный арест на 12500000 рублей отменен. В остальном приговор оставлен без изменения (т.7 л.д.171-174). 13 февраля 2025 года заместителем прокурора Забайкальского края предъявлен иск к З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. о возмещении ими в солидарном порядке ущерба в размере 46 795 267 рублей, причиненного преступлением. Рассматривая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в результате противоправных действий З.Е.А. по внесению в налоговые декларации заведомо ложных сведений ООО «Забайкалнефтепродукт», ООО «Столичная нефтяная компания», а также противоправных действий З.Д.В. и Ш.М.В. по предоставлению сведений в налоговый орган о подставных лицах организаций, посредством которых осуществлялась схема «дробления бизнеса» в целях неисполнения обязанностей, возложенных Налоговым кодексом РФ, не уплачены налоги, чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 46 795 267 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков ущерб в солидарном порядке. C выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи). По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины). Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся. Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 ГПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П (далее Постановление КС РФ N 39-П), вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в т.ч. закрепленных абз. 8 и 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц. Как указано в п. 3.5 Постановления КС РФ N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. Как разъяснено в абз. 4 пункта 3.5 Постановления КС РФ N 39-П возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается при условии, когда юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица. Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичному образованию, возможно при следующих условиях: наличие оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда; исчерпание либо отсутствие правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организаций, в частности, если организация фактически является недействующей. Совокупность таких обстоятельств по делу судом установлена. Как установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2024 З.Е.А. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Он же совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Кроме этого З.Е.А., совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наряду с этим З.Д.В. и Ш.М.В. совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В частности, как следует из содержания приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.11.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалнефтепродукт» зарегистрировано 04.06.2014 по юридическому адресу: Забайкальский край, г. Чита, Железнодорожный район ул. Трактовая, д. 29, и основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптово-розничной реализации горюче-смазочных материалов. Фактическим руководителем ООО «Забайкалнефтепродукт» с момента регистрации Общества являлся З.Е.А. С момента регистрации ООО «Забайкалнефтепродукт» применяло общую систему налогообложения, и в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В процессе финансово-хозяйственной деятельности у фактического руководителя ООО «Забайкалнефтепродукт» З.Е.А., возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, реализуя который, З.Е.А. решил формально разделить бизнес с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды и создал схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации нефтепродуктов с участием подконтрольных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения при осуществлении розничной торговли с целью уклонения от уплаты налогов, и номинально, то есть в отсутствие разумных экономических причин и деловых целей, необоснованно раздробил свой бизнес. С целью реализации возникшего преступного умысла, З.Е.А., осознавая, что в целях формального соблюдения требований налогового законодательства в части максимальной суммы дохода и количества работников, для сохранения упрощенной системы налогообложения, требуется несколько юридических лиц, между которыми пропорционально должен был быть распределен совокупный доход, извлеченный от реализации моторного топлива, в течение небольшого промежутка времени, в период с 24 июня 2014 года по 1 сентября 2015 года планомерно и поочередно зарегистрировал на подставных лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, ряд организаций: ООО «Транснефть 2014», ООО «Забайкалинвест», ООО «Руссинтез»,, ООО «Нефтересурс» Этим же приговором установлено, что 19 июня 2019 года в Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве на подставное лицо, по адресу: г.Москва внут.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул.Щепкина, д.28, этаж 2, пом., ком., офис 1, 6, 204. зарегистрировано ООО «Столичная нефтяная компания» (далее – ООО «СНК»), ИНН 9702000921, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СНК» начало осуществлять в 1 квартале 2020 года, фактическим руководителем с момента регистрации общества являлся З.Е.А. Таким образом, З.Е.А., являясь фактическим руководителем ООО «СНК», которое применяло общую систему налогообложения и в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), продолжил реализовывать схему минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» формально соответствующего действующему налоговому и гражданскому законодательству РФ, но преследующего цель уменьшения налоговых обязательств ООО «СНК» перед бюджетом и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения, и распределения таких обязательств по подконтрольным ему юридическим лицам: ООО «Нефтересурс», ООО «Транснефть 2014», ООО «Руссинтез», ООО «Забайкалинвест», которые получали пропорционально доход от реализации моторного топлива и имели возможность сохранить право применения упрощенной системы налогообложения. Приговором установлена виновность подсудимых по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору. З.Е.А., З.Д.В.и Ш.М.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом из анализа вышеприведенных доказательств установлено, что, З.Е.А., З.Д.В. и         Ш.М.В. до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, согласованные и активные действия, направленные на достижение общей цели. Как З.Е.А., так и З.Д.В., а также Ш.М.В.знали об участии друг друга в совершении преступления, они понимали какую роль будет исполнять каждый, какие действия каждому необходимо совершить, чтобы достичь единого преступного результата. Их действия были направлены на реализацию их замысла, они действовали согласованно, каждый принимал непосредственное участие в совершении преступления. В частности З.Е.А. выбирал всех лиц, которым будет предложено стать номинальными руководителями обществ, З.Д.В. и Ш.М.В., сообщали выбранным З.Е.А. на должность номинального руководителя лицам: З.Д.В. – Т.М.С. и Л.Ю.А., К.К.А., а Ш.М.В. – Т.М.С., Р.К.С., К.К.А., которые фактически не будут осуществлять управление компаниями, что им необходимо такими лицами стать, затем с использованием своего положения в фирме, а также подкрепляя предложение авторитетом З.Е.А., получали от них требуемые согласия. После чего З.Е.А. отдавал распоряжение об изготовлении и подачей требуемых документов в налоговый орган, а З.Д.В. их подготавливала, а затем контролировала и сопровождала подставных лиц – К.К.А., Т.М.С. и Л.Ю.А. при совершении нотариальных действий, а после при подаче сведений в налоговый орган, тем самым все трое выполняли активные действия, направленные на достижение общего результата – совершение незаконных регистрационных действий. При этом фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимые при осуществлении преступной деятельности и привлечении всех подставных лиц, заведомо знали, что они не будут исполнять функции органов управления юридических лиц. Договоренность при этом между ними была достигнута до начала совершения объективной стороны преступления, поскольку усматривается, что оно спонтанно и без предварительной подготовки не совершалось. При этом преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, направленным на нарушение установленного порядка образования юридического лица, а также на нарушение порядка регистрационных действий, все участники преступления в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали их наступления в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.11.2024 установлен размер фактически неуплаченного З.Е.А. налога на добавленную стоимость за 2018-2020 г.г. в сумме 46 795 267 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Забайкалнефтепродукт» состояло на учете в УФНС России по Забайкальскому краю с 04.06.2014 до прекращения деятельности 16.09.2024, в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СНК» зарегистрировано 19 июня 2019 года в Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о юридическом лице. Таким образом, возможность исполнения налоговых обязанностей указанными юридическими лицами, отсутствует, фактически данные организации являются недействующими. При таких обстоятельствах, суд установив, что в действиях З.Е.А., З.Д.В., Ш.М.В. содержатся все условия деликтной ответственности - противоправные действия (умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и объектах налогообложения), вина в форме прямого умысла (предоставление заведомо ложных сведений), причинно-следственная связь между действием и наступившим вредом (связь между неправомерно неучтенными доходами общества и недополучением доходов бюджетной системой Российской Федерации), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционных жалоб З.Е.А., З.Д.В. о несогласии с размером ущерба, определенного судом в размере неуплаченного НДС за 2018-2020 г.г. в сумме 46 795 267 руб., отклоняются по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1336-О факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определения от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 11 февраля 2020 года N 297-О и др.). В связи с этим упомянутое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 28 января 2025 года N 133-О и др.). Определяя размер причиненного материального ущерба в результате преступных действий ответчиков, суд принял во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, выводы экспертных заключений № 50б-2022 от 07.12.2022, № 49б-2022 от 07.12.2022, №47б-2022 от 07.12.2022, № 48б-2022 от 02.12.2022, № 58н-2022 от 03.02.2023, № 35н-2023 от 28.06.2023, № 39н-2023 от 11.07.2023, № 40н-2023 от 11.07.2023, № 41н-2023 от 11.07.2023, проведенных в рамках уголовного дела, данные налоговых деклараций ООО «Забайкалнефтепродукт» по НДС за 2018-1кв.2020 года, налоговые декларации ООО «Столичная нефтяная компания» по НДС за 1 квартал 2020 года по 4 квартал 2020 года, налоговые декларации ООО «Забайкалинвест», ООО «Нефтересурс», ООО «Руссинтез», ООО «Транснефть 2014» по УСН за 2018-2020 г., с учетом установленных приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12.11.2024 уменьшения общего размера неуплаченных налогов на сумму переплат четырёх Обществ, внесенных в бюджет РФ в результате применения УСН, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер фактически неуплаченного НДС за 2018-2020 г.г. составляет 46 795 267 руб. Таким образом, суды первой инстанций устанавливая размер ущерба, исходил из совокупности исследованных доказательств. Вопреки доводам ответчиков, заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного судопроизводства, были признаны судом в рамках уголовного дела допустимым доказательством. Суд верно принял заключения экспертиз в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств, выводы экспертов основаны на первичной документации юридических лиц. Заключения подготовлены компетентными экспертами, имеющими высшее экономическое образование, опыт работы, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, размер материального ущерба, установленный в приговоре по уголовному делу, являлся одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации влияет на его квалификацию и в силу части 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также истребовании банковских выписок по счетам ООО СНК за 2021-2022 года у суда не имелось. Заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 166 ГПК РФ. Судебная коллегия, также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, а также необходимости в истребовании банковских выписок. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а представленные доказательства достаточны для разрешения спора по существу. Изложенный в ходатайстве об истребовании доказательств довод, о невозможности достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате без получения банковских выписок о движении по счетам ООО СНК за 2021-2022 г., не может быть принят во внимание. Во-первых, банковские выписки о движении по счетам ООО СНК за 2021-2022 г. не имеют отношения к периоду неуплаты НДС, то есть к периоду 2018-2020 гг. Во-вторых, как следует из экспертных заключений №39н-2023 от 11 июля 2023 года, №40н-2023 от 11 июля 2023 года, №41н-2023 от 11 июля 2023 года, экспертами с учетом налоговых декларации по УСН, установлены суммы излишне исчисленных налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в налоговую базу доходов, полученных от розничной реализации нефтепродуктов. Кроме того, в названном приговоре суда (стр. 143 приговора) сделан вывод о необходимости уменьшения общего размера, фактически неуплаченного З.Е.А. налога, на общие суммы переплат четырех обществ, внесенных ими в бюджет РФ в результате применения УСН, в том числе за 1 кв.-4 кв. 2020 г. Следовательно, доводы жалоб о том, что судом неучтены суммы уплаченных налогов при исчислении ущерба являются необоснованными. Представленный представителем З.Е.А. акт экспертного исследования № 313/4-6-25 от 24.04.2025 года, исходя из которого с учетом уплаченных налогов (НДС) «Забайкалнефтепродукт» и ООО «СНК» и (УСН) ООО «Забайкалинвест», ООО «Нефтересурс, ООО «Руссинтез», ООО «Транснефть 2014» за 2018, 2019. 2020 гг., уплате по ОСНО подлежит сумма НДС в размере 37 599 254, 00 рублей, не опровергает выводов суда, поскольку при его проведении учтены данные, не имеющие отношения к обстоятельствами причинения вреда. (т.9 л.д.87-91) Так, в названном экспертном исследовании специалисту поставлен вопрос о сумме уплаченных налогов ООО «Корс» в связи с применением УСН и ЕНВД за 2018-2020 г.г. Вместе с тем, согласно приговору суда деятельность ООО «Корс» не входила в преступную схему «дробления бизнеса» по реализации горюче-смазочных материалов, фактически указанную деятельность не осуществляла, объектом исследования экспертов не являлась, в связи с чем налоги, уплаченные данной организацией не могут учитываться при расчете ущерба. Кроме того, согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ не облагается ЕНВД реализация автомобильного бензина и дизельного топлива. Соответственно, вычет данного налога не может быть применим. Также в названном экспертном исследовании специалист необосновано включил в сумму уплаченных налогов НДС исчисленный ООО «Забайкалнефтепродукт», ООО «СНК» в размере 3 877 060 руб., не учитывая, то обстоятельство, что в связи с выявлением схемы дробления бизнеса ООО «Забайкалнефтепродукт», ООО «СНК» дополнительно вменена сумма дохода от реализации нефтепродуктов, полученного ООО «Забайкалинвест». ООО «Нефтересурс», ООО «Руссинтез». ООО «Транснефть 2014», и на указанную реализацию доначислен НДС сверх исчисленного     ООО «Забайкалнефпродукт», ООО «СНК». В акте экспертного исследования от 24.04.2025 №313/4-6-25 экспертом при расчете размера ущерба необосновано включена сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 29 071 340 руб., без учета того, что согласно имеющимся в материалах дела судебными экспертизам № 58н-2022, № 35н-2023, № 47б-2022, 48б-2022, 49б-2022,50б-2022 в сумму дохода ООО «Забайкалнефтепродукт» и ООО «СНК» включены суммы дохода, полученные подконтрольными организациями ООО «Забайкалинвест». ООО «Нефтересурс», ООО « Руссинтез», ООО «Транснефть 2014» только от реализации нефтепродуктов (бензина с маркировкой АИ и дизельного топлива с маркировкой ТД). В указанную сумму дохода не включены доходы полученные группой подконтрольных лиц от иных видов деятельности, к которым аналогичным образом применялась упрощенная система налогообложения. Тогда как, в рамках уголовного судопроизводства сумма уплаченного УСН корректировалось на сумму УСН уплаченную при реализации нефтепродуктов (бензина с маркировкой АИ и дизельного топлива с маркировкой ТД). При таких обстоятельствах, акт экспертного исследования от 24.04.2025 №313/4-6-25 не может подтверждать иной размер ущерба, не опровергает выводов суда, и не является основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционных жалоб Ш.М.В., З.Д.В. о том, что они к ответственности за налоговые преступления не привлекались, непосредственно виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не признавались, причинно-следственной связи между их действиями и неуплатой налогов не имеется, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи). По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, из существа приговора усматривается, что все ответчики действовали группой лиц по предварительному сговору, обеспечивая представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, что являлось необходимым элементом реализованной схемы «дробления бизнеса», целью которой являлось незаконное уменьшение налоговых обязательств ООО «Забайкалнефтепродукт», ООО «СНК». Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела Ш.М.В. был помощником З.Е.А., его доверенным лицом, имел властные полномочия наряду с З.Е.А., был напрямую заинтересован в доходности организации. З.Д.В., будучи супругой З.Е.А., также обладала властными полномочиями, пользовалась авторитетом и весом, имела привилегированное положение в фирме, приближенность к руководству, в силу образования обладала юридическими познаниями. Указанное свидетельствует, что З.Д.В. была осведомлена о выстроенном механизме преступной деятельности З.Е.А. по уклонению от уплаты налогов. Действиям З.Д.В., Ш.М.В., так и З.Е.А. дана подробная оценка на страницах 149-151 приговора суда. Преступная деятельность как З.Д.В., так и Ш.М.В. по созданию фиктивных юридических лиц была этапом по созданию необходимых условий дальнейшей преступной деятельности, осуществлялась в целях достижения конечной цели - уклонения от уплаты налогов. Отсутствие у Ш.М.В., З.Д.В. функций фактического руководителя и не привлечение их к налоговым преступлениям, не исключают гражданско-правовую ответственность за совместно причиненный вред. В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства совершения Ш.М.В., З.Д.В. преступления по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в составе группы по предварительному сговору, направленного на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, и установленные приговором обстоятельства функционирования схемы «дробления бизнеса», не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем процессе. Таким образом, материалами дела установлено содействие З.Д.В., Ш.М.В. причинению вреда бюджету РФ. Солидарный характер ответственности З.Д.В. и Ш.М.В. определяется неделимостью вредоносного результата их действии, поскольку их умысел был направлен на достижение одной и той же цели - причинение имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, причиненный государству ущерб Ш.М.В., З.Д.В. и З.Е.А. должны возмещать солидарно. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы З.Д.В. о том, что положения ст. 1064 ГК РФ не применимы, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апелляционных жалоб З.Д.В., З.Е.А. о том, что прокурором в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ не представлен расчет исковых требований, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются представленные прокурором пояснения по расчету ущерба, основанные на экспертных заключениях, положенных в основу приговора. (л.д.5-10 т. 9) Несогласие ответчиков с расчетом и размером ущерба не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях допущенных судом, и необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективной оценке доказательств, иному толкованию норма права, оснований, согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Указание З.Д.В., на отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под ареста денежных средств, которые должны быть направлены для уплаты уголовного штрафа, не является основанием для отмены решения суда. В силу части третьей статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения судебного решения. Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из ответа УФНС России по Забайкальскому краю на запрос Прокуратуры Забайкальского края (исх.№ 22-21/13178@ от 25.03.2025, т. 7 л.д.246) в отношении ООО «Забайкалнефтепродукт» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой, в отношении Общества вынесено решение от 21.07.2021 № 15-08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен НДС в размере 23 838 040 руб. Материалы выездной налоговой проверки переданы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, на основании которых возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период 1-4 кв. 2018, 2019, 2020 гг. Налоговым органом по результатам проверки взыскано налога в сумме 390719 руб. Согласно карточке «Расчеты с бюджетом», приобщенной судебной коллегией, в счет доначисленного НДС с ООО «Забайкалнефтепродукт» налоговым органом взыскано 390 718,90 руб. (сальдо на 06.11.2021). Принимая во внимание, что размер причиненных бюджетной системе Российской Федерации убытков, в результате действий ответчиков, должен определяться, как сумма неуплаченного в бюджет налога за вычетом фактически внесенных платежей самим юридическим лицом, то имеются основания для уменьшения взысканного судом размер ущерба до 46 404 548, 10 руб. (46795267 руб. – 390718,90 руб.). Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканного ущерба, подлежит изменению размер государственной пошлины. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 203 214 рублей. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход казны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 46 404 548, 10 руб., государственная пошлина в размере 203 214 рублей. В остальной части решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2025 года изменить в части размера ущерба, государственной пошлины. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков З.Е.А. (паспорт СЕРИЯ№), З.Д.В. (паспорт СЕРИЯ№), Ш.М.В. (паспорт СЕРИЯ№) в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 46 404 548 рублей 10 копеек, государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 203 214 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Основная информация

УИД дела: 75RS0025-01-2025-000318-66

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Беспечанский Павел Александрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зимин Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зимина Дарья Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Столичная нефтяная компания

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Забайкальского края

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

ИНН: 7536057354

ОГРН: 1047550033739

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Штейнмардер Марк Вячеславович

Движение дела

04.07.2025 12:47

Передача дела судье

29.07.2025 14:40

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Отложено

21.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 09:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.09.2025 09:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.09.2025 09:38

Дело № 33-2164/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию