Дело № 33-2162/2025

Суть дела

<title></title>         Председательствующий по делу                                  № 33-2162/2025         №2-1743/2024         УИД 75RS0023-01-2024-002586-45     судья Рушкулец В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зизюка А.В. судей Беспечанского П.А., Малаховой Е.А., при секретаре Цыржиевой А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг75» к С.Д.Е. о взыскании стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля, встречному исковому заявлению С.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг75» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг75», С.Д.Е. на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 сентября 2024 года,     Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., апеллянта С.Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:     общество с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг75» (далее – ООО «Спецпаркинг75») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.     На основании протокола 75 № о задержании транспортного средства от 23 февраля 2024 года на специализированную стоянку ООО «Спецпаркинг75» был помещен автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №. В момент задержания транспортным средством управлял С.Д.Е., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем без права управления транспортными средствами. 24 февраля 2024 года на основании справки №, выданной ИИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, С.Е.Г. разрешено получить на специализированной стоянке Тойоту Короллу. С.Е.Г. обратился к истцу с целью получения транспортного средства, однако, при сверке было установлено несоответствие номерных агрегатов с данными, указанными в справке. Инспектором ГИБДД был установлен подлог номеров, в связи с чем они были изъяты. В период с 24 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года на спецстоянку никто не обращался, автомобиль хранился вне рамках дела об административном правонарушении. Повторно С.Д.Е. обратился к истцу 25 мая 2024 года, предъявив справку № на выдачу запчастей транспортного средства, при этом, от оплаты задолженности за перемещение и хранение имущества С.Д.Е. отказался. С учетом уточнения истец просит взыскать со С.Д.Е. в пользу ООО «Спецпаркинг75» оплату перемещения и хранения имущества ответчика за период с 23 февраля 2024 по 10 сентября 2024 года в размере 220268,55 руб.     С.Д.Е. заявлены встречные исковые требования к ООО «Спецпаркинг75» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, со ссылками на то, что 24 февраля 2024 года ему была выдана справка № о разрешении на выдачу автомобиля, однако, ответчик отказался выдать транспортное средство, свой отказ не мотивировал. О причине удержания транспортного средства ему стало известно 24 апреля 2024 года из ответа ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. 24 мая 2024 года выдана справка № на получение запчастей транспортного средства, с которой он вновь обратился в ООО «Спецпаркинг75», однако, автомобиль не был выдан по причине большой задолженности. По факту самоуправства со стороны ответчика он обратился в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, определением от 1 июня 2024 года в возбуждении административного дела отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Просит истребовать из незаконного владения ООО «Спецпаркинг75» запчасти в комплекте автомобиля Тойота Королла по ДТ № (передняя часть от легкового а/м) и по ДТ № (задняя часть от легкового а/м), обязать ООО «Спецпаркинг75» возвратить С.Д.Е. запчасти в комплекте автомобиля Тойота Королла путем передачи по двухстороннему акту. Взыскать с ООО «Спецпаркинг75» в его пользу убытки в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.     Протокольным определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Е.Г.     Дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с участием представителя ООО «Спецпаркинг75» и С.Д.Е. в отсутствие третьего лица.     Решением Черновского районного суда г.Читы от 26 сентября 2024 года постановлено: «Исковые требования ООО «Спецпаркинг75» удовлетворить частично.     Взыскать со С.Д.Е. в пользу ООО «Спецпаркинг75» сумму задолженности за услуги перемещения и хранения за период с 23 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 94911,95 рублей.     В удовлетворении остальной части иска отказать.     Встречные исковые требования С.Д.Е. удовлетворить частично.     Истребовать из незаконного владения ООО «Спецпаркинг75» запчасти в комплекте автомобиля Тойота Королла по ДТ № (передняя часть от легкового а/м) и по ДТ № (задняя часть от легкового а/м).     Обязать ООО «Спецпаркинг75» возвратить С.Д.Е. запчасти в комплекте автомобиля ToyotaCorolla путем передачи по двухстороннему акту.     В удовлетворении остальной части иска отказать».     Дополнительным решением Черновского районного суда г.Читы от 20 июня 2025 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований С.Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпаркинг75» о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказать».     В апелляционной жалобе С.Д.Е. просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования С.Д.Е. удовлетворить с учетом зачета встречных требований ООО «Спецпаркинг 75» и взыскать сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 31 615,45 рублей.     В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на Закон Забайкальского края от 06 июля 2012 года № 692- ЗЗК «О порядке перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости, перемещения и хранения задержанных транспортных средств». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что с 24 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года ООО «Спецпаркинг75» законно удерживал транспортное средство С.Д.Е.     Настаивает на том, что у ответчика по встречному иску с 24.02.2024 отсутствовали законные основания для удержания его имущества; полагает, что представил документы, подтверждающие его требования о возврате имущества, правомерность отказа в возврате имущества ничем не подтверждена и судом не установлена. Ссылаясь на лишение его возможности пользоваться имуществом более 8 месяцев полагает требования о взыскании компенсации морального вреда справедливыми. ( л.д. 147-149).     В апелляционной жалобе ООО «Спецпаркинг75» просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, так как при подаче своего иска ООО «Спецпаркинг75» просило о применении обеспечительных мер в виде запрета к отчуждению имущества, принадлежащего ответчику. Судом ходатайство было удовлетворено, вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Определение С.Д.Е. не обжаловалось, на момент вынесения решения определение о принятии обеспечительных мер не отменено. Указывает на то, что суд первой инстанции вынес два противоречащих друг другу судебных акта. (л.д. 154-155). В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что с ответчика подлежала взысканию сумма в 136 200 руб. за перемещение и хранение автомобиля. Настаивает на том, что принятие судом определения об обеспечении иска в отношении имущества С.Д.Е. исключает возможность его истребования у хранителя, как удерживаемого в отсутствие законных оснований.     Проверив материалы дела, заслушав С.Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.     Приходя к выводам о частичном удовлетворении требований как первоначального, так и встречного искового заявления, суд исходил из фактов нахождения имущества истца на территории стоянки ООО «Спецпаркинг75», отсутствия оплаты С.Д.Е. стоимости хранения имущества последнего; установив момент прекращения оснований для отказа ООО «Спецпаркинг 75» в выдаче С.Д.Е. находящегося на спецавтостоянке имущества, пришел к выводу о наличии оснований для виндицирования принадлежащих С.Д.Е. узлов и агрегатов.     Судебная коллегия находит указанную совокупность выводов суда первой инстанции правильной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.     В части правомерности взыскания денежных средств С.Д.Е. оспаривается лишь правильность определения судом периода хранения его имущества, за который он должен произвести оплату услуг ООО «Спецпаркинг75». В указанной связи судебная коллегия приходит к следующим выводам.     В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.     В силу п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.     Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).     Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» устанавливает порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     В соответствии с частями 1 - 3 статьи Закона, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное должностное лицо). Уполномоченное должностное лицо при составлении протокола о задержании транспортного средства осуществляет действия по обеспечению направления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесенным в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утвержденный исполнительным органом Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта (далее - исполнитель).     В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.     Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.     В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.     Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).     Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, автомобиль Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик С.Д.Е. задержан 23.02.2024 и помещен на штрафстоянку на основании постановления должностного лица ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении С.Д.Е. Указанное не оспаривалось ответчиком по первоначальному исковому заявлению и подтверждается содержанием протоколов о задержании транспортного средства <адрес> и об административном правонарушении <адрес> (том I л.д. 57, 59).     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении С.Д.Е. 06.03.2024 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том I, л.д.55).     Получив 24.02.2024 у должностного лица ГИБДД разрешение на получение со специализированной стоянки хранения задержанных транспортных средств автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (том I л.д. 69), С.Д.Е. обратился за получением указанного транспортного средства.     При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны сошлись во мнении, что после обращения С.Д.Е. за выдачей транспортного средства 24.02.2024 установлено, что идентификационный номер кузова отличается от указанных в справке данных.     Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в части второй статьи 4 Закона Забайкальского края от 06 июля 2012 года № 692-ЗЗК, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.     Из пояснений, данных С.Д.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что спорное имущество является совокупностью запасных частей и агрегатов, не было зарегистрировано в установленном порядке. Также С.Д.Е.. пояснил, что на приобретенные им автомобильные запчасти он прикрепил регистрационные знаки от автомобиля, зарегистрированного на его отца С.Е.Г.     Поскольку при обращении с заявлением 24.02.2024 о выдаче имущества С.Д.Е. не были представлены документы, предусмотренные ст. 4 Закона Забайкальского края от 06 июля 2012 года № 692-ЗЗК (в частности, документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством), отказ в выдаче спорного имущества 24.02.2024 является правомерным, а соответствующий довод апелляционной жалобы С.Д.Е. подлежит отклонению.     Учитывая факт осведомленности С.Д.Е. о том, что спорное имущество является совокупностью запасных частей и агрегатов, не допущено к движению по дорогам общего пользования в установленном действующем законодательством порядке, а на приобретенные им автомобильные запчасти он прикрепил регистрационные знаки от автомобиля, зарегистрированного за родственником, своевременность предоставления необходимых для получения имущества совокупности документов объективно зависела лишь от действий самого С.Д.Е.     Предоставленные С.Д.Е. в материалы дела договоры купли-продажи номерного агрегата от 07.10.2014, 17.10.2014 (том I, л.д. 76-77) свидетельствуют о том, что об особенностях приобретенного имущества ему было известно более 9 лет назад.     Из содержания совокупности представленных письменных доказательств следует, что с заявлением о получении разрешения на выдачу принадлежащего С.Д.Е. имущества, последний обратился к уполномоченным лицам ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 29.03.2024, ответ на обращение получил 24.04.2024 (том I, л.д. 73-74). Справку инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю на выдачу запчастей транспортного средства С.Д.Е. получил 24.05.2024, обратившись в этот же день в ООО «Спецпаркинг75» за получением спорного имущества.     Изложенное свидетельствует о том, что в период хранения имущества с 24.02.2024 по 24.05.2024 С.Д.Е. не были представлены ООО «Спецпаркинг75» необходимые документы для выдачи имущества. А потому судом первой инстанции верно определен период нахождения спорного имущества у хранителя, за который подлежит исчислению плата за хранение имущества С.Д.Е.     В указанной связи судом верно отказано в удовлетворении требований иска С.Д.Е. о взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора до 24.05.2024. Является правильным и вывод суда об отказе в возмещении оплаты услуг эвакуатора 27.05.2024, так как доказательств обращения за возвратом транспортного средства к ООО «Спецпаркинг75» С.Д.Е.. не представлено.     С учетом произведенного судом первой инстанции на странице 11 текста решения суда зачета встречных однородных требований, постановленная ко взысканию в пользу ООО «Спецпаркинг75» со С.Д.Е. определена правильно, судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.     Вопреки доводам апелляционных жалоб период, за который со С.Д.Е. постановлено взыскать денежные средства за хранение принадлежащего ему имущества, определен судом первой инстанции верно, основан на вышеперечисленных фактах, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.     Выраженные в апелляционных жалобах доводы об ином исчислении периода являются мнением авторов апелляционных жалоб, опровергаются вышеперечисленной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.     Решение суда о виндикации спорного имущества от ООО «Спецпаркинг75» в пользу С.Д.Е. является правильным.     В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.     В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.     Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие законных оснований у ООО «Спецпаркинг75» с 24.05.2024 для отказа в выдаче С.Д.Е. спорного имущества, решение суда о виндицировании имущества в пользу С.Д.Е.. соответствует требованиям действующего законодательства.     Выраженное в апелляционной жалобе ООО «Спецпаркинг75» несогласие с решением суда о виндикации спорного имущества не опровергает выводы суда первой инстанции.     Так, Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК не содержит положений, позволяющих удерживать транспортное средство до момента оплаты стоимости его хранения.     Доводы апеллянта о принятии судом взаимоисключающих судебных актов, так как имущество передано ООО «Спецпаркинг75» определением суда о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о неверности принятого судом первой инстанции решения, поскольку основанием встречного искового требования С.Д.В. послужил факт отказа в передаче ему спорного имущества 24.05.2024, но не принятие соответствующих обеспечительных мер судом первой инстанции, что следует из определения Черновского районного суда г.Читы от 27.06.2024.     При этом целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон разрешаемого судом спора, определение суда о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержание итогового судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, и не влечёт наступление конкуренции судебных актов.     Отклоняя доводы апелляционной жалобы С.Д.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.     Дополнительным решением Черновского районного суда г.Читы от 20 июня 2025 года отказано во взыскании с ООО «Спецпаркинг75» в пользу С.Д.В. компенсации морального вреда.     В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая).     Вместе с тем С.Д.В. не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несение им нравственных, либо физических страданий в результате отказа в выдаче ему спорного имущества.     При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).     В обоснование доводов апелляционной жалобы в указанной части С.Д.В. указывает, что более 8 месяцев лишен возможности пользоваться имуществом.     Как разъяснено в п. п. 3, 4 пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).     Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).     Спорное правоотношение не подпадает под регулирование действующих норм материального права, устанавливающих возможность взыскания компенсации морального вреда при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав.     С.Д.Е. какие-либо доказательства несения им физических и моральных страданий в связи с нарушением его имущественных прав не представлены.     В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.     Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.     В указанной связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда является правильным, а решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы С.Д.Е.     При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.     Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Черновского районного суда г. Читы от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецпаркинг 75», С.Д.Е. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 75RS0023-01-2024-002586-45

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Зизюк Алексей Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Маклакова Юлия Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Спецпаркинг75

ИНН: 7536189181

ОГРН: 1217500006250

КПП: 753601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Стуков Денис Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стуков Евгений Геннадьевич

Движение дела

04.07.2025 12:47

Передача дела судье

29.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 12:18

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.08.2025 12:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства