Дело № 33а-2318/2025
Забайкальский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий по делу Дело №33а-2318/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Рудакова А.И. (I инстанция №2а-79/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 75RS0001-02-2024-003185-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Каверина С.А., Пичуева В.В.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тертычной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2025 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Салтанова Н. М.</span>, индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Салтановой Н. Г.</span> к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного ответчика Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Еремеевой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.Г. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16.04.2024 они обратились в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Управление Росприроднадзора) с сообщением о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей <span class="others2"><данные изъяты></span> КоАП РФ, в действиях АО «Иркутскнефтепродукт», на земельном участке которого с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположена и эксплуатируется автозаправочная станция, которая находится в непосредственной близости от принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения. Определением от 22.04.2024 Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье <span class="others3"><данные изъяты></span> КоАП РФ со ссылкой на отказ Прокуратуры Забайкальского края от 18.04.2024 в согласовании проведения внеплановой проверки. Считает, что Управление, усмотрев в действиях АО «Иркутскнефтепродукт» наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей <span class="others1"><данные изъяты></span> КоАП РФ, имело возможность выдать в рассматриваемом случае предостережение, а также оспорить в судебном порядке решение Прокуратуры края от 18.04.2024 об отказе в согласовании проведения контрольно-надзорного мероприятия, однако проявило незаконное бездействие. В сообщении от 04.04.2024 они уведомляли Управление Росприроднадзора об установлении Приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №310 от 25.12.2023 с 17.01.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span> края) ограничения прав на земельный участок, предусмотренного статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением зоны затопления, подтопления. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, объект недвижимости - автозаправочный комплекс не значится, в связи с чем является самовольной постройкой, и норма части 1 статьи 33 ФЗ №342 на него не распространяется, в связи с чем еще с 17.01.2024 владелец автозаправочного комплекса на указанном выше земельном участке, примыкающем к участку дороги Р-297 «Амур» на 7+00 км, не имеет права использовать самовольно возведенные здания и сооружения автозаправочного комплекса, а отсутствие регистрации в ЕГРН автозаправочного комплекса на указанном земельном участке является предпосылкой нарушения пункта 4 статьи 107 Земельного Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, определением от 22.04.2024Прокуратура Забайкальского края 18.04.2024 отказала Управлению в согласовании проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия <span class="Nomer2">№</span> от 16.04.2024, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №336 от 10.03.2022, а именно на отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо ввиду отсутствия непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Считает, что Прокуратура Забайкальского края не может прогнозировать возможность затопления или подтопления земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, поскольку это явление обусловлено различными природно-климатическими факторами и не зависит от деятельности человека, а административный ответчик проявил незаконное бездействие по обжалованию решения Прокуратуры Забайкальского края от 18.04.2024. Полагает, что для проверки сообщения 04.04.2024 Управление Росприроднадзора без согласования с Прокуратурой Забайкальского края имело право провести выездное обследование, которое осуществляется без взаимодействия с проверяемым лицом и по его результатам принять меры в пределах компетенции, в том числе возбудить дело об административном правонарушении. Полагает вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2024 без проведения проверки по сообщению об административном правонарушении неправомерным; считает, что наличие в сообщении информации о признаках административного правонарушения является основанием для направления в адрес юридического лица предостережения, которое в силу части 5 статьи 49 Федерального закона №248-ФЗ учитывается контролирующим органом и используется для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий. Считает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законныеинтересы административных истцов в связи с наличием у них в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> земельных участков сельскохозяйственного назначения, которым создается непосредственная угроза от воздействия веществ, хранящихся и реализуемых АО «Иркутскнефтепродукт», в случае затопления или подтопления указанного земельного участка. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.10.2024 по делу №<span class="Nomer2">№</span>, просят признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по инициированию проведения контрольно-надзорного мероприятия в форме, соответствующей требованиям Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации», для проверки фактов, содержащихся в сообщении об административном правонарушении по статье <span class="others18"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024, что выражается в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка, поскольку внеплановая выездная проверка не могла быть назначена по причине отсутствия оснований для ее проведения по части 3 статьи 73 ФЗ №248; возложить на Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность инициировать проведение контрольно-надзорного мероприятия с учетом требований Федерального закона №248 «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которого, в пределах своих полномочий, принять меры по предупреждению причинения вреда, в числе которых возможно предъявление иска о запрещении деятельности по эксплуатации АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, в качестве соответчика - Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Бурятнефтепродукт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Иркутскнефтепродукт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Читы от 29.04.2025 принят отказ административных истцов от административных исковых требований к Прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, производство в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Читы от 29.04.2025административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора, выраженное в надлежащей проверке сообщения индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по статье <span class="others16"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024, а именно, в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка. На Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность повторно рассмотреть сообщение индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по статье <span class="others17"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024 в установленном законом порядке и сроки. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный ответчик Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора)просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным бездействия административного ответчика по обжалованию решения Прокуратуры от 18.04.2024, согласно которому в рассмотрении заявленияо согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказано в связи с отсутствием основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Указывает, что Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора не обжаловался отказ в согласовании внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, что соответствует требованиями действующего законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора не приняты все исчерпывающие меры по надлежащей проверке сообщения Салтановых об административном правонарушении, при этом судом не дана оценка пояснениям Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора о том, что проверка обращения о нарушениях, влекущих административную ответственность по статье <span class="others4"><данные изъяты></span> КоАП РФ, заключается в оценке соблюдения обязательных требований, являющихсяпредметомгосударственного контроля (надзора), а обязательным условием возбуждения дела об административном правонарушении по статье <span class="others5"><данные изъяты></span> КоАП РФ в 2024 году являлось проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора не предоставлены доказательства наличия объективных препятствий для осуществления возложенных полномочий, в частности путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, как во взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемым лицом, либо путем проведения профилактических мероприятий, полагает, что иным способом кроме как посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии сконтролируемым лицом дать достаточную оценку соблюдения лицом обязательных требований для всестороннего рассмотрения обращения не представляется возможным; проведение контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка, не дало бы комплексных результатов для оценки соблюдения лицом обязательных требований, достаточных для всестороннего рассмотрения обращения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, указанные доводы не были оценены и приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что порядок рассмотрения сообщения об административном правонарушении должностным лицом Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора соблюден, права и законные интересы административных истцов не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Салтанов Н.М. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобе без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу Читинский межрайонный природоохранный прокурор полагает ее доводы необоснованными, оспариваемое решение считает вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных норм права, ссылается на то, что отказ органов прокуратуры в проведении одного вида контрольно-надзорного мероприятия не является препятствием для проверки сообщения иными способами, в том числе путем проведения контрольно-надзорного мероприятия в иной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Салтанов Н.М., заинтересованные лица АО «Бурятнефтепродукт», АО «Иркутскнефтепродукт» в судебное заседание не явились, представителей, за исключением Салтанова Н.М., не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители административного ответчика Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора Латухин И.С. и Алексеева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, пояснили, что обращение Салтановых было рассмотрено как сообщение о правонарушении, по результатам которого выносится решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано. Указали, что провести проверку по сообщению в иной форме контрольно-надзорного мероприятия не представилось возможным в связи с ограничением по времени, пояснили, что в порядке подготовки к формировании позиции по административному исковому заявлению и обжалованию решения суда получены документы на земельный участок и расположенное на нем здание АЗС, в том числе разрешение на строительство. Пояснили, что в случае рассмотрения обращения Салтановых по правилам Федерального закона №59-ФЗ Управление могло принять меры реагирования, в том числе посредством вынесения предостережения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца ИП Салтанова Н.М. – Мищенко А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что целью обращения в контролирующий орган являлось не привлечение лица, осуществляющего деятельность, угрожающую окружающей среде, к административной ответственности, а принятие мер, направленных на пресечение такой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Салтанова Н.Г. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора они обратились с целью уведомить о возможном нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, в случае выявления нарушений-принять меры реагирования, считает, что полномочием по определению порядка рассмотрения обращения наделен государственный орган, в данном случае их обращение в полном объеме до настоящего времени не рассмотрено, никакие меры, направленные на предотвращение вреда, не приняты, что свидетельствует об устранении административного ответчика от выполнения возложенных обязанностей по государственному экологическому контролю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помощник Читинского межрайонного природоохранного прокурора Бухаркова С.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2024 ИП Салтанов Н.М., Салтанова Н.Г. обратились в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора с сообщением о правонарушении, предусмотренном статьей <span class="others6"><данные изъяты></span> КоАП РФ, в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span> края), принадлежащем АО «Иркутскнефтепродукт», функционирует автозаправочная станция, в то время как Приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №310 от 25.12.2023 с 17.01.2021 в отношении указанного земельного участка установлено ограничение прав в соответствии с требованиями статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в связи с установлением зоны затопления, подтопления. Заявители просили провести проверку изложенных фактов и возбудить в отношении владельца автозаправочного комплекса ООО «Иркутскнефтепродукт» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <span class="others15"><данные изъяты></span> КоАП РФ, а также вынести предписание о немедленном запрете эксплуатации его зданий и сооружений в качестве автозаправочного комплекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2024руководителем Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора Аппоевым З.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта«а» пункта3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (сообщение ИП Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. от 04.04.2024 об административном правонарушении по статье <span class="others7"><данные изъяты></span> КоАП РФ), принято решение №48-рп о проведении в срок с 19.04.2024 по 06.05.2024 выездной проверки в отношении объекта АО «Иркутскнефтепродукт» - автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, район федеральной трассы «Амур» - Чита - Хабаровск, 7 км+300м, в связи с поступлением сведений об эксплуатации автозаправочного комплекса в границах зон затопления (подтопления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2024 в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру направлено заявление Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора о согласовании в порядке статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ проведения указанной выше выездной проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», а также приложенные к нему документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора Хорошева Л.Я. от 18.04.2024 №7-27-2024 проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» не согласовано на основании пункта 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; дополнительно указано на то, что с учетом обозначенной даты начала проведения выездной проверки - 19.04.2024, срок уведомления контролируемого лица о проведении внепланового контрольного надзорного мероприятия будет нарушен. Кроме того, разъяснено, что запланированные в рамках выездной проверки контрольные (надзорные) действия (осмотр, опрос, истребование документов, получение письменных объяснений) могут быть осуществлены в рамках менее обременительного для контролируемого лица контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ (инспекционный визит).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.04.2024 государственным инспектором Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Томских Н.В. вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей <span class="others14"><данные изъяты></span> КоАП РФ, мотивированное отказом прокуратуры в проведении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствием возможности установления достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении без проведения такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в несовершении необходимых действий, направленных на проверку фактов, содержащихся в сообщении об административном правонарушении, о принятии по установлении таких фактов мер, направленных на предупреждение причинения вреда, послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 28.1, частями 3,5 статьи 28.1 КоАП РФ, статьей 3, частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающейсреды», частями 2-4 статьи 56, пункта 1 части 1, частью 2 статьи 57, пункта 1 части 1, частью 3 статьи 58, пунктом 3 части 1 статьи 60, частью 1 статьи 64, частями 1,2 статьи 66, пунктом 2 части 1 статьи 73, пунктом 2 части 3 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 1, 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400,исходил из того, что Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на осуществление государственного экологического контроля (надзора), не приняты все исчерпывающие меры по надлежащей проверке сообщения Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей <span class="others19"><данные изъяты></span> КоАП РФ, поскольку после получения решения прокуратуры об отказе в проведении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» контрольно-надзорного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, в котором, помимо прочего, обращено внимание на возможность проведения запланированных контрольных (надзорных) действий (осмотр, опрос, истребование документов, получение письменных объяснений) в рамках менее обременительного для контролируемого лица контрольного (надзорного) мероприятия, административным ответчиком не приняты какие-либо меры, направленные на проверку содержащихся в сообщении Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. данных, указывающих на имевшее место событие административное правонарушение, в частности, не принято решение об изменении вида контрольного (надзорного) мероприятия, не направлено повторно в прокуратуру заявление о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд принял во внимание, что отказ органов прокуратуры от согласования проведения того или иного контрольно-надзорного мероприятия не освобождает уполномоченный орган от исполнения возложенных на него функций и не может служить безусловным основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без соблюдения условия о надлежащей проверке данных, указываемых на наличие признаков административного правонарушения, исходил из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для осуществления возложенных на административный орган контрольно-надзорных функций иными способами, в частности, путем проведения контрольно-надзорного мероприятия в иной форме, как во взаимодействии, так и без взаимодействия с контролируемым лицом, либо путем проведения профилактических мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитываяпринципы охраны окружающей среды, конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, ссылаясь на то, что отсутствие надлежащего контроля со стороны уполномоченных государственных органов власти за соблюдением подконтрольными лицами законодательства в области охраны окружающей среды, выраженное в необеспечении условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, создаетпотенциальную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, суд пришел к выводу о незаконном бездействии административного органа, выраженном в ненадлежащем исполнении возложенных на него публичных полномочий, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора, выраженного в надлежащей проверке сообщения ИП Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по статье <span class="others8"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024, а именно, в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью восстановления нарушенных прав административных истцов суд посчитал возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть сообщение ИП Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по статье <span class="others20"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024 в установленном законом порядке и сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на административного ответчика конкретной обязанности по инициированию проведения контрольно-надзорного мероприятия, а также предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, указав на наличие иных механизмов по предупреждению и пресечению правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора, выраженного в надлежащей проверке обращения индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по ст. <span class="others9"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024 и способе восстановления нарушенного права административных истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, заявителю направляется письменный ответ (пункт 4 статьи 10).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №400).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) (пункт 5.1.1. Положения).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗодним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (часть 1 статьи 58 названного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (часть 2 статьи 56)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (часть 3 статьи 56).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обращения Салтановых в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, поименованного как сообщение об административном правонарушении по ст. <span class="others10"><данные изъяты></span> КоАП РФ, следует, что в нем содержалисьсведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в связи с размещением и эксплуатацией на земельном участке, в отношении которого установлено ограничение прав в связи с установлением зоны затопления, подтопления, автозаправочного комплекса. Названное обращение содержит просьбу о проведении проверки указанного факта, возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <span class="others11"><данные изъяты></span> КоАП РФ, а также вынесении предписания о немедленном запрете эксплуатации здания автозаправочного комплекса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что целью обращения в государственныйорган по надзору в сфере природопользования являлось не привлечение лица, создавшего угрозу причинения вреда, к административной ответственности, а именно проверка указанного факта и принятие мер, направленных на недопущение причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращение его причинения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что, несмотря на наименование обращения Салтановых как «сообщение об административном правонарушении», по существу оно являлось обращением, подлежащим объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральными законами №59-ФЗ и №248-ФЗ, с принятием в случае выявления нарушения обязательных требований, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, соответствующего процессуального решения, а также иных мер реагирования.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Салтановых Забайкальским межрегиональным управление Росприроднадзорапо существу не рассмотрено, ответ на него в установленный законом срок не дан, что, бесспорно, нарушает права и законные интересы административных истцов на рассмотрение их обращения в полном объеме по всем поставленным в нем вопросам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении об обратном не свидетельствует, поскольку вынесение указанногоопределения мотивировано отказом в согласовании проведения внеплановой выездной проверки органом прокуратуры, то есть фактически сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащиеся в сообщении Салтановых, административным ответчиком не проверены, надлежащие меры к их проверке не приняты.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о невозможности получения достаточных данных для проверки сообщения административных истцов посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка, является надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Более того, данный довод опровергается пояснениями представителей административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавшими на получение информации, касающейся размещения объекта АЗС на спорном земельном участке, в порядке подготовки к судебному разбирательству, вне рамок какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия. Перечень предусмотренных мер для надлежащей проверки поступающих сообщений достаточно обширен, их выбор относится к компетенции органа, наделенного полномочием по осуществлению государственного контроля (надзора).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о том, что Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзораподошло к рассмотрению обращения административных истцов формально, фактически устранившись от проверки указанных в нем сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по существу, тем самым допустило незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав заявителей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению апелляционной жалобы выводов о бездействии Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора, выразившемся в необжалованиирешения прокуратуры об отказе в проведении внеплановой выездной проверки, обжалуемое решение не содержит.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этомсудебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2025 года частично изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части указание на конкретное бездействие (выразившееся в ненаправлении в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру для согласования решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в иной форме, чем внеплановая выездная проверка) при проверке Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора сообщения индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по статье <span class="others12"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024, поскольку данное указание ограничивает административного ответчика в выборе предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащей проверке указанного сообщения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2025 годачастично изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Признать незаконным бездействие Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального экологического надзора, выраженное в надлежащей проверке сообщения индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. об административном правонарушении по статье <span class="others13"><данные изъяты></span> КоАП РФ от 04.04.2024».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>