Дело № 33-2608/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Судья Михайлова Т.М. 2-129/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> УИД 75RS0004-01-2025-000177-50</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2608/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Слепцова И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей краевого суда Казакевич Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Чайкиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Максимовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к <span class="FIO1">Зимину А. С.</span> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца МВД России Савчук М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">МВД России обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. Зимин А.С. в период с <span class="Data2"><Дата></span> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от <span class="Data2"><Дата></span> Зимин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <span class="others1"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору потерпевшей <span class="FIO13">С</span> причинен вред в результате незаконных действий Зимина А.С. - <span class="others2"><данные изъяты></span>», <span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <span class="Data2"><Дата></span>, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу <span class="FIO15">С</span> взыскан моральный вред в размере 800000 рублей. Во исполнение указанного решения суда <span class="Data2"><Дата></span> на лицевой счет потерпевшей <span class="FIO16">С</span> переведена денежная сумма в размере 800000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления у Российской Федерации возник ущерб в размере 800000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесённых Российской Федерацией убытков в размере 800000 рублей (л.д. 4-8).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Определением суда от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю (л.д. 94 оборот).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С Зимина А.С. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зимина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей (л.д. 198-140).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">В апелляционной жалобе представитель истца МВД России Савчук М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы трудового законодательства при разрешении заявленного спора применению не подлежали. Правоотношения, возникшие между сотрудником органов внутренних дел и Российской Федерации, в данном случае регулируются положениями части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуального (служебного) спора между Российской Федерации и бывшим сотрудником органов внутренних дел не имеется. Вывод суда о том, что на момент совершения преступления, ответчик находился в трудовых отношениях с УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, являются неверными. В данной части, судом не учтено, что ущерб причинен Российской Федерации в лице МВД России, которая работодателем ответчика в заявленном споре не выступает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa8">Оспаривая вывод суда в части снижения размера ущерба, указывает, что ущерб Российской Федерации причинен в результате совершенного ответчиком преступления, противоправность и виновность действий ответчика, наличие и размер ущерба подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера ущерба, судом первой инстанции не определены и не установлены. Учет степени вины ответчика, противоправности поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, является необоснованным, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся и были ранее учтены судом при вынесении решения по иску <span class="FIO17">С</span>. о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 151-152).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Зимин А.С., представители третьих лиц МО МВД России «Балейский», Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Швацкой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 № 1536-О данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Зимин А.С. проходил службу в органах внутренних дел, с <span class="Data2"><Дата></span> занимал должность <span class="others3"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <span class="Data2"><Дата></span> Зимин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others4"><данные изъяты></span> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <span class="others5"><данные изъяты></span> (л.д. 10-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором установлено, что потерпевшей <span class="FIO18">С</span> причинен вред в результате незаконных действий <span class="others6"><данные изъяты></span>» Зимина А.С., который при исполнении своих служебных обязанностей, <span class="others7"><данные изъяты></span> <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский иск потерпевшей <span class="FIO20">С</span> о взыскании с Зимина А.С. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Балейского городского суда Забайкальского края от <span class="Data2"><Дата></span> иск <span class="FIO21">С</span>. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO22">С</span>. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 31-33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение суда изменено. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO23">С</span>. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. (л.д. 34-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Присужденная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 800000 руб., как следует из материалов дела, переведена Межрегиональным операционным УФК на лицевой счет <span class="FIO24">С</span>. <span class="Data2"><Дата></span> (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, моральный вред потерпевшей <span class="FIO25">С</span> причинен в результате виновных действий Зимина А.С., и произведенные потерпевшей выплаты следует рассматривать как убытки, причиненные казне Российской Федерации, подлежащие возмещению за счет виновного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 400000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на утверждении о невозможности применения к спорным правоотношения норм трудового законодательства, регулирующих порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое же правовое регулирование, предусмотрено и частью 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции», согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судом первой инстанции на момент совершения преступления ответчик Зимин А.С. состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Забайкальскому краю, входящего, по смыслу положений части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", в систему МВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, его положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного 15.11.2017, согласно которой при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел препятствий в применении к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен ответчиком преступлением, совершенным не в корыстных целях, что следует из приговора суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в порядке регресса, были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик уволен со службы в органах полиции, осуществляет трудовую деятельность в <span class="others10"><данные изъяты></span>, его средний доход <span class="others11"><данные изъяты></span>., иного дохода не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others12"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленных в материалы дела документов, транспортными средствами на праве собственности ответчик не владеет, какие-либо объекты недвижимости в собственности не имеет, получателем выплат по линии Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ответчик не является, имеет обязательства по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом учтено, что ответчик в силу возраста является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно учтены противоправность действий ответчика, степень его вины в причинении казне Российской Федерации ущерба, а также то обстоятельство, что преступление им совершено по неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное, по мнению судебной коллегии, правомерно позволило суду первой инстанции снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень соразмерности уменьшения размера ущерба является оценочной категорией и в силу закона только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие подателя жалобы с размером ущерба, определенного ко взысканию, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат. В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, занятой в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МВД России Савчук М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Балейский городской суд Забайкальского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Слепцов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.А. Казакевич</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Чайкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.</p></span>