Дело № 33-2542/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий по делу            Дело № 33-2542/2025 № 2-67/2024 №13-179/2025 УИД 75RS0001-02-2023-004467-61 судья Федорова Е.Н.             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     Забайкальский краевой суд в составе:             председательствующего Лещевой Л.Л.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление ООО «Кварц» о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Благодатских А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» к Благодатских А. В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора займа, по частной жалобе представителя ответчика ООО «УК Кварц» Казаченко А.В. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> установил: ООО УК «Кварц» обратилось с указанным заявлением, просило разъяснить решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым были удовлетворены исковые требования Благодатских А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц» о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в части, выдачи исполнительных листов на сумму задолженности и на обращение взыскания на заложенное имущество, полученных Благодатских А.В. денежных средств от ООО «УК «Кварц» в общем размере 3194460 рублей, как оплата процентов заимодателю, а именно подлежат ли они зачету при исчислении суммы процентов по договору займа в размере 120000 рублей в месяц по дату фактической выплаты суммы основного долга, начиная с <Дата> и проценты по договору займа в соответствии с ст. 395 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от <Дата> решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения. Судом принято определение, которым постановлено заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц» оставить без удовлетворения (л.д. 99-103). В частной жалобе представитель ООО УК «Кварц» Казаченко А.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении суда, решение от <Дата>, положения ст.ст. 107, 112, 202, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что <Дата> ООО «УК «Кварц» получило два постановления об исполнительном производстве. В одном постановлении от <Дата> судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, возбужденного на основании исполнительного листа № от <Дата> (выдан Центральным районным судом г. Читы по делу №) указано, что предметом является взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кварц (ИНН 75360976 14) в пользу Благодатских А.В. (паспорт №) задолженность по договору займа от <Дата> в размере 56988,5 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, в размере 1000000 рублей, невыплаченные проценты в размере 240000 рублей по состоянию на <Дата>, проценты в соответствии со ст. 395 УК РФ в размере 302678,11 рублей по состоянию на <Дата>, судебные расходы в размере 40731,88 рублей, то есть произвести действия по взысканию денежных сумм по исполнению решения. В другом постановлении этого же судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, которое так же возбуждено на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по тому же делу 2-67/2024, но в котором уже указано, что предметом является обращение взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от <Дата> недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. 3, общей площадью 299,9 кв. м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 11825600 рублей, согласно отчета об оценке (за вычетом 20%), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Таким образом, судебным органом неправомерно выданы два исполнительных листа на взыскание долга за счет денежных средств и на обращение взыскание на предмет залога для погашения этого же долга в той же сумме, тем самым истец получит двойное погашение, а ответчик при этом лишится и денежных средств в сумме задолженности и еще и недвижимого имущества. Полагает, что выдача двух исполнительных листов произведена незаконно, либо требует разъяснения судом. В случае ошибочности действий по выдаче двух взаимоисключающих исполнительных листов просит произвести действия по его отзыву. Кроме того, после получения постановления о возбуждении исполнительных производств выяснилось, что судом не отражены суммы оплаты ответчиком в счет погашения истцу. Так судом установлено, что ответчиком ООО «УК «Кварц» регулярно производилась оплата процентов заимодателю Благодатских А.В. в срок и в размере, установленными условиями договора займа. Выплата процентов по договору займа сторонами не оспорена. За полученные денежные средства Благодатских А.В. отчитался в налоговый орган, произведя сумму налоговых отчислений на доход. Так же материалами дела установлено, на основании сведений из налогового органа (справка 2ндфл), что Благодатских А.В. получил денежные средства ООО «УК «Кварц», как оплата процентов заимодателю в общем размере 3194460 рублей. В решении судом установлен порядок начисления процентов по договору займа от <Дата>, при этом нет указания в решении и соответственно в исполнительных листах о судьбе денежных средств ООО «УК «Кварц», полученных истцом в общем размере 3194460 рублей как оплата процентов, то есть учтены судом или нет. Не указание данного вопроса имеет юридические последствия для сторон, которая заключается в том, что истец, в случае не включения оплаченных сумм как оплата процентов и их не зачета, получает неосновательное обогащение этих сумм. При этом решение основано, в том числе на этом факте оплаты по договору займа, который доказывает факт заключения договора займа и его исполнение. Отмечает, что поскольку в решении не были указаны окончательные суммы взысканных процентов, при том, что было подано встречное исковое заявление, как форма защиты процессуальных прав, в котором было указано, что были произведены платежи в счет погашения задолженности, общество не сразу смогло реализовать свое процессуальное право на разъяснение судом решения в обозначенном в заявлении вопроса. Резолютивная часть решения суда не содержит суммы частичной оплаты по спорному делу о взыскании задолженности. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для разъяснения решения суда первой инстанции. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Указанные истцом в заявлении о разъяснении решения доводы о том, что для исполнения решения суда выдано два исполнительных листа для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о каких-либо противоречиях в решении суда. Согласно действующему законодательству на судебные органы не возложена обязанность дополнительно разъяснять сторонам мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, изложенным в судебных постановлениях, в связи с этим доводы заявителя о том, что судом не учтены уплаченные денежные суммы находит необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, основанием для разъяснения судебного постановления является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления. При этом суд не может под видом судебного постановления внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы его принятия и выводы суда касательно заявленных требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае решение суда не содержит неясностей, изложено в четкой, последовательной форме, не допускающей неоднозначного толкования. Требования, содержащиеся в заявлении, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении заявлений о разъяснении решения суда. Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные с изложением мотивов. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «УК Кварц» Казаченко А.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Председательствующий                                              Л.Л. Лещева     Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2023-004467-61

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.09.2025

Судья: Лещева Любовь Леонидовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Благодатских Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК Кварац

Движение дела

14.08.2025 11:49

Передача дела судье

02.09.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 8

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 09:24

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

02.09.2025 09:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.09.2025 09:24

Дело № 33-2542/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию