Дело № 33-2488/2025

Суть дела

<title></title>     Председательствующий по делу                                                                    Дело № 33-2488/2025         судья Федорова Е.Н.                                                                (в суде 1-й инстанции 2-2208/2025)         УИД 75RS0001-02-2025-001751-93 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В. судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А., при секретаре Максимовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Раднанимаева Б.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании задолженности по выплате пенсии, по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Тарасова И.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Слепцова И.В., судебная коллегия, установила: истец Раднанимаев Б.Э. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, имел <данные изъяты> и ему назначена пенсия по выслуге лет. Приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 04.07.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.02.2019 года истец был признан виновным по ст. 290 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции. На основании указанных судебных актов приказом Управления МВД России по Забайкальскому краю от 13.06.2019 года № № соответствии со ст. 48 УК РФ, ст. 61 УИК РФ истец лишен специального звания. С 01.05.2019 года истцу прекращена выплата пенсии за выслугу лет. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 года судебные акты отменены. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Чита. Приговором Центрального районного суда г. Чита от 24.06.2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14.02.2019 года исключено дополнительное наказание в виде лишения специального звания старший лейтенант полиции. Приказом № № от <Дата> выплата пенсии была возобновлена с 10.02.2022. Истец не согласен с приказом №№ полагает, что возобновление выплат должно быть с даты прекращения. Истцу не выплачена пенсия за период с 01.05.2019 года по 09.02.2022 года. Ответчик не усматривает оснований для начисления и перечисления пенсии истцу за указанный период. С учетом уточненных исковых требований просил обязать УМВД России по Забайкальскому краю возобновить выплату истцу пенсии за выслугу лет с 01.05.2019, с даты прекращения права, взыскать в пользу Раднанимаева Б.Э. с УМВД России по Забайкальскому краю задолженность по выплате пенсии за выслугу лет образовавшейся за период с 01.05.2019 года по 09.02.2022 в размере 671 727,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 9 600 рублей, почтовые расходы 183,20 рублей, комиссию банка в размере 288 рублей (т.1 л.д.5-8, 241-243). Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД России (т.1 л.д.240). Решением Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Раднанимаева Б.Э. взыскана сумма пенсии за период с 01.05.2019 по 09.02.2022 года в размере 671 727,02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей, комиссия банка в размере 288 рублей, почтовые расходы в размере 183,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.30-38). В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю Тарасов И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что выплата пенсии истцу за выслугу лет была прекращена на законных основаниях в связи с постановлением в отношении него обвинительного приговора которым Раднанимаев Б.Э. был лишен специального звания. Изменение приговора в кассационном порядке не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу суммы пенсии по выслуге лет за предшествующий период, поскольку основанием заявленных требований не является нарушение процедуры прекращения выплаты пенсии или иные неправомерные действия ответчика. Судом не было принято во внимание, что поскольку приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 июня 2021 года, которым истцу было назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания изменен с исключением дополнительного наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года, и соответственно приказ УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> года № №с подлежал признанию утратившим силу в части Раднанимаева Б.Э. с указанной даты вступления в законную силу судебного акта, которым было закончено рассмотрение углового дела по существу. Таким образом, основанием заявленных Раднанимаевым Б.Э. требований являлось не нарушение УМВД России по Забайкальскому краю процедуры прекращения выплаты пенсии или иные неправомерные действия ответчика, а исключение указанным апелляционным определением от 10 февраля 2022 года из приговора суда дополнительного наказания в виде специального звания. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения судебных расходов. Поскольку экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, то оно не было положено в основу решения, следовательно, необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 рублей. Кроме того, истец согласился с расчетом представленным ответчиком, согласно которому размер пенсии истца с 1 мая 2019 года по 9 февраля 2022 года составил 671 727, 02 рублей, в связи с чем, уменьшил сумму иска. Так же не согласен с суммой расходов взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, поскольку судом не были приняты доводы ответчика, что цена в г.Чите за услуги представителя в суде по гражданскому делу может составлять в пределах 5 000- 7 000 рублей (т.2 л.д.56-60). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Раднанимаева Б.Э. – Гайдукова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.82-83) Истец Раднанимаев Б.Э., в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю, третьего лица МВД России Тарасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Раднанимаева Б.Э. – Гайдукову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключения №№ <данные изъяты> взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите <данные изъяты> Раднанимаеву Б.Э. была назначена пенсия за выслугу лет УМВД России по Забайкальскому краю с <Дата> года (т.1 л.д.222). Улетовским районным судом Забайкальского края был вынесен приговор по делу №1-3/2018 от 4 июля 2018 года, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», с лишением права занимать отдельные должности, связанные с организационно -распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной гражданской службе в федеральных органах исполнительной власти, органах местного самоуправления и в правоохранительных органах на срок 3 года (т.1 л.д.39-85). Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2019 г. приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года в части дополнительного наказания в виде лишения специального звания оставлен без изменения. В дальнейшем 21.01.2020 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2018 года по делу №1-3/2018, а также апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2021 года Раднанимаев Б.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет условно с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в правоохранительных органах на срок 2 года с лишением специального звания «старший лейтенант полиции» (т.1 л.д.170-209). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2021 года в отношении Раднанимаева Б.Э. изменен, исключено назначение Раднанимаеву Б.Э. дополнительное наказание в виде лишения специального звания «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 155-169). Согласно выписке из приказа № № от <Дата> УМВД России по Забайкальскому краю Раднанимаев Б.Э. уволен со службы в органах внутренних дел <Дата> (т.1, л.д. 136). Согласно выписке из приказа УМВД России по Забайкальскому краю №№ от <Дата> года УМВД России по Забайкальскому краю (п.11.9) Раднанимаев Б.Э. был лишен специального звания <данные изъяты>» с <Дата>.1 л.д. 220). Согласно приказу УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № № п. 11.9 приказа УМВД России по Забайкальскому краю №№ от <Дата> года признан утратившим силу с <Дата> (т.1, л.д. 218). На основании письма УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № № выплата пенсии Раднанимаеву Б.Э. прекращена с <Дата> (т.1, л.д. 219). Из справки УМВД России по Забайкальскому краю №№ от <Дата> следует, что выплата пенсии истцу прекращена <Дата> восстановлена. Сумма пенсии за период с <Дата> составляет 671727,02 руб. (т.1 л.д. 211-212). Согласно акту экспертного исследования ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России №63/4-6-25 от 26.02.2025 сумма невыплаченной Раднанимаеву Б.Э. пенсии за период с 01.05.2019 по 09.02.2022 составляет 827431,00 руб. (т.1 л.д. 128-132). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление в воинском звании производится не только в случае реабилитации гражданина, но и в случае изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу со дня лишения воинского звания, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пенсию за выслугу лет с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 241-243) за период с 01.05.2019 по 09.02.2022 в сумме 671727,02 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца пенсии за период с 01.05.2019 по 09.02.2022, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, при этом исходит из следующего. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено присвоение специальных званий сотрудникам органов внутренних дел (статья 8). В соответствии с частью 7 статьи 41 данного Федерального закона специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел пожизненно, при увольнении со службы в органах внутренних дел к имеющемуся специальному званию сотрудника добавляются слова «в отставке», то есть и после увольнения со службы у сотрудника органов внутренних дел сохраняется его особый правовой статус, при этом он может быть лишен специального звания в порядке, установленном федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Уголовный кодекс Российской Федерации, который предусматривает, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (статья 48). Частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежнем специальном звании. Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и военнослужащих внутренних войск осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I предусматривает право сотрудников органов внутренних дел на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего (статьи 1, 2). Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. № 132-О, от 05 июля 2011 г. № 863-О-О, от 23 июня 2016 г. № 1212-О, в связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны службой в Вооруженных Силах Российской Федерации и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы. Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей. Из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сотрудник органов внутренних дел, в том числе находящийся в отставке, может быть лишен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, специального звания за совершенное им в период службы преступление, что влечет отсутствие права на пенсию за выслугу лет или прекращение такого права, если оно было реализовано до вынесения судебного постановления. Сотрудник (бывший сотрудник) незаконно лишенный специального звания подлежит восстановлению в прежнем специальном звании и пользуется правами и льготами, установленными законодательством в соответствии с восстановленным званием. Лишение истца специального звания являлось мерой уголовной ответственности, примененной на основании вступившего в законную силу приговора суда от 04.07.2018 по уголовному делу. Приговор в данной части исполнен ответчиком путем издания приказа УМВД от 13.06.2019 №118 л/с. Таким образом, после вступления в силу приговора суда, которым Раднанимаев Б.Э. был лишен специального звания, у ответчика имелись законные основания для прекращения выплаты ранее назначенной пенсии. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.02.2022 назначение Раднанимаеву Б.Э. наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» отменено. Из положений части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежнем специальном звании, таким образом, сотрудник (бывший сотрудник) незаконно лишенный специального звания подлежит восстановлению в прежнем специальном звании и пользуется правами и льготами, установленными законодательством в соответствии с восстановленным званием. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством, регламентирующим службу в органах внутренних дел и пенсионное обеспечение бывших сотрудников данных органов, не предусмотрено, что восстановление в прежнем специальном звании, возобновление выплаты пенсии производится исключительно в порядке реабилитации по нормам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В части доводов жалобы о том, что применение судом норм права о военной службе является ошибочным, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает возможность восстановления гражданина, лишенного воинского звания, после снятия или погашения судимости в прежнем воинском звании (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Порядок восстановления в воинском звании определен в ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237). В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, лишенный воинского звания, в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания восстанавливается в прежнем воинском звании в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Согласно ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, гражданин, лишенный воинского звания, восстанавливается в прежнем воинском звании в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу соответствующего решения суда со дня лишения воинского звания. При поступлении копии решения суда, указанного в абзаце первом настоящего пункта, должностному лицу, издавшему приказ об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с лишением его воинского звания, или в военный комиссариат по месту воинского учета (месту жительства или месту пребывания) гражданина, пребывавшего в запасе (находившегося в отставке) на момент лишения его воинского звания, должностное лицо (военный комиссар) в установленном порядке вносит в документы воинского учета запись о восстановлении гражданина в прежнем воинском звании, а также принимает меры по восстановлению его прав и льгот, предусмотренных для лиц, имеющих соответствующее воинское звание, о чем в месячный срок со дня регистрации в воинской части (военном комиссариате) копии решения суда уведомляет гражданина в письменной форме. Гражданин, который восстановлен в прежнем воинском звании в случае его реабилитации или изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания, пользуется правами и льготами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с восстановленным воинским званием. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, восстановление в воинском звании производится не только в случае реабилитации гражданина, но и в случае изменения (отмены) приговора суда в части лишения воинского звания после вступления в законную силу. В силу положений ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, восстановление в воинском звании производится со дня лишения воинского звания. Судебная коллегия не находит необоснованными ссылки суда первой инстанции на нормы федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положение о порядке прохождения военной службы. Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что прекращение выплаты пенсии истцу было обусловлено вступившим в законную силу приговором суда об обратном не свидетельствует. Действительно, прекращение выплаты истцу пенсии было обусловлено вступившим в законную силу приговором суда о лишении Раднанимаева Б.Э. специального звания, потому имелись основания для его вынесения. Вместе с тем, впоследствии приговор в указанной части был отменен, вынесен новый судебный акт, которым такой вид наказания был исключен из приговора суда, таким образом, являются правомерными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пенсии по выслуге лет за период с 01.05.2019 г., то есть с момента прекращения выплаты, по 09.02.2022 г. Размер задолженности 671727,02 руб. определен судом на основании расчета, представленного ответчиком, и с которым, в свою очередь, согласился истец, в связи с чем, уменьшил сумму иска. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел; в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, при этом как МВД России, так и его территориальный орган являются самостоятельными юридическими лицами, имеют самостоятельные балансы и лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также самостоятельно выступают истцом и ответчиком в суде. В силу ч. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 этого же закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы индексации пенсии в размере 309902,48 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не дает оценку судебному акту в указанной части. Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В части доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца – расходов на оплату экспертизы – 9600 руб., комиссию банка 288 руб., почтовые расходы 183,20 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца и несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 126, 133-135, 251) Доводы жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы в сумме 9600 руб. не подлежат взысканию, поскольку суд принял во внимание расчет исковых требований, предложенный ответчиком и экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда не следует, что экспертное заключение было отклонено судом. При этом, истец в силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и предоставленного ему права уменьшил сумму заявленных требований. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Вместе с тем, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 44 000 рублей (т.1, л.д. 140-141, 250, т.2, л.д.22), суд первой инстанции не учел, что согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая объем работы, проведенной представителем в суде первой инстанции с правовой точки зрения (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, предмет заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принципом разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер возмещения судебных расходов ответчиком в пользу истца до 25 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма отвечает оценочному критерию разумности, позволяет установить баланс интересов сторон. При таком положении обжалуемое решение следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу Раднанимаева Б.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Читы. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2025-001751-93

Результат рассмотрения: иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Слепцов Иван Викторович

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → По искам военнослужащих и иных приравненных к ним лиц

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МВД России

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Раднанимаев Бабу Эрдэнинимаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по Забайкальскому краю

Движение дела

12.08.2025 12:14

Передача дела судье

09.09.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 15:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 16:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства