Дело № 33-2468/2025
Забайкальский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий по делу Дело № 33-2468/2025</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судья Рыбаков В.А. № 1 инст. 2-68/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 75RS0027-01-2023-002010-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Лещевой Л.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Беспечанского П.А., Карабельского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Цыржиевой А.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2025 года гражданское дело по иску <span class="FIO1">К.Д.Б.</span>, <span class="FIO2">К.Н.В.</span> к Пожарно-спасательной части № 41 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе истцов <span class="FIO1">К.Д.Б.</span>, <span class="FIO2">К.Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Центрального районного суда города Читы от 04 февраля 2025 года, которым постановлено: исковые требования <span class="FIO1">К.Д.Б.</span>, <span class="FIO2">К.Н.В.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">К.Д.Б.</span> и <span class="FIO2">К.Н.В.</span> обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 января 2023 года в 01 ч. 49 мин. в принадлежащем истцу <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> гараже, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на расстоянии 102 метра в юго-восточном направлении от жилого <span class="Address2"><адрес></span>, произошел пожар (возгорание крыши). На тушение пожара прибыли сотрудники ПСЧ-41 г. Шилка. Спустя непродолжительное время открытое горение было ликвидировано. От произошедшего возгорания в гараже была незначительно повреждена стропильная конструкция крыши в районе дымохода, потолочное перекрытие не повреждено. Вместе с тем 09 ч. 15 мин. произошло повторное возгорание гаража. Огонь стремительно распространялся. Истцы полагают, что в ходе тушения пожара личным составом отделения ПСЧ-41 не были проведены все мероприятия, направленные на ликвидацию пожара, не были проведены в полном объеме работы по разборке поврежденных конструкций гаража с целью выявления скрытых очагов горения. Согласно заключению эксперта МЧС ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» № 14-2023 от 14 апреля 2023 года, причиной возникновения пожара, произошедшего в 09 ч. 15 мин., стало горючее вещество - тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время. Аналогичные выводы содержаться в экспертном заключении № 15/2023 Палаты судебных экспертиз «АНО Иркутское экспертное бюро». В результате второго возгорания гараж полностью поврежден огнем, стены гаража и потолочное перекрытие полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. Кроме того, в результате произошедшего пожара было уничтожено 85 наименований принадлежащего истцу имущества. После произошедшего пожара истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном потрясении, испытывали переживания из-за сложившейся ситуации и утраты нажитого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, с учетом уточнений требований истцы просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 3 603 047,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 217 371 рублей (т.1. л.д.14-15, т.5 л.д.29-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Сибирь (т.4. л.д.101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено приведенное выше решение (т.5, л.д.135-140).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с решением суда, истцы <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> и Н.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что в ходе тушения пожара личным составом отделения ПСЧ-41 не были проведены все мероприятии направленные на ликвидацию пожара, предусмотренные Боевым уставом подразделений пожарной охраны, а именно, работыпо разборке поврежденных конструкций гаража с целью выявленияскрытых очагов горения в полном объеме не проведены, чтоподтверждается показаниями свидетелей со стороны истцов.Сотрудники не убедились в отсутствии скрытых очагов горения и признаков тления, что стало причиной второго возгорания. Суд необоснованно при вынесении решения не принял во внимание заключение экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Иркутское экспертное бюро», поставив ее под сомнение на основании рецензии ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, которое, являясь ответчиком по делу, не могло дать объективную рецензию. Суд не учел, что рецензию подготовил начальник юридического отдела ГУ МЧС <span class="FIO6">Ш.Е.В.</span>, не являющийся экспертом и не имеющим соответствующих документов (допуска) на проведение каких-либо экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что пожара было два, однако после направления иска в суд, МЧС объединили это одним пожаром, о чем представили справку от 05 сентября 2024 №216-7-12-31, которой суд дал неверную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В решении суд изложил показания <span class="FIO1">К.Д.Б.</span>, которые не соответствуют действительности. В своих показаниях сотрудники МЧС противоречили сами себе, однако суд взял за основу показания свидетеля со стороны ответчика <span class="FIO7">Л.А.В.</span> и не принял во внимание показания <span class="FIO2">К.Н.В.</span>, при этом суд не мотивировал, почему одни показания он считает достоверными, а другие нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагают несостоятельными выводы суда о том, что часть гаража являлась самовольной постройкой. Действительно, по документам размер гаража, находящийся в собственности истца меньше, но оформление гаража (увеличение площади) находилось в процессе завершения, был изготовлен технический план, которым подтверждается размер гаража 69 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращают внимание на то, что в большинстве случаев чрезвычайные ситуации возникают по причинам, так или иначе связанным с людьми, но это не значит, что службы спасения не должны оказывать помощь, ликвидировать последствия и просто выполнять возложенные на них функции. В данном случае, если бы сотрудники МЧС надлежащим образом затушили первый пожар, второй пожар, произошедший спустя более 7 часов не произошел (т.5, л.д.156-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю <span class="FIO6">Ш.Е.В.</span> просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т.5, л.д. ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истцов <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> и Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю <span class="FIO6">Ш.Е.В.</span> о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин., в принадлежащем <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> и Н.В. гараже, расположенном в <span class="Address2"><адрес></span>, рядом с домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> произошел пожар, который был ликвидирован пожарными в 3 часа. В этот же день в 9 ч. 45 мин. произошло возгорание гаража, в результате чего помещение было повреждено, а находящееся в нем имущество полностью уничтожено огнем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 08.02.2023 № 14-2023, северная часть кровли гаража будет являться очаговой зоной пожара, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин. Установить в каком именно месте кровли гаража в северной части образовалось первоначальное возникновение горения, а именно на обрешетке стропильных конструкций кровли или в чердачном пространстве на древесных опилках, которые использовались в качестве утеплителя потолка, не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие, исходящее от дымоходной трубы при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе. В данной ситуации первоначальное возникновение горения образовалось и происходило в северной части кровли гаража. Установить в каком именно месте кровли гаража в северной части образовалось первоначальное возникновение горения, а именно на обрешетке стропильных конструкций кровли или в чердачном пространстве на древесных опилках, которые использовались в качестве утеплителя потолка, не представляется возможным. Таким образом, достоверно установить, как происходило развитие пожара, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин. не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предположительно, очаг пожара, произошедший 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. находился на древесных опилках, расположенных в чердачном пространстве на потолке в юго-восточной части. Установить достоверное место очага пожара в данной ситуации не представляется возможным. Вероятной причиной пожара, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин., послужило тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время, а именно в 01 ч. 45 мин. Развитие пожара, случившегося 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. предположительно от произошедшего пожара кровли гаража в ночное время, в юго-восточной части находящиеся на потолке древесные опилки тлели под слоем корки льда. Горение медленно развивалось и распространялось вниз к потолку. В дальнейшем дощатый потолок в данном месте прогорел и обрушился. Горящие фрагменты с потолка падали на находящееся имущество внутри гаража в юго-восточной части, от которых происходили вторичные очаги возгораний. Также горение от потолка распространилось на кровлю. Достоверно установить, как происходило развитие пожара, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.04.2023 начальником ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что на основании заключения эксперта № 14-2023 от 16.02.2023, а также учитывая обстоятельства пожара, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин., причиной его возникновения следует считать нарушение правил пожарной безопасности <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> при устройстве и эксплуатации дымовой трубы котла. Возникновение пожара гаража, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. явилось следствием пожара крыши гаража, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке по факту пожара гаража ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и г. Шилка, г. Нерчинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 05.09.2024 № 216-7-12-31, в ходе проведения проверки было установлено, что возгорание гаража, произошедшего 22.01.2023 в 09 часов 15 минут и возгорание крыши гаража, произошедшего 22.01.2023 в 01 час 45 минут являются одним и тем же пожаром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO18">Климовыми</span> Д.Б. и Н.В. для установления размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 25.04.2023 № 23/04/73, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в гараже в результате пожара по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, примерно в 102 метрах от дома № 138, составила 934 535 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнению к названному экспертному заключению, произведен перерасчет стоимости ущерба с учетом индексации в ценах на 4 квартал 2024 года. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в гараже в результате пожара составила 1 123 889 рублей (т.5 л.д.32-88).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По поручению истцов проведена экспертиза по исследованию обстоятельств и причины возникновения пожара, произошедшего 22.01.2023 в гараже по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, на расстоянии 102 м в юго-восточном направлении от жилого многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» от 02.05.2023 № 15/2023, очаг пожара, произошедшего 22.01 2023 в 01 ч. 45 мин., располагался в северо-западном углу строения, пространстве между кровлей и потолочным перекрытием. Причиной возникновения пожара, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин. послужило тепловое воздействие источников зажигания, возникших при эксплуатации котла на твердом топливе, либо от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр на конструкции, через трещины и не плотности в стенке дымохода, либо в результате прогрева (перекала) дымохода. Очаг пожара, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин., располагался в юго-восточном углу строения, на уровне потолочного перекрытия. Причиной пожара, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин., послужило тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время, а именно в 01 ч. 45 мин. Организационной причиной пожара, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. послужила не полная ликвидация пожара, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком представлена рецензия ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на исследование специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» № 15/2023. Согласно рецензии, выводы, сделанные специалистом по результатам исследования, не соответствуют вопросам, поставленным для его проведения. В выводах исследования, помимо указанных обстоятельств, специалист указывает на наличие организационной причины пожара, с оценкой действий личного состава 41 ИСЧ на соответствие требованиям Боевого Устава, что недопустимо при проведении пожарно-технической экспертизы. Специалистом, проводившим исследование, в отсутствие специальных познаний, а также в нарушение установленной методики проведения пожарно-технической экспертизы и положений нормативных правовых актов, сделан вывод о наличии в тактических действиях руководителя тушения пожара нарушений Боевого устава пожарной охраны. Установленная причина уничтожения имущества в результате пожара противоречит фактическим обстоятельствам дела и результатам дознания по пожару.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 28.05.2024 № 318-20/2-10-568 и заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 08.02.2023 № 14-2023 среднесуточная температура воздуха 22 января 2023 г. составляла от -37,9 до - 44,5 °С мороза, штиль, явлений не наблюдалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из пояснений <span class="FIO1">К.Д.Б.</span>, пожар в гараже возник ночью, ему позвонили домой, он и супруга прибыли к гаражу, когда пожар был потушен, в гараже истца хранилось 3 автомобиля, 1 мотоцикл, горюче-смазочные материалы и прочее имущество. Гараж был построен <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> самостоятельно, потолок был утеплен пенопластом, опилками. Сгорела в первом пожаре часть обрешетки потолка, первая и вторая стропилы, они немного провисли. После пожара пожарные предложили выгонять транспортные средства, <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> выгнал 1 автомобиль, и они с супругой сидели в нем, охраняли имущество и ждали утра, так как замок на воротах гаража был поврежден и не закрывался. В 9.00 утра раздался хлопок и начался пожар, <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> успел выгнать еще один автомобиль, но из-за быстро распространявшегося огня другую транспортную технику выгнать не успел. Пояснил, что в гараже находилась бочка воды, но воспользоваться ей он не смог из-за сильного огня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений <span class="FIO7">Л.А.В.</span>, командира отделения 41 ПСЧ, при пожаре в гараже, возникшего ночью, частично было повреждено потолочное перекрытие, оно частично провисло, несущую способность потолочное перекрытие утратило. <span class="FIO7">Л.А.В.</span> указывал <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> о необходимости выгнать всю технику из гаража.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности», исходил из того, что виновником произошедшего 22.01.2023 пожара являлся собственник гаража <span class="FIO1">К.Д.Б.</span>, при тушении пожара 22.01.2023 в 01 ч. 49 мин. пожарные действовали в соответствии с требованиями закона, производили ликвидацию пожара с учетом возможностей несущей способности потолочного перекрытия, повторное возгорание гаража 22.01.2023 в 9 ч. 15 мин. произошло в результате тления опилок в потолочном перекрытии, обрушении горящих частей и воспламенение находящихся в гараже горючих материалов, возгорание гаража, произошедшее 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин. и в 09 ч. 15 мин. являются одним и тем же пожаром, <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> не выполнил требования руководителя по тушению пожара - не освободил гараж от транспортных средств, гараж построен с нарушением противопожарных норм и правил, причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 116 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 117 Боевого устава установлено, что открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (пункт 118 Боевого устава).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из приведенного выше заключения специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» от 02.05.2023 № 15/2023, усматривается, что 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин. пожар возник в результате эксплуатации <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> котла на твердом топливе, то есть исключительно по вине истца. К таким же предположительным выводам пришел и эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 08.02.2023 № 14-2023. Также эксперты сошлись во мнении о месте возгорания, произошедшего в 9 ч. 15 мин., то есть в противоположной стороне гаража относительно первого очага, возникшего в северо-западном углу строения, в районе расположения печи. Кроме того, эксперты пришли к одному убеждению о том, что очаг пожара, произошедшего в 09 ч. 15 мин., располагался на уровне потолочного перекрытия, причиной этого пожара послужило тление древесных опилок. Однако, в отличие от эксперта противопожарной службы Забайкальского края указавшего на предположительный характер выводов, ввиду объективной невозможности установить реальную картину происшествия, специалист <span class="FIO8">У.А.Г.</span> АНО «Иркутское экспертное бюро» проводивший исследование в апреле 2023 года, сделал утвердительный вывод об обстоятельствах и причинах пожара и дополнительно указал, что организационной причиной пожара, произошедшего 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. послужила неполная ликвидация пожара, произошедшего 22.01.2023 в 01 ч. 45 мин. При этом, делая такие выводы, специалист <span class="FIO8">У.А.Г.</span> в исследовательской части сослался на возможность древесных опилок скрыто тлеть длительное время и воспроизвел пункты 8,117.118,132 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы специалиста о причинах возникновения пожара, в том числе и организационной, основаны лишь на предположениях о длительности тления древесных опилок. Мотивов, по которым эксперт пришел к такому выводу по результатам проведенной экспертизы исследовательская часть заключения не содержит, поэтому оценивается судебной коллегией критически.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же справедливы доводы представителя ответчика о том, что другие версии причин возникновения пожара специалистом не рассматривались. В частности, не рассматривалась версия о следующих обстоятельствах: при тушении утреннего пожара, очаг которого возник в отдаленности от места отопительного котла и в противоположной от него стороне; возгорание возможно произошло от замыкания электропроводки; также исходя из пояснений <span class="FIO17">Климовых</span> они примерно в 9 часов наблюдали открывание двери гаража от хлопка, произошедшего внутри гаража, через открытую дверь видели пламя и быстрое распространение огня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным, что заключение АНО «Иркутское экспертное бюро», после его оценки не было положено судом в основу принятия решения по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как видно из материалов дела, при ликвидации пожара пожарным подразделением были выполнены все действия, необходимые для исключения условий самопроизвольного возникновения горения, а именно, проведена частичная разборка и проливка конструкций гаража, в том числе, крыши с чердаком, что подтверждается объяснениями свидетелей и потерпевшего о том, что после отбытия пожарной команды, с потолка лилась вода, профильный лист частично был отделен от стен гаража. Ссылка истца на то, что пожарные не забрались на чердак и не пролили слой опилок, не может быть расценена как бездействие пожарного расчета, поскольку деревянный потолок прогорел и нахождение на чердаке человека было опасно для жизни пожарного. Притом, что установленная экспертом ФГБУ причина утреннего пожара - тление древесных опилок от ночного пожара является вероятной. Как отметил здесь же эксперт, достоверно установить, как происходило развитие пожара, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из показаний <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> следует, что около 6 часов 30 мин. утра он заходил в гараж, ничего указывающего на тление либо горение он не видел (т.1 л.д.52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из объяснений <span class="FIO9">Б.А.Н.</span> усматривается, что он в ночь после пожара оставался с <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> до 6 час. 45 мин., около трех раз заходил в гараж. <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> при нем выключал автоматические электрические выключатели в гараже. С периодичностью в час он заходил в гараж, в ходе осмотра признаков горения он не наблюдал (т.1 л.д.76-77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO10">П.В.П.</span> показал, что после ночного пожара был внутри гаража, <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> отключил автоматические электрические автоматы, с потолка капала вода, признаков горения не наблюдал (т.1 л.д. 78-79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">Р.Т.В.</span> показала, что пришла к гаражу после ночного пожара, заходила в гараж и обходила снаружи, признаков наличия горения и дыма не видела, домой ушла около 8 час. 45 мин. (т.1 л.д.80-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">Ш.Т.А.</span> показал, что после ночного пожара заходил в гараж, видел, что середина потолочного перекрытия была провалена (т.1 л.д.82).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, показаниями <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> и других лиц (не пожарных) подтверждено отсутствие признаков наличия скрытых очагов горения после тушения ночного пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, объем выполненных действий сотрудников пожарной охраны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) сотрудников пожарной охраны и причиненным <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> и Н.В. ущербом, в связи с чем не нашел оснований для возложения на МЧС России ответственности в виде возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что независимо от того кто явился виновником пожара, пожарная команда должна принять меры к полной ликвидации пожара, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен обеспечить его сохранность, принять меры по его спасению во время пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, граждане не только имеют право на защиту имущества в случае пожара, но и сами обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из объяснений участвовавших в ликвидации ночного возгорания пожарных <span class="FIO13">К.А.В.</span> и <span class="FIO14">П.П.С.</span> следует, что в гараже хранились горючие материалы и и легковоспламеняемые жидкости (т.1 л.д.64-65, 70-71). Приведенные показания пожарных согласуются с пояснениями истца о том, что у него в гараже хранились пластиковые канистры из-под топлива, моторное масло (т.1 л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, по материалам дела невозможно установить, какие конкретные и действенные меры пожарной профилактики были осуществлены истцами после ночного пожара, которые могли бы предотвратить утреннее возгорание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Следовательно, действительно, граждане имеют гарантированное государством право на защиту собственности от пожара, наряду с этим в рассматриваемом случае собственником гаража не была выполнена такая мера пожарной безопасности (абз. 7 ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности»), как создание условий для успешного тушения пожара. Хлопок, от которого открылась дверь и быстрое распространение огня внутри гаража, свидетельствуют о возгорании находящейся в гараже легковоспламеняющейся жидкости либо других подобных веществ. Сам по себе взрыв тюбинга, на что указывает истец, не может повлечь быстрое воспламенение в гараже, вследствие чего невозможность выгнать всю технику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывая в жалобе на то, что в нарушение Боевого устава пожарная команда после тушения пожара не отбуксировала находящуюся в гараже технику, <span class="FIO1">К.Д.Б.</span> не привел обстоятельств невозможности самостоятельно, без применения буксира выгнать автомобили из гаража и необходимость такого действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю от 08.02.2023 № 14-2023, следует, что вероятной причиной утреннего пожара, послужило тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, по версии эксперта, утренний пожар может быть связан с ночным пожаром, однако достоверно установить, как происходило развитие пожара 22.01.2023 в 09 ч. 15 мин. эксперт посчитал невозможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, достоверно установить был один пожар или два пожара, возникшие независимо один от другого не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассматриваемом случае юридически значимыми являются обстоятельства о том, что пожарная команда уехала после ликвидации пожара не убедившись, что возгорание не возникнет вновь, а также то, что пожарные допустили бездействие, выразившееся в принятии недостаточных мер по эффективной ликвидации пожара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств подтверждения названным обстоятельствам. Истцы не доказали, что ответчики являются лицами, причинившими вред, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим пожаром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Центрального районного суда города Читы от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.</p></span>