Дело № 21-1599/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 7-21-1599/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Первая инстанция № 12-1762/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75RS0001-02-2025-003308-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рудакова А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Чита</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе защитника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 августа 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.46, 8.2 (часть 1), 8.13 (часть 4), 8.50 (часть 1), 8.4 (часть 2) и 8.21 (часть 1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отношении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общества с ограниченной ответственностью «Талатуйское», юридический адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ИНН <span class="Nomer2">№</span>, <br> ОГРН <span class="Nomer2">№</span>, руководитель – А.Ю. <span class="FIO8">Д.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия (Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Амурская, 91/15) <span class="Nomer2">№</span> от 5 мая 2025 года (л.д. 17-40, т. 1) общество с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (далее – общество) признано виновным в совершении вышеуказанных правонарушений, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 августа 2025 года (л.д. 136-143, т. 2) указанное постановление изменено: из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении обществом ряда положений природоохранного законодательства, уточнено время совершения правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе (л.д. 147-173, т. 2), поданной в Забайкальский краевой суд, <br> защитник общества А.Я. Фалин просит решение судьи отменить, производство по делу – прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитники А.Я. Фалин и Г.В. Федосеев данную жалобу поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители административного органа А.А. Заусаева и <br> С.А. Кузьмин против удовлетворения жалобы возражали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении,ё не нахожу причин для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица общество привлечено к ответственности по следующим нормам КоАП РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- статье 8.1 – за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- статье 8.46 – за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, непредставление сведений для актуализации учётных сведений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- части 1 статьи 8.2 – за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов производства и потребления;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- части 4 статьи 8.13 – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- части 1 статьи 8.50 – за неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- части 2 статьи 8.4 – за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- части 1 статьи 8.21 – за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения общества к ответственности послужили результаты плановой выездной проверки, проведённой в июне 2024 года Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора на объектах, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду: Дарасунское и Талатуйское золоторудные месторождения в Тунгокоченском районе Забайкальского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По статье 8.1 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в программе производственного экологического контроля на Дарасунском золоторудном месторождении указаны недостоверные реквизиты аттестата аккредитации привлечённой испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», которые в действительности принадлежат ФГБУ «ЦГИСЭН Забайкальского края»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в программе производственного экологического контроля на Дарасунском золоторудном месторождении необоснованно применяется расчётный метод проведения производственного экологического контроля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в программе производственного экологического контроля (раздел 6.3) отсутствует мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, а также информация о сроках обобщения данных по учёту в области обращения с отходами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в программе производственного экологического контроля на Талатуйском золоторудном месторождении отсутствуют данные, предусмотренные приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года N 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в программе производственного экологического контроля (раздел 7.3) отсутствует мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, а также информация о сроках обобщения данных по учёту в области обращения с отходами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">эксплуатируемые на Дарасунском золоторудном месторождении установки очистки газа на ряде источников не оборудованы специальными местами отбора проб, необходимыми для определения параметров промышленных выбросов загрязняющих веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьями 34 (пункт 1), 39 (пункт 1) Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьёй 30 (пункт 1) Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране воздуха), а также нормами других нормативных актов, поименованных в вынесенных по делу актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По статье 8.46 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно не выполнило обязанность представления сведений для актуализации учётных сведений по 13 выявленным в ходе проверки объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду: 4 вентиляционным выходам в помещении с атомно-сорбционным спектрометром и розливом кислот, 3 вентиляционным выходам в комнате подготовки проб для дробления, 1 вытяжной вентиляции в помещении сушки, 1 вытяжной вентиляции в отделении шлихтования, 1 вытяжной вентиляции в отделении купелляции, 1 дизельной электростанции на ЗИФ, 1 вытяжной вентиляции второго кузнечного горна, работающего на угле, 1 вентиляционного выхода кузнечного горна, работающего на дизельном топливе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 69.2 (пункт 6) Закона об охране окружающей среды и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По части 1 статьи 8.2 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно допустило размещение отходов V кл. опасности на грунтах эстакады пульповода и участке дороги, образование свалок отходов производства и потребления на берме безопасности, у слесарной и на площадке ДСК, в границах одного из породных отвалов, на площадках шахт Юго-Западная, Центральная, Восточная, промплощадке АТЦ и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 51 (пункт 1) Закона об охране окружающей среды, статьями 3, 12, 13.4 (пункт 1) Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По части 4 статьи 8.13 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно в 2 местах сбрасывает сточные воды в водоток ручья (правый приток реки Дарасун) с превышением содержания загрязняющих веществ, в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьями 34 (пункт 1), 39 (пункт 1) Закона об охране окружающей среды, статьями 55 (часть 2), 56 (часть 4) Водного кодекса Российской Федерации и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По части 1 статьи 8.50 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно не представило на согласование план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по находящемуся в котельной Дарасунского золоторудного месторождения подземному резервуару дизельного топлива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 46 Закона об охране окружающей среды, разделом IV и пунктом 24 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2451, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По части 2 статьи 8.4 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно осуществляло деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, – проектной документации «Реконструкция горно-обогатительного и металлургического производства по добыче золота из запасов руд месторождений «Дарасун», «Теремки», «Талатуй», – сброс жидкой фазы хвостохранилища в окружающую среду, построило пруда-накопитель и установила насосную станцию для возврата фильтрационных вод в хвостохранилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 30 (подпункт 7 части 1) Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По части 1 статьи 8.21 КоАП РФ квалифицировано деяние общества, выразившееся в том, что оно осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения через упомянутые ранее 13 выявленных в ходе проверки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым не соблюдаются требования, установленные статьёй 12 (пункт 1) Закона об охране атмосферного воздуха, статьёй 11 (часть 1) Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая: протоколы об административных правонарушениях (л.д. 41-50, т. 1; л.д. 51-53, т. 1; л.д. 54-59, т. 1; л.д. 60-62, т. 1; л.д. 63-67, т. 1; л.д. 68-72, т. 1; л.д. 73-77, т. 1), акт проверки от 17 июня 2024 года (л.д. 122 оборот - 171, т. 1) и иные материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства, имея для этого возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении судьи выводы о наличии в деянии общества составов административных правонарушений согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аргументация жалобы убедительной не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Её доводы направлены на переоценку установленных предшествующими инстанциями фактических обстоятельств и доказательств. Она полностью повторяет доводы, приводившиеся в жалобе, которая была подана обществом в районный суд. Таковые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом акте. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одно только несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и природоохранного законодательства не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названных Кодексом процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выброс вредных веществ презюмирован верно: всё вновь выявленное оборудование является действующим, что общество не оспаривает, как и фактическое наличие и эксплуатацию спорных 13 источников выброса, включая вытяжную вентиляцию второго кузнечного горна, работающего на угле, а также вентиляционный выход кузнечного горна и дизельную электростанцию. При этом по смыслу статьи 1 Закона об охране окружающей среды соответствующим источником признаётся каждое сооружение, техническое устройство, оборудование, которое выделяет в атмосферный воздух загрязняющие вещества, независимо от количества специальных устройств отвода выбросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка же вновь выявленные сооружения как на «источники выделения загрязняющих веществ» в понимании Инструкции 1991 года по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утверждённой Госкомприроды СССР, критики не выдерживает, так как та должна применяться с учётом терминологии, принятой в действующем российском законодательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание недостоверных реквизитов аттестата аккредитации привлечённой обществом испытательной лаборатории является нарушением, которое влечёт административную ответственность по общей норме статьи 8.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утверждённых приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 года N 109, со всей однозначностью определяют исчерпывающий перечень случаев, когда в плане-графике контроля для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников указываются расчётные методы контроля. В ходе проведённой административным органом проверки подобные случаи не выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к предписаниям законодательства об экологической экспертизе надо отметить, что ни сброс жидкой фазы хвостохранилища в окружающую среду, ни строительство соответствующих пруда-накопителя и установка насосной станции для возврата фильтрационных вод в хвостохранилище проектной документацией не предусматривались. Ссылка на некий «зумпф» («… с уклоном в сторону зумпфа») в значении «технический резервуар» правомерной не видится и представляет собой произвольное и субъективное толкование заявителем проектной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 КоАП РФ не требовалось устанавливать, что общество осуществляет деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья. Оно хранит произведённую из углеводородного сырья продукцию – дизельное топливо – и вправе эксплуатировать соответствующий резервуар лишь при наличии плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обнаруженный резервуар также является действующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежит согласиться и с признанием общества виновным в размещении отходов, относящихся к V классу опасности на грунтах эстакады пульповода и участке дороги, которое основано на результатах осмотра соответствующих сооружений. При этом отходы не должны были размещаться в местах, где они были обнаружены, независимо от качественного состояния почв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сброс сточных вод в отсутствие нормативов допустимого сброса и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду заявителем, по сути, не оспаривается. Приводимые им в жалобе рассуждения относительно природного характера сбрасываемых вод, отсутствия загрязнения вступают в противоречие с объективными данными, полученными в ходе проверки, в том числе с результатами инструментальных измерений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается допущенных должностным лицом нарушений КоАП РФ, то в районном суде им дана верная оценка: они не являются существенными и не влекут искомое обществом освобождение от административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение административного наказания по правилам части 6 статьи 4.4 КоАП РФ предполагает учёт правил, которые указаны в пункте 2 части 3 данной статьи: такое наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из тех норм, по которым общество привлечено к ответственности, наибольший административный штраф мог быть назначен по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ: от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. В этой связи окончательное наказание подлежало назначению по этой норме. Вместе с тем, фактически назначенное наказание – сто восемьдесят тысяч рублей – находится в пределах её санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается ошибочного указания в постановлении в буквенном обозначении суммы административного штрафа («сто тысяч рублей»), то это указание верно признано опиской, которая устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Минимальный размер штрафа в санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составляет сто восемьдесят тысяч рублей, эта же сумма – в цифровом обозначении – и фигурировала в тексте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве описки обоснованно расценено ошибочное указание в постановлении на протокол об административном правонарушении, который не имел отношения к проведённой проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичной и очевидной опиской судья признала и указание на 2025 год в дате совершения вменённых обществу административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнение названной даты не ухудшило положение общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда проанализировала и то обстоятельство, что в резолютивной части постановления отсутствует прямое указание на признание общества виновным по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Однако, установив из содержания целого акта, что виновным оно признано фактически – с назначением наказания, судья справедливо сочла, что освобождение общества от ответственности данное обстоятельство также не влечёт. К тому же часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не обязывают приводить в постановлении по делу об административном правонарушении подобное указание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, выявленные технические описки обусловлены значительными объёмом и сложностью дела, в котором объединены несколько составленных в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, в то время как применённые в этой связи правила части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, наоборот, улучшают положение общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 19 августа 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;П.Н. Смоляков</p></span>