Дело № 10-1/2025

Суть дела

<title></title> Председательствующий по делу Домошонкина Е.Д.                                                                  дело № 10-1/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Чита                                                      14 февраля 2025 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Жегаловой В.В., при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К., с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО8, осужденного Перепелицына Д.Е., защитника - адвоката Цыденовой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыденовой Ж.Б., поданной в интересах Перепелицына Д.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 04 декабря 2024 года, которым             Перепелицын Д.Е., родившийся <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Перепелицына Д.Е. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда 1688 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 36000 рублей. УСТАНОВИЛ: Перепелицын Д.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 23 декабря 2022 года в гор. Чите при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Цыденова Ж.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Указывает, что в основу приговора судом положены противоречивые и нестабильные показания потерпевшего ФИО8 в части количества ударов и их локализации, также дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, не приняты во внимание доказательства невиновности Перепелицына Д.Е. и противоправное поведение потерпевшего. Выражает несогласие с суммой заявленного гражданского иска, считая ее чрезмерно завышенной, указав, что судом при разрешении иска не принято во внимание, что Перепелицын Д.Е. в настоящее время лишен возможности трудоустроиться, поскольку из-за тяжелого заболевания своей матери, имеющей инвалидность III группы, вынужден осуществлять за ней уход, родной единственный брат Перепелицына Д.Е. проходит военную службу в зоне проведения СВО. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, признать расходы ФИО8 судебными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката частный обвинитель – потерпевший ФИО8 высказывает несогласие с доводами адвоката, проводя анализ представленных в материалах уголовного дела письменных доказательств, а также показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц, полагает, что судом первой инстанции мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, судебное заседание проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ. Считает назначенное наказание справедливым. Излагая расчеты понесенных им судебных расходов, подтвержденных документально, полагает, что тяжелое финансовое положение Перепелицына Д.Е. не является основанием для снижения судебных издержек. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения защитника и подсудимого в части прекращения уголовного дела за истечением срока давности, возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 04 декабря 2024 года в отношении Перепелицына Д.Е. вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, имеется указание о нанесении ФИО4 не менее пяти ударов кулаками в область лица и тела ФИО8, вместе с тем обвинение ФИО5 не предъявлялось, как и участие в группе лиц при совершении преступления, исходя из заявления частного обвинителя ФИО8 и его показаний, тот ударов, не наносил только удерживал. Данные обстоятельства не соответствуют и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, письменным материалам дела, что ставит под сомнение вывод суда о доказанности выдвинутого против Перепелицына Д.Е. обвинения, поскольку не конкретизировано в какой части и в каком объеме оно подтверждает изложенную потерпевшим версию событий о причинении ему телесных повреждений. Таким образом, выводы суда об обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст.299 УПК РФ, являются неясными и противоречивыми. Согласно ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы защитника было установлено, что вышеуказанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Перепелицын Д.Е. обвиняется в совершении преступления, совершенного 23 декабря 2022 года, то есть со дня совершения инкриминируемого деяния прошло более двух лет, с учетом приостановления производства по делу в связи с объявлением в розыск в период с 11 октября 2024 года по 30 октября 2024 года, на момент апелляционного рассмотрения срок давности истек. Защитником Цыденовой Ж.Б. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Перепелицына Д.Е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Основания, сущность, условия и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, Перепелицыну Д.Е. в суде апелляционной инстанции разъяснены и возражения от него против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не поступили. При этом признание или непризнание вины согласно ст.51 Конституции РФ является конституционным правом гражданина и положения ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию является только согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, которое в данном случае было получено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием для осужденного, не освобождает виновного от обязанности возмещать ущерб и компенсировать вред, а также не исключает права потерпевшего на реализацию своих прав. По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ при вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда дело прекращается в связи с отсутствием события преступления либо за непричастностью лица к совершению преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о взыскании с Перепелицына Д.Е. компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, что в силу ч.2 ст.306 УПК РФ не препятствует обращению за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим – частным обвинителем были заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов с Перепелицына Д.Е., затраченных на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей. Мировой судья, как следует из приговора, удовлетворил названные требования потерпевшего, взыскав с Перепелицына Д.Е. в пользу потерпевшего расходы на оказание юридических услуг в сумме 36 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, требования частного обвинителя о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 36 000 рублей, суд рассмотрел в рамках заявленного им гражданского иска, постановив взыскать указанную сумму с осужденного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные гражданским истцом требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований, так как расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в данной части материалы дела подлежат передаче мировому судье иного судебного участка для рассмотрения в порядке ст.397,399 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 04 декабря 2024 года в отношении Перепелицына Д.Е. отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перепелицына Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем (потерпевшим) ФИО8 о взыскании с Перепелицына Д.Е. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, - оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО8 право обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заявление потерпевшего ФИО8 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. Судья Центрального районного суда г. Читы             В.В. Жегалова Председательствующий по делу Домошонкина Е.Д.                                                                дело № 10-1/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части) г. Чита                                                    14 февраля 2025 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Жегаловой В.В., при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К., с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО8, осужденного Перепелицына Д.Е., защитника - адвоката Цыденовой Ж.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыденовой Ж.Б., поданной в интересах Перепелицына Д.Е., на приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 04 декабря 2024 года, которым             Перепелицын Д.Е., родившийся <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Перепелицына Д.Е. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда 1688 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 36000 рублей. руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от 04 декабря 2024 года в отношении Перепелицына Д.Е. отменить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Перепелицына Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем (потерпевшим) ФИО8 о взыскании с Перепелицына Д.Е. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, - оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО8 право обращения с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заявление потерпевшего ФИО8 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы. Апелляционную жалобу – удовлетворить частично. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. Судья Центрального районного суда г. Читы             В.В. Жегалова

Основная информация

УИД дела: 75MS0006-01-2024-004676-85

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 14.02.2025

Судья: Жегалова Виктория Владимировна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Цыденова Жаргалма Батоцыреновна

Движение дела

23.01.2025 09:22

Регистрация поступившего в суд дела

24.01.2025 14:09

Передача материалов дела судье

27.01.2025 17:20

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

03.02.2025 10:06

Передача материалов дела судье

06.02.2025 16:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.02.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

14.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №

Результат: Дело рассмотрено по существу

18.02.2025 14:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 14:27

Дело № 10-1/2025

Уголовные дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившего в суд дела

Передача материалов дела судье

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

Передача материалов дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено