Дело № 2-1644/2025 ~ М-472/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1644/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75RS0001-02-2025-000796-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Чита</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г. Читы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Суходолиной В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Алексеевой Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя Тулубаева А.А., представителя ПАО Сбербанк Кочневой Л.А., представителя нотариуса Семичевского В.Г. – Микулича А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулубаева Айсура Айратовича об отмене исполнительной надписи нотариуса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тулубаев А.А. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что приговором мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что он не заключал кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> с ПАО Сбербанк, заявку на кредит направила с его телефона <span class="FIO6">ФИО6</span>, которая похитила полученные денежные средства. ПАО Сбербанк не было согласно с признанием его потерпевшим, указывало на то, что денежные средства должен вернуть Тулубаев А.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство в отношении Тулубаева А.А. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. О том, что удержание производится по исполнительной надписи нотариуса, Тулубаев А.А. узнал только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при ознакомлении с исполнительным производством. Исполнительная надпись подлежит отмене. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит отменить нотариальное действие, совершенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом города Читы Семичевским В.Г. (номер в реестре Минюст РФ: 75/72-н/75) – исполнительную надпись о взыскании с Тулубаева А.А. в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 74502,83 рубля, зарегистрированную в реестре за №<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве заинтересованное лицо ПАО Сбербанк указывает на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, пропуск заявителем срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве заинтересованное лицо нотариус Семичевский В.Г. указывает на соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Семичевский В.Г., Краснокаменское РОСП не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, заслушав заявителя Тулубаева А.А., поддержавшего заявление, представителя ПАО Сбербанк Кочневу Л.А., возражавшую относительно удовлетворения заявления, представителя нотариуса Семичевского В.Г. – Микулича А.С., возражавшего относительно удовлетворения заявления, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика Тулубаева А.А. требование о досрочном возврате суммы по кредитной карте по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, где по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> задолженность составила 73463 руб., в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">непросроченный основной долг – 57088,80 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">просроченный основной долг – 10011,20 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за пользование кредитом – 1928,41 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">просроченные проценты за пользование кредитом – 2697,84 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойка – 1736,75 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">комиссии (платы) – 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общая сумма задолженности составила 73463 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование направлено по адресу регистрации, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с отсутствием адресата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие адресата по адресу регистрации, банку было необходимо направить уведомление по фактическому месту жительства Тулубаев А.А., известному банку из материалов уголовного дела, однако такое уведомление не направлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 74502,83 рубля, из которых сумма основного долга 67100 руб.; проценты в размере 5917,83 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб. То есть сумма долга по кредиту составляла 73017,83 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи – 1 485 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом Семичевским В.Г. выдана исполнительная надпись №<span class="Nomer2">№</span> о взыскании с Тулубаева А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 74502,83 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в направленном нотариусу заявлении сумма процентов составила 5917,83 руб., что больше суммы, указанной в направленном заемщику требовании - 4626,25 рублей. Также в направленном нотариусу заявлении не указан долг по неустойке 1736,75 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку указанное уведомление и заявление о совершении исполнительной надписи с учетом приложенного расчета задолженности содержат разные суммы задолженности, подлежащие взысканию с Тулубаева А.А., поэтому представленные банком нотариусу документы не свидетельствовали о соблюдении банком условий для совершения нотариусом исполнительной надписи, а именно: надлежащем уведомлении должника об итоговой сумме задолженности, заявленной к взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 г. N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Краснокаменского судебного района Забайкальского края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что заявку на указанный кредит направила с телефона Тулубаева А.А. <span class="FIO6">ФИО6</span>, и которая также похитила полученные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тулубаев А.А. не согласен с предъявленной ПАО Сбербанк суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи заявленное банком требование не являлось бесспорным, у нотариуса имелись основания для отказа в совершении исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заинтересованного лица на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, для подачи заявления в суд, не принимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тулубаеву А.А. стало известно об исполнительной надписи <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Центральный районный суд г. Читы поступило направленное Тулубаевым А.А. почтой заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом части 2 статьи 108 ГПК РФ указанный десятидневный срок истекал <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть заявление подано в срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление оставлено без движения, возвращено в связи с неустранением недостатков, в последующем дважды подавалось Тулубаевым А.А., также оставлено без движения, возвращено в связи с неустранением недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что первоначально заявление подано в срок, разумные сроки подачи заявления в дальнейшем Тулубаевым А.А. не нарушены, недостатки устранены, заявление принято к производству суда, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что заявленное банком требование не являлось бесспорным, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 311 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить исполнительную надпись нотариуса №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданную нотариусом Семичевским Владимиром Геннадьевичем, о взыскании с Тулубаева Айсура Айратовича в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 74502,83 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.И. Суходолина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.</p></span>