Дело № 12-1137/2025
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-1137/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 75RS0001-02-2025-001161-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2025 года г.Чита</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., изучив материалы дела по жалобе защитника Российского объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Тарасова С.В. на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Данзановой Б.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Российского объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Данзановой Б.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Российское объединение Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 110 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным актом, защитник Российского объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в лице Сибирского главного регионального управления - филиала Объединения (Росинкас) (далее по тексту – Росинкас) Тарасов С.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, ссылаясь на следующее. При вынесении оспариваемого постановления, не дана оценка малозначительности деяния по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ранее Росинкас к административной ответственности не привлекалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рассмотрении дела допущен Сташкевич А.В., который не обладал соответствующими полномочиями для представления законных прав и интересов Росинкас.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В постановлении на странице 4 в разделе «Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами» не имеется упоминания на полный комплект документов, послужившими основаниями для всестороннего рассмотрения настоящего дела. Сам протокол об АПН указан без необходимых реквизитов и никак не поименован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В преамбуле постановления имеется указание, что должностным лицом одновременно также рассматривалось дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении: ОАО «Российские железные дороги», материалы которого никак не соотносятся и не должны влиять на рассмотрение административного дела в отношении независимого от вышеуказанного юридического лица - Объединение «РОСИНКАС», имеющим иной номер ОГРН, ИНН. Данная ошибка носит существенный характер для полноценного рассмотрения административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В рамках одной проверки инспекцией выявлено несколько административных правонарушений, более ранним постановлением инспекции, которым назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, должностное лицо должно было рассмотреть детально вопрос о применении ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, и прийти к выводу о невозможности назначения наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, заявитель жалобы просил отменить постановление о назначении административного наказания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и прекратить производство по данному административному делу; удовлетворить ходатайство представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке и назначении дела к судебному заседанию, в соответствии с п.2 ст.29.1, 29.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в деле было разъяснено право заявления отвода судье Центрального районного суда г.Читы Дашиевой Д.Д., в виду того, что близкий родственник – брат: <span class="FIO7">ФИО7</span>, работает <span class="others1"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле отвод составу суда не заявили, в материалы дела не представлены какие-либо заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание Росинкас, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее-Инспекция) Симатова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам жалобы возражала, суду дополнила, что во вводной части оспариваемого постановления имеется опечатка в наименовании лица, в отношении которого ведется дело, указано ОАО «Российские железные дороги», тогда как дело надлежащим лицом являлось Российское объединение Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), просила признать указанное, опечаткой. С учетом изложенного, просила постановление от 23.01.2025, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления(ч.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу(ч.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов дела, что защитник Росинкас – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> посредством почты обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По результатам рассмотрения, определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление было возвращено, в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> защитником Росинкас подана жалоба в Центральный районный суд г.Читы на рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалы дела содержат сведения о подаче жалобы в срок, установленный законом, и ошибочная подача заявителя жалобы в иной суд, не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и с учетом вышеизложенного, таковой срок подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая по существу жалобу на оспариваемое постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судья исходит из нижеследующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.76 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить: …недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований а также в случае медицинских противопоказаний...</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.п «в» п. 53 Правил №2464 обучению требованиям охраны труда подлежат следующие категории работников:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) работники организации, отнесенные к категории специалисты, - по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте "б" пункта 46 настоящих Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.45 Правил №2464 обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.46 Правил №2464 обучение требованиям охраны труда в зависимости от категории работников проводится:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) но программе обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраной труда продолжительностью не менее 16 часов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) но программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.47 Правил №2464 если работник подлежит обучению требованиям охраны труда по нескольким программам обучения требованиям охраны труда общая продолжительность обучения требованиям охраны труда суммируется. В случае если работнику установлено обучение по охране груда по трем программам обучения требованиям охраны труда, общая минимальная продолжительность обучения по программам обучения требованиям охраны труда может быть снижена, но не менее чем до 40 часов. Сверх объема часов, затрачиваемых на обучение по программам обучения требованиям охраны труда, предусматриваются часы на обучение по оказанию первой помощи пострадавшим и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты в случае организации отдельного самостоятельного процесса обучения по указанным темам в соответствии с настоящими Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, в ходе расследования группового несчастного случая, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с работниками Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России), Сибирское главное региональное управление - филиал Объединения «РОСИНКАС» Зуевым А.В. и Хаглеевым Б.С., в результате ДТП с участием <span class="Address2"><адрес></span> установлено нарушение <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По результатам указанных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Данзановой Б.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Российского объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: актом о расследовании несчастного случая формы <span class="Nomer2">№</span>, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, материалами расследования несчастного случая и другими документами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении материалов дела, установлено следующее. Во вводной части оспариваемого постановления в наименовании лица, в отношении которого ведется дело, указано ОАО «Российские железные дороги», тогда как по делу надлежащим лицом являлось Российского объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель Инспекции Симатова О.Н. в судебном заседании просила признать вышеуказанное, опечаткой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предпринятые меры по установлению указанных обстоятельств, с учетом установления фактических обстоятельств дела, может быть конкретизировано судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судья учитывая пояснение представителя Инспекции Симатовой О.Н., считает, что в оспариваемом постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во вводной части в наименовании лица, в отношении которого ведется дело, указанное ОАО «Российские железные дороги», является опечаткой, надлежащим лицом по делу является Российское объединение Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), которое в данном случае является установленным судьей, указанное не влияет на существо совершенного правонарушения, и не влечет за собой освобождение от административной ответственности Росинкас.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся доказательства, оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Росинкас обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о его незаконности, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, указывающие на грубое нарушение, игнорирование требований трудового законодательства в длительный период времени, которые по существу направлены на защиту и охрану прав и гарантий работника на безопасные условия труда, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Росинкас согласно санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, доводы изложенные в жалобе о том, что не дана оценка малозначительности совершенного административного правонарушения, также указание иного лица, в отношении которого ведется дело, судьей не принимаются, ввиду вышеизложенного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что в рассмотрении дела допущен Сташкевич А.В., который не обладал соответствующими полномочиями для представления законных прав и интересов Росинкас, судья во внимание не принимает, поскольку последним представлена доверенность <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выданным Российским объединением Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с надлежащими правом полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что должностным лицом в рамках одной проверки выявлено несколько административных правонарушений и вынесены постановления по ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, не состоятельны, каких-либо нарушений судья не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Росинкас к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Данзановой Б.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Российского объединения Инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.Д. Дашиева</p></span>