Дело № 2-3561/2025 ~ М-2457/2025
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-3561/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75RS0001-02-2025-003975-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 сентября 2025 года г. Чита</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Суходолиной В.И., при секретаре Бабуевой А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Переваловой М.Ю., представителя ответчика Арбузовой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой Елены Сергеевны к Гительману Михаилу Леонидовичу о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: взыскать солидарно с Котиковой Е.С., Альхановой Ю.А. в пользу Гительмана М.Л. основной долг по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 15000 рублей, проценты в размере 5000 рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, судебные расходы в размере 800 рублей, всего – 20000 рублей; взыскивать солидарно с Котиковой Е.С., Альхановой Ю.А. в пользу Гительмана М.Л. проценты за пользование займом в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до фактической уплаты долга включительно; взыскивать солидарно с Котиковой Е.С., Альхановой Ю.А. в пользу Гительмана М.Л. неустойку за просрочку выплаты процентов в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, прекращено на основании акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Гительман М.Л. вновь обратился в Железнодорожное РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав сумму задолженности 180000 рублей (20000 руб. фиксированная сумма, 160000 руб. – проценты за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), указав, что неустойка будет рассчитана позже. Затем взыскатель представил расчет, согласно которому за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер процентов составил 90000 руб., неустойка с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 1554000 руб., итого – 1817257,24 руб. При этом сумму долга на момент подачи расчета Гительман М.Л. указывает не 180000 руб., а 173257,24 руб., то есть сумма основного долга уменьшилась на 6742,26 руб. и составляла уже не 15000 руб.. а 8257,74 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приставом на имя руководителя составлено служебное письмо, согласно которому за должником зарегистрировано имущество: земельный участок <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2"><адрес></span>; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На момент возбуждения исполнительного производства согласно выписке ЕГРН у должника имелось имущество, соотносимое с размером долга. При надлежащем исполнении служебных обязанностей судебные приставы-исполнители при отсутствии денежных средств должны были реализовать имущество, что позволило бы избежать роста долга по процентам и неустойке. По результатам признания повторных торгов несостоявшимися указанный земельный участок предложен взыскателю по цене 288075 рублей, в тот же день Гительман М.Л. представил согласие. При принятии взыскателем земельного участка стоимостью 288075 рублей основной долг 8257,74 рублей погашен, погашена часть процентов и неустойки. С этого момента не должно производиться начисление процентов и неустойки. Однако перерасчета приставами не сделано, далее в ходе исполнительного производства выставлена на торги квартира должника по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Опись и арест квартиры состоялись <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. основанием для реализации квартиры послужила задолженность в размере 1 817 257,24 руб. После несостоявшихся торгов взыскателю предложено оставить нереализованное имущество по цене 4947450 руб. за собой, предложение не датировано, согласие взыскателя в исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем невозможно проверить соблюдение предусмотренных законом сроков. Оценка произведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако акт передачи имущества на торги датирован только маем 2024 года, не подписан. Постановление о принятии результатов оценки вынесено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласие Гительмана М.Л. в исполнительном производстве отсутствует, исполнительное производство не прошито, не пронумеровано, акты не подписаны, содержат лишь печать. Поэтому постановление вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Приставами допущены нарушения, приведшие к неправомерному наращиванию долга, при вынесении постановления не произведен актуальный расчет. С учетом основного долга 15000 рублей неустойка явно несоразмерна, так как превышает основной долг в 165 раз. Право собственности на квартиру перерегистрировано на Гительмана М.Л., в Железнодорожном районном суде г. Читы рассматривается иск о выселении; рыночная стоимость квартиры более 7000000 рублей. В действиях взыскателя имеется злоупотребление правом – повторное обращение в ССП спустя 2 года. С учетом уточнения просит признать неустойку в размере 2467241,18 рублей, начисленную Гительманом М.Л. по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не подлежащей взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреева (Альханова) Ю.А., <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Чуева А.А., ООО «Спектр», ООО МКК «Агора».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до судебного заседания от представителя истца Переваловой М.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Перевалову М.Ю., поддержавшую заявление, представителя ответчика Арбузову Е.А., не возражавшую относительно принятия судом отказа от иска, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суд принимает отказ от иска в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.173, 200 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственную пошлину в размере 1890 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ, суд,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять отказ Котиковой Елены Сергеевны от требований к Гительману Михаилу Леонидовичу о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу по иску Котиковой Елены Сергеевны к Гительману Михаилу Леонидовичу о признании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть Котиковой Елене Сергеевне (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственную пошлину в размере 210 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть Котиковой Елене Сергеевне (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> государственную пошлину в размере 1890 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.И. Суходолина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2025 года.</p></span>