Дело № 2-3974/2025 ~ М-3224/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3974/2025 УИД 75RS0001-02-2025-005001-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Чита                                           25 сентября 2025 г. Центральный районный г. Читы в составе: председательствующего судьи Федоровой Е.Н., при секретаре Крупенниковой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши» г/н № под управлением ответчика Шевандронова Н.А. и марки «Тойота Ипсум» г/ № под управлением водителя Ефремова А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ипсум» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62000 руб. При этом установлено, что в адрес ответчика было направлено требование о вызове на осмотр транспортного средства, однако он на осмотр не явился. На основании изложенного, истец, просит взыскать с Шевандронова Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 62000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Шевандронов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, по телефону был совершен звонок оператору Росгосстрах, которая пояснила, что от ответчика ничего не требуется, претензий не имеется к нему. Автомобиль после ДТП не ремонтировал, при необходимости мог предоставить его на осмотр, однако его никто не уведомил об этом. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, за исключением нерабочих праздничных дней. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши» г/н № под управлением ответчика Шевандронова Н.А. и марки «Тойота Ипсум» г/ № под управлением водителя Ефремова А.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Ипсум» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» была застрахована в АО «Т-Страхование» (договор №). Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2025, усматривается, что транспортное средство марки «Тойота Ипсум» имеет механические повреждения. 13.02.2025 Ефремов А.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному заключению от 25.06.2025 Регионального ООО «Русская консалтинговая компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет- 86400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 62000 руб. Экспертное заключение составлено 25.06.2025 и не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда. Страховое возмещение потерпевшему установлено в размере 62000 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Т-Страхование» перечислило Ефремову А.Г. стоимость страхового возмещения в размере 62000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в порядке суброгации (по прямому возмещению убытков) перечислил стоимость страхового возмещения в размере 62000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчику 12.02.2025 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Доказательств направления указанного требования по почте либо иным способом материалы дела не содержат. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в объеме выплаченной потерпевшему сумме. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортного происшествия сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. По смыслу положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными потерпевшим в АО «Т-Страхование» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, следовательно права страховой компании нарушены не были. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14, 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение страховой компании выплатить страховое возмещение потерпевшему, поскольку страховое возмещение перечислено потерпевшему 13.02.2025, однако требование о предоставлении автомобиля на осмотр датировано 12.02.2025, то есть даже при отправке письма в адрес ответчика, требование о предоставлении автомобиля на осмотр осуществлялось уже после выплаты потерпевшему страхового возмещения, ответчик был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр, поскольку не мог знать о такой необходимости. Размер ущерба был определен АО «Т-Страхование» и без осмотра автомобиля ответчика, до того, как ответчик мог получить требование о предоставлении автомобиля на осмотр. При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было. Страховое возмещение выплачено потерпевшему 13.02.2025, то есть ответчик не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр. Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. На основании положения статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при условии осмотра автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, подтверждающего образование повреждений транспортного средства потерпевшего при заявленных обстоятельствах. Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему 13.02.2025, то есть до истечения установленных сроков предоставления автомобиля на осмотр, что также свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба. при этом, материалы дела не содержат доказательств направления такого требования в адрес ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении ущерба, не подлежащими удовлетворению. Следовательно оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд приходит к выводы о том, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья                                                                        Е.Н. Федорова Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2025-005001-43

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Федорова Елена Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шевандронов Николай Александрович

Движение дела

28.07.2025 10:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.07.2025 17:33

Передача материалов судье

29.07.2025 13:55

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

29.07.2025 13:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

29.07.2025 13:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.09.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.09.2025 14:35