Дело № 2-3937/2025 ~ М-3097/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД 75RS0№-43 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2025 года                                                           <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ, Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2, имея открытый в ПАО «Промсвязьбанк» банковский вклад для сохранения и приумножения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: <адрес>, в целях заключения договора накопительного банковского вклада. В офисе ПАО «Промсвязьбанк», под влиянием существенного заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вместо договора банковского вклада был заключен Договор страхования № по программе «Драйвер Гарантия» на основании Правил страхования жизни (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудник ПАО «Промсвязьбанк» намеренно представил программу «Драйвер Гарантия» как накопительный вклад с гарантированной доходностью, скрыв его страховую природу. У истца отсутствовали какие-либо намерения по заключению договора страхования, поскольку он является военнослужащим и в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ имеет государственное обязательное страхование жизни и здоровья, а соответственно Договор страхования не имеет для истца практической ценности. Истцу во время заключения Договора страхования не разъяснили, что продукт является договором страхования жизни, а не банковским вкладом, и не гарантирует получение дохода; при досрочном расторжении возвращается не вся внесенная истцом сумма (2 450 000 рублей), а лишь выкупная сумма, которая значительно ниже уплаченной страховой премии. Сотрудником ПАО «Промсвязьбанк» в Договоре страхования в разделе VI проставлена отметка о том, что истец не проходит службу в вооруженных силах и не работает с оружием, в противном случае, ответчик не заключил бы с истцом Договор страхования. При этом сотрудник банка являлся персональным менеджером истца в силу зарплатного проекта и был в полной мере осведомлен о факте того, что ФИО2 является военнослужащим и работает с оружием. На следующий день после заключения Договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл для прохождения военной службы в зону СВО на территорию <адрес>. Из зоны СВО на территорию <адрес> истец прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, после чего получив юридическую консультацию понял, что вместо договора накопительного банковского вклада с гарантированной доходностью, с ним заключен на крайне невыгодных для него условиях договор страхования. В связи с выполнением воинского долга и отсутствием доступа к гражданским каналам связи, истец не мог ознакомиться с условиями Договора страхования или обратиться за отказом от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлены в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора добровольного страхования в «период охлаждения» (14 дней с момента заключения) с требованием о возврате страховой премии в полном объеме, а именно 2 450 000 рублей, поскольку причина пропуска периода для отказа от договора страхования является уважительной. Согласно поступивших из ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ответов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предложено к Договору страхования подписать еще дополнительное соглашение, без которых ООО СК «Росгосстрах Жизнь» якобы не сможет осуществить выплату в полном объеме внесенных денежных средств. Истец против подписания дополнительных документов, поскольку он не давал согласия на заключение договора страхования жизни. На сегодняшний день ответчик не возвратил страховую премию в размере 2 450 000 рублей. Истец полагает, что с учетом ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей. Просит суд прекратить действие заключенного между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Драйвер Гарантия» на основании Правил страхования жизни (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отказом от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 2 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения. Третье лицо ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили письменный отзыв. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. Заслушав представителя истца, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28)     Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен договор страхования №, при заключении которого ФИО2 предполагал, что заключил договор банковского вклада, внеся 2 450 000 рублей в офисе ПАО «Промсвязьбанк». Однако, в результате между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор банковского вклада с ПАО «Промсвязьбанк». Истец полагает, что сотрудник банка ввел его в заблуждение и обманул. Указанным договором предусмотрены страховые риски: дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой суммы в размере 4 716 250 рублей; смерть застрахованного с выплатой согласно таблице страховых и выкупных сумм; смерть в результате несчастного случая - страховая выплата в размере 2 450 000 рублей. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного являются наследники по закону. Срок действия договора страхования – 5 лет. Согласно ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования по программе «Драйвер Гарантия», при отказе от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения, сумма возврата страховой премии -100%. В иных случаях страхования премия возврату не подлежит. Страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 450 000 рублей перечислены на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в качестве оплаты по договору страхования №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом представлена справка войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 проходит военную службу по контракту. Согласно справке войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принимал участие в СВО на территории Украины, ДНР, ЛНР, <адрес> и <адрес>. Также истцом представлены копии посадочных талонов по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отпускной билет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратный билет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца направила в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить действие договора страхования и возвратить уплаченную страховую сумму в размере 2 450 000 рублей на указанные в заявлении реквизиты. Истец указывает, что в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» имеет государственное обязательное страхование жизни и здоровья, а соответственно Договор страхования не имеет для него практической ценности. Ответчик в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что принял решение о полном возврате денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что для возврата денежных средств от истца требуется подписать дополнительное соглашение. Истец, не признавая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался подписывать дополнительное соглашение, полагает, что при заключении договора банковского вклада сотрудник банка ввел его в заблуждение, в результате чего он вместо договора банковского вклада подписал договор страхования. Указанное явилось основанием подачи настоящего иска в суд. В исковом заявлении указано, что истец является пользователем услуги «зарплатный проект» в ПАО «Промсвязьбанк», поэтому доверял сотруднику банка при заключении спорного договора. Доводы ответчика о том, в подписанном истцом договоре страхования отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка. Довод ответчика о потребительском экстремизме суд полагает надуманным, так как истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком сделано не было. ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора накопительного страхования жизни. Суд также полагает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают. Сумма страховой премии несоразмерно выше указанных в отзыве страховых выплат (выкупная сумма на день отправки заявления составляет 1 543 500 рублей), что противоречит сути страхования как такового, которое изначально направлено на приобретение за счет страховой премии страховщику права на получение страховой выплаты впоследствии (при наступлении страхового события) в заведомо большем (по сравнению с суммой страховой премии) размере. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки, которое носило существенный характер, поскольку условия заключенной сделки привели не к улучшению имущественного положения и к взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных последствий для истца в виде невозможности свободного использования денежных средств, что дает основания для расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной части суд удовлетворяет исковые требования. В связи с расторжением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 2 450 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с абзац. 4 пункта 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом в расчете) в размере 2 450 000 рублей (2 450 000 х 102 дня х 1%). Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на тот факт, что взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом суммы является избыточным и повлечет за собой не восстановление прав потребителя, а его значительное обогащение. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 475 000 рублей. Суд полагает, что довод ответчика о несоразмерности штрафа, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна по отношению к основному требованию. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Росгосстрах жизнь». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченную по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № страховую премию в размере 2 450 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 61 300 рублей Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>. Судья                           В.А. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2025-004807-43

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Рыбаков Виктор Александрович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → финансовых услуг за исключением кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Промсвязьбанк"

ИНН: 7744000912

ОГРН: 1027739019142

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трофимов Алексей Константинович

Движение дела

21.07.2025 10:58

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.07.2025 12:40

Передача материалов судье

25.07.2025 09:35

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.07.2025 09:36

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.07.2025 09:36

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №2

Результат: Объявлен перерыв

10.09.2025 17:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №1

Результат: Вынесено решение по делу

23.09.2025 16:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

09.12.2025 12:00

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

11.12.2025 12:01

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

24.12.2025 08:45

Судебное заседание

Результат: Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

09.12.2025

Дело № 2-3937/2025 ~ М-3097/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде