Дело № 12-2066/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 12-2066/2025     УИД 75RS0001-02-2025-004448-53       РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 сентября 2025 года                                                         г.Чита Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., изучив материалы дела по жалобе защитника Филиппова М.В. индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства                   ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю Шкедова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,       УСТАНОВИЛ:     постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю Шкедова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель (далее-ИП) – глава крестьянского фермерского хозяйства (далее-КФХ) Беломестнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                  ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. На данное постановление защитником Филипповым М.В. подана жалоба, в котором просит признать постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Вопрос правильности использования земель сельскохозяйственного назначения, в части зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации». Наличие на земельном участке сельскохозяйственного назначения сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности, относится к признакам неиспользования такого земельного участка, что прямо следует из п.1 указанного постановления, и такого рода бездействие образует уже состав другого правонарушения, а именно ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Согласно материалов, агроботаническое исследование не проводилось, и какая именно трава произрастает на земельном участке, и относится ли она к сорным, административным органом не установлено. Признаки же использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации, определены в закрытом перечне, установленном п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не один из которых на земельном участке Беломестнова А.П. не выявлен. Указанное в постановлении заболоченность и закочкаренность почвы не входит в перечень оснований для признания факта нецелевого использования земельного участка сельхоз назначения, его неиспользования по назначению, либо использование с нарушением законодательства Российской Федерации. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огораживать его, и административным органом не приведено ссылок на нормы права вменяющею такую обязанность Беломестнову А.П. Имеющееся в постановлении описание последствий зарастания участка якобы сорной тратой не может являться составом правонарушения, так как такого рода обстоятельства во-первых не доказаны, а во-вторых не имеется нормативного акта, устанавливающего такого рода признаки,-как нарушения требований законодательства РФ. Административным органом не установлено обстоятельств, которые бы образовывали состав именно инкриминируемого Беломестнову А.П. правонарушения, так как не приведено конкретных фактов нарушения установленных требований законодательства РФ. В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. По сведениям административного органа зарастание участка сорной травянистой и древестно-кустарниковой растительностью наблюдается на площади <данные изъяты> га, а заболоченность и закочкаренность почвы, на площади <данные изъяты> га, что в общей сложности составляет <данные изъяты> га, то есть весь земельный участок либо зарос травянистой и древесно-кустарниковой растительностью и одновременно же имеется его заболоченность и закочкаренность. В свою очередь, согласно картографическим данным, земельный участок разделен на <адрес>, и более того, с <адрес> Поэтому, заболоченность и закочкаренность является нормальным состоянием земель, если они либо находятся в границах, как самого <адрес> либо в границах земель водного фонда, или примыкают к ним, ввиду нестабильности уровня воды в водном объекте. Беломестнов А.П. в своих пояснениях неоднократно сообщал, что земельный участок используется им для выпаса скота и для заготовки сена. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. В соответствии с разделом «А» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» животноводство относится к одному из видов сельскохозяйственной деятельности. Кодом ОКВЭД 01.11.6 также предусмотрена такая деятельность, как заготовка растительных кормов. То есть, в отсутствие доказательств того, что Беломестнов А.П. допустил засорение земельного участка, именно сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, и при недоказанности использования земельного участка для высадки сельскохозяйственных культур, его использование в качестве сенокоса и выпаса скота, является допустимым и законным видом использования сельскохозяйственного участка по прямому назначению. Обследование земельного участка производилось до начала сезона сенокоса, для которого как раз необходима высокая трава, в целях заготовки большего количества корма. В оспариваемом постановлении отмечено о якобы имеющейся на территории земельного участка дороги, площадью <данные изъяты> га. Однако, как установлено судом по делу № № никакой дороги на данном земельном участке нет, и следы проезда транспорта являются следствием деликтных действий <данные изъяты> что неоднократно разъяснялось судом в рамках указанного дела, в том числе в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В том числе ввиду повреждения земельного участка вышеуказанными лицами, факт которого подтвержден решением суда по делу №, Беломестнов А.П. не имеет возможности использовать земельный участок в полной мере, так как плодородный слой до сих пор не восстановлен. Следует отметить, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю было привлечено к участию в деле № и его специалисты, в том числе именно лицо непосредственно составлявшее протокол об административном деле <данные изъяты>, неоднократно участвовали в ходе судебных заседаний и давали пояснения и заключения. Поэтому остается неясным вопрос, почему административный орган, каким-то образом устанавливая площадь поврежденной <данные изъяты> части земельного участка, в размере <данные изъяты> га, не исключил данную часть земельного участка из площадей, на которых Беломестновым А.П. якобы было допущено бездействие, послужившее причиной привлечения его к административной ответственности. Сама же проверка деятельности Беломестного А.П. предположительно была инициирована по заявлению либо <данные изъяты> в целях дальнейшего его лишения права собственности на земельный участок, на ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и избавления себя от обязанности по его восстановлению. Данные лица ранее уже предпринимали такие попытки, о чем свидетельствует решение по делу № №. Учитывая явную необоснованность и недоказанность обстоятельств, изложенных в постановлении, сам факт его издания также может свидетельствовать о попытке способствовать вышеуказанным лицам лишить Беломестнова А.П. права собственности на земельный участок.     В судебном заседании защитник Филиппов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.     Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю Красикова А.Н.,                   Шкедов А.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просили оспариваемое постановление оставить без изменения, представили отзыв на жалобу, доводы которой поддержали в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.          В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.     Согласно требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.     В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.          В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Из представленных материалов, следует, что в период времени                   с ДД.ММ.ГГГГ мин и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры от №                                              № в отношении ИП-Главы КФХ Беломестнова А.П., обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ходе обследования установлено, что земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ к данному земельному участку, сельскохозяйственная деятельность не ведется, о чем свидетельствует зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади <данные изъяты> га, а также заболоченность и закочкаренность на площади <данные изъяты> га.          Также по земельному участку проходит проселочная дорога, протяженностью <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра, по которой осуществлялся проезд транспорта неустановленными лицами, дорога не отсыпана, местами просел грунт глубина просадки более 50 см). (По данному факту идет разбирательство в Арбитражном Суде Забайкальского края по Факту исполнения Судебного решения о восстановлении нарушенного плодородного слоя почвы на части земельного участка занятого проселочной дорогой (<данные изъяты> га). Зарастание выявлено на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находящемся у ИП Главы КФХ Беломестнова А.П. на праве собственности, согласно регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ                   №.           Сорная травянистая и древесно-кустарниковая растительность распространяется семенами и корневой системой, преобладая над многолетними травянистыми растениями на сельскохозяйственных угодьях, в результате чего происходит «Деградация» сельскохозяйственных земель (сенокосов, пастбищ).           «Деградация почвы» -это ухудшение свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов (термин 77. ГОСТ 27593-88).            Кроме того, земельные участки сельскохозяйственного назначения подверженные зарастанию, в пожароопасный период являются источником возникновения пожаров, в результате которых происходит уничтожение естественного слоя, состоящего из живых организмов остатков растений, формирующего естественное плодородие земель, в результате чего, также происходит деградация земель, а распространение пожара на огромных площадях неиспользуемых участков сельскохозяйственного назначения, влечёт угрозу последующего возгорания лесного массива. жилых и сельскохозяйственных построек, гибель диких и сельскохозяйственных животных, причинение вреда жизни и здоровью людей.           Впоследствии, продуктом распада при горении является — Бензапирен. Основные источники техногенного загрязнения — сжигание твердых и жидких органических веществ, антропогенных отходов. Из природных источников бензапирена стоит отметить ландшафтные пожары (лесные степные). Бензапирен отнесен к веществам первого класса опасности. Первый класс опасности — это вещества с чрезвычайно высоким опасным воздействием на окружающую среду, при этом изменения, вызываемые ими, необратимы и восстановлению не подлежат.           Данное нарушение допущено в результате невыполнения ИП-Главой КФХ Беломестновым А.П. установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативных воздействий.         По результатам проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю Шкедова А.С.                        № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП – глава КФХ Беломестнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.         Факт совершения ИП–главы КФХ Беломестновым А.П. административного правонарушения, установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием прокуратуры Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, протоколами обмера площади земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ,    протоколом осмотра №С от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.         Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы защитника Филиппова М.В., судья не принимает во внимание, поскольку указанные в жалобе доводы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей материалы дела, сводятся к выражению несогласия с доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, судья указанные доводы полагает несостоятельными, полагая ничем иным, как избранным способом защиты, желанием избежать административной ответственности и назначения наказания, в связи с не признанием вины. Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает. Таким образом, ИП – глава КФХ Беломестнов А.П. обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренное                  ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Действия ИП – главы КФХ Беломестнова А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не нарушен. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Постановление о привлечении ИП – главы КФХ Беломестнова А.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.     Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, либо применения положений ст.2.9 КоАП РФ, из материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:         постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю Шкедова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.         Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья                                                                   Д.Д. Дашиева

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2025-004448-53

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Дашиева Дулма Дашиевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Беломестнов Александр Павлович

Движение дела

03.07.2025 17:42

Материалы переданы в производство судье

07.07.2025 12:46

Истребованы материалы

31.07.2025 17:04

Поступили истребованные материалы

04.09.2025 17:04

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

07.11.2025 12:22

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

02.12.2025 12:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Движение жалобы

11.11.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

03.12.2025