Дело № 12-66/2025

Суть дела

<title></title> №12-66/2025 75RS0025-01-2025-000806-57 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 июля 2025 года                                                                                                       г. Чита Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бородина П.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Брузе А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Панченко А. А., установил: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Брузе А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей. В жалобе защитник просит об отмене постановления, поскольку данного правонарушения Панченко А.А. не совершал. В судебном заседании Панченко А.А., его защитник Бородин П.В., должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО участия не принимали при надлежащем извещении, что дает судье право на рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила). Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Согласно пп. «а» п.12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п.10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы. Постановлением должностного лица Панченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04:11 по адресу: <адрес> он, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, грз № в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и пп. «а» п.12 Правил допустила движение данного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанной автомобильной дороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, на котором закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление должностного лица обжаловано Панченко А.А. в районный суд с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч.ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абзац третий п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов, специальное разрешение на перевозку опасных грузов, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи контейнера, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате по договорам, приказ о приеме на работу Завьялова С.И. (водитель) путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра перевозчиков, свидетельство Эра Глонасс, страховой полис ОСАГО, трудовой договор с водителем, уведомление. Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, при этом данных о том, что договор прекратил свое действие или не исполняется, в материалах дела не имеется. Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство находится в законном владении ООО «Контранс» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату фиксации правонарушения. Именно данный арендатор обеспечивает установку на данный автомобиль соответствующего бортового устройства для целей расчета указанной платы, а обратного из дела не следует. При изложенных обстоятельствах представленные должностным лицом административного органа в дело доказательства (фотоматериал, полученный с применением технического средства фиксации) в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Панченко А.А. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Панченко А.А. состава вмененного административного правонарушения. Аналогичный правовой подход приведен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 67-АД21-1-К8 от 05.03.2021. Доводы возражений МТУ Ространснадзора по ЦФО приведенные выше выводы не опровергают. Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья решил: жалобу защитника Панченко А.А. – Бородина П.В. удовлетворить. постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Брузе А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Панченко А. А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья       Т.В. Рахимова

Основная информация

УИД дела: 75RS0025-01-2025-000806-57

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Рахимова Татьяна Вадимовна

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Бородин Павел Валерьевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панченко Алексей Анатольевич

Движение дела

18.06.2025 17:13

Материалы переданы в производство судье

10.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Заседание отложено

31.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Отменено с прекращением производства

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание