Дело № 2-443/2025

Суть дела

<title></title>                                         Дело № 2-443/2025 УИД75RS0023-01-2024-005845-65                  РЕШЕНИЕ                                        Именем Российской Федерации 15 мая 2025 года                                                                                 г. Чита Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к Торосяну Гагику Таджатовичу, Иваняну Ивану Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, установил:     АО «ТОЙОТА БАНК» (далее Банк) обратился в суд с данным иском в Черновский районный суд г. Читы, указав следующее. 10.05.2020 года между Банком и Торосяном Г.Т. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 583 756,35 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля марки Lexus LX, модель LX 570, год выпуска 2011, .... Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 14,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита – 12.05.2025 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 37 525,22 руб. 12 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Торосяном Г.Т. обязательств по кредитному договору (125 дней), истец, в целях защиты своего права был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. По состоянию на 31.10.2024 г. задолженность по кредитному договору составляет 330 832,83 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 320 776,37 руб.; задолженность по просроченным процентам – 3 880 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 6 176,46 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий (право на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Кроме того, как стало известно истцу в рамках проверки истории регистрации на сайте ГИБДД, Торосян Г.Т. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля Иваняну И.С. 10.08.2024 г., однако, сам факт заключения договора с новым собственником не делает недействительным Договор Залога, заключенный с истцом, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец расценивает действия ответчика Торосяна Г.Т. как злоупотребление правом, поскольку истец согласия на отчуждение третьим лицам не давал, а Иванян И.С. не мог не знать о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с Торосяна Г.Т. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от 10.05.2020 г. в размере 330 832,83 руб., обратить взыскания на транспортное средство Lexus, модель LX 570, год выпуска 2011, ..., являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте ... от 10 мая 2020 г., заключенный между Торосяном Г.Т., принадлежащим на праве собственности Иваняну И.С., в счёт погашения задолженности Торосяна Гагика Таджатовича перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору ... от 10 мая 2020 г., реализацию произвести путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Черновского районного суда г. Читы от 22.01.2025 г. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы. Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик Торосян Г.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с почтового отделения возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», таким образом, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за судебной повесткой, считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Иванян И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов представителя Данько А.А. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика Иваняна И.С. – Данько А.А. исковые требования не признала, не согласившись с размером задолженности, указав при этом, что Иванян И.С. вносил денежные средства за Торосяна Г.Т. в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору. Кроме того, указала о несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества. Просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, снять с автомобиля обеспечительные меры. Выслушав пояснения представителя ответчика Иваняна И.С. – Данько А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору неустойку (т.е. определенную законом или договором денежную сумму) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2020 года между АО «Тойота Банк» и Торосяном Г.Т. заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 583 756,35 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Садко Авто» автомобиля марки Lexus LX, модель LX 570, год выпуска 2011. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита – 12.05.2025 года (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 37 525,22 руб. 12 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером от 12.05.2020 г., в соответствии с которыми сумма кредита в размере 1 583 756,35 руб. была зачислена на счет Торосяна Г.Т. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.05.2020 года, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Lexus LX, модель LX 570, год выпуска 2011 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 950 000 руб. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Lexus LX, модель LX 570, год выпуска 2011 была зарегистрирована в реестре 13.05.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, у ответчика образовалась задолженность на 31.10.2024 г. в размере 330 832,83 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 320 776,37 руб.; задолженность по просроченным процентам – 3 880 руб., задолженность по штрафам/неустойкам – 6 176,46 руб. Согласно подробному расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 22.04.2025 г., задолженность по кредитному договору составила 216 832,83 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 210 656,37 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) – 5 702,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 474,34 руб. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за спорный период судом проверен и признается арифметически верным. Представитель ответчика Иваняна И.С. – Данько А.А., возражая против указанного расчета, своего расчета не представила. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника Торосяна Г.Т. и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счету ответчика Торосяна Г.Т. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по состоянию на 22.04.2025 г. размер задолженность по кредитному договору составил 216 832,83 руб., а требования истцом в данной части не уточнены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с взысканием задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2025 г. Согласно карточке учета транспортного средства марки Lexus LX, модель LX 570, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ..., 10.08.2024 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС на Иваняна И.С. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в соответствующий Реестр 13.05.2020 г. Таким образом, при отчуждении вышеуказанного транспортного средства Торосяном Г.Т. Иваняну И.С., сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на публичном портале реестра в информационно сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, являются общедоступными и общеизвестными, и у Иваняна И.С. перед приобретением вышеуказанного транспортного средства имелась возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Факт осведомленности о том, что спорный автомобиль на момент его приобретения Иваняном И.С. находился в залоге у Банка, представителем ответчика не оспаривался. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку в этом случае положения ст. 352 ГК РФ применению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Факт наличия неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика Торосяна Г.Т., в настоящее время принадлежащего Иваняну И.С., и его неисполнения в установленный кредитным договором срок, ответчиками не опровергнуты. При этом, доводы представителя ответчика Иваняна И.С. о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суд признает необоснованным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что в настоящее время залог не является прекращенным, считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus, модель LX 570, год выпуска 2011. Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, а в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, довод представителя ответчика Иваняна И.С. – Данько А.А. о снятии ареста на спорное транспортное средство, наложенного определением судьи Черновского районного суда г. Читы от 04.12.2024 г., судом отклоняется по мотивам его необоснованности. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, на основании указанных норм права, автомобиль марки Lexus, модель LX 570, год выпуска 2011, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что требования Банка удовлетворены на 65 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 29 501,03 руб. (216832,83руб./3308,32руб.=65%; 40770,82 руб./100х65=26 501,03 руб.+3000 руб. по требованиям неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:     Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.     Взыскать с Торосяна Гагика Таджатовича (...) в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» (ИНН 7750004136) задолженность по кредитному договору ... от 10 мая 2020 г. по состоянию на 22 апреля 2025 года в размере 216 832,83 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 210 656,37 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) – 5 702,12 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 474,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 501,03 руб., всего 246 333,86 руб.          Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lexus, модель LX 570, год выпуска 2011, ..., являющегося предметом залога по Договору залога согласно Оферте ... от 10 мая 2020 г., заключенный между Торосяном Гагиком Таджатовичем (...), принадлежащим на праве собственности Иваняну Ивану Самвеловичу (...), в счёт погашения задолженности Торосяна Гагика Таджатовича перед АО «ТОЙОТА БАНК» по кредитному договору ... от 10 мая 2020 г. Реализацию предмета залога произвести путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказать. На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.     Судья                          Ж.Н. Лытнева Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 75RS0023-01-2024-005845-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Лытнева Жанна Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Тойота Банк"

ИНН: 7750004136

ОГРН: 1077711000058

КПП: 771501001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Данько Аэлита Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванян Иван Самвелович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Торосян Гагик Таджатович

Движение дела

19.02.2025 12:27

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

19.02.2025 12:53

Передача материалов судье

19.02.2025 16:49

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.02.2025 16:49

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

25.03.2025 10:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Назначено судебное заседание

15.05.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Вынесено решение по делу

29.05.2025 12:31

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.06.2025 11:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 14:27

Дело оформлено