Дело № 12-1/2025
Балейский городской суд Забайкальского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Мухаметнурова В.А. Дело №12-1/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(1-я инстанция 5-410/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 75MS0060-01-2024-003270-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 12 марта 2025 года г. Балей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Балейского городского суда Забайкальского края Михайлова Т.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бригаденко с.А. – Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Бригаденко Сергея Анатольевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2024 года Бригаденко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Балейский городской суд Забайкальского края, защитник Резниченко А.С. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Приводит положения ст.24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ и обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, вину не признает. Считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, равно, как и привлечение к ответственности, постановление является необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к жалобе защитник Резниченко А.С. дополнительно указала, что субъектом административного правонарушения Бригаденко С.А. не являлся, автомобилем не управлял, доказательств управления транспортным средством отсутствуют. Приводит положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019г., ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ, п. 7 Приложения №3 к приказу МВД России от 10.03.2009 г. № 204, и отмечает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства вины Бригаденко С.А. в совершении указанного в протоколе правонарушения, отсутствует видеозапись данного нарушения. Вывод о виновности Бригаденко С.А. в совершении вменяемого административного правонарушении судом сделан на основании показаний инспекторов ДПС, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также показаниях <span class="FIO5">ФИО5</span>, сведений о котором в материалах дела не имеется. Приводит положения п.п. 1,5 ст. 25.6. КоАП РФ и обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели заинтересованы в исходе дела, должными лицами доказательств совершения Бригаденко С.А. административного правонарушения представлено не было. Указывает, что отсутствие видеозаписи свидетельствует об отсутствии заявленных событий как таковых, всем указанным обстоятельствам и противоречиям не было дано должной юридической оценки. Просит исключить из доказательств вины Бригаденко С.А. показания свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении он не указан. Отмечает, что видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством проведения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, так как видеозапись представлена в суд не в полном объеме, соответственно полученные с нарушением административного законодательства процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Бригаденко С.А. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о допустимых показателях 0.16 мг/г, не продемонстрирован алкотектор, которым предлагается пройти освидетельствование, свидетельство о поверке на него, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание, что инспектор ДПС на видео не разъяснил, что выполнение п.2.3.2 ПДД является обязанностью водителя. Данные обстоятельства ввели Бригаденко С.А., не обладающего юридическим образованием и не имеющем опыта привлечения к ответственности за подобные нарушения в заблуждение относительно возможных вариантов его действий. Наличие в действиях лица конкретного состава правонарушения имеет место в совокупном наличии всех без исключения признаков состава нарушения. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствия со стороны ИДПС разъяснения правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования) имеются сомнения в том, что Бригаденко С.А. осознавая последствия умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тем самым из изложенного следует, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Тот факт, что Бригаденко С.А. не сделал замечаний в протоколе не освобождает судью от обязанности устанавливать все обстоятельства рассматриваемого дела. Давать объяснения и приводить доводы в свою защиту Бригаденко С.А. имеет право на любой стадии процесса, он воспользовался своим правом на стадии рассмотрения дела в мировом суде. Не обладая юридическим знаниями Бригаденко С.А. не знает как проходит порядок привлечения к административной ответственности и в какой последовательности составляется административный материал, и т.д. При этом проводить действия в соответствии законом, прямая обязанность инспектора ДПС, который в соответствии с законом «О полиции» в своей деятельности должен руководствоваться исключительно законом. При этом в данном случае из письменных объяснений, поданных в суд, следует, что должностными лицами были нарушены положения КоАП РФ, а также административного регламента утвержденного Приказом МВД №264. Таким образом, мировой судья никаких мер к устранению выявленных противоречий не приняла, не дала должной правовой оценки, тому, что составленные в отношении Бригаденко С.А. административные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами его вины, что говорит об абсолютно обвинительном характере обжалуемого постановления, о поверхностном изучении материалов дела судьей и вынесении преждевременного, немотивированного и предвзятого постановления, без всестороннего, полного и объективного изучения всех материалов дела, включая неполную видеозапись. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были нарушены основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, закрепленные в ст.1.4. КоАП РФ (принцип равенства перед законом) и 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности). При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Бригаденко С.А. к административной ответственности был нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Бригаденко С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, просил рассмотреть жалобу без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Резниченко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГИБДД МО МВД России по Сретенскому району в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2024 года в 18 часов 54 минуты находясь по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Бригаденко С.А. являясь водителем транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что Бригаденко С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Бригаденко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Бригаденко А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления Бригаденко А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Бригаденко А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 75 УЗ № 007250 от 21.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВЗ № 023332 от 21.08.2024 <span class="Nomer2">№</span>); протоколом 75 СН № 017222 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2024 (л.д<span class="Nomer2">№</span>), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод о виновности Бригаденко А.С. был сделан только на показаниях сотрудников ГИБДД и свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span> является необоснованным и опровергается письменными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы об исключении из доказательств показаний допрошенного в качестве свидетеля <span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку последний не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными. Так в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а поскольку <span class="FIO5">ФИО5</span> являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, в связи с чем и был допрошен в качестве свидетеля, показания которого обосновано были приняты судом в качестве доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие на видеозаписи автомобиля, под управлением Бригаденко А.С. само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления Бригаденко А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС также несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также позицию стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бригаденко С.А. мировой судья пришел к обоснованному выводу о допросе в судебном заседании инспекторов ДПС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксированы факт применения к Бригаденко А.С. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. О ведении видеозаписи имеется отметка в процессуальных документах, данная видеозапись приобщена к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Бригаденко С.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, Бригаденко С.А. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, на что обоснованно указано мировым судьей в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение Резниченко А.С. о том, что транспортным средством Бригаденко А.С. не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к Бригаденко А.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Бригаденко А.С. не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи в протоколах отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бригаденко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустранимых сомнений, на которые имеется ссылка в жалобе и которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Бригаденко А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок привлечения Бригаденко А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бригаденко Сергея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника Резниченко А.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.М. Михайлова</p></span>