Дело № 11-98/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инст. мировой судья Дракунова С.В. Дело № 11-98/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Борзя 10 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» к Мясниковой <span class="FIO7">ФИО1</span> о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» на определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление представителя ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов с должника Мясниковой Тамары Викторовны, понесенных ООО «КАРД» при рассмотрении заявления об индексации в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> присужденных денежных средств, с ходатайством о восстановлении ООО «КАРД» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить ООО «КАРД» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «КАРД» при рассмотрении заявления об индексации в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления представителя ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов с должника Мясниковой Т.В., понесенных ООО «КАРД» при рассмотрении заявления об индексации в рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> присужденных денежных средств, отказать»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> директор ООО «КАРД» Шабалин П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Геласимовой Е.В. судебных расходов, понесенных ООО «КАРД» при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «КАРД» и Муха И.Н. был заключен договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги при подготовке и рассмотрении требований ООО «КАРД» о взыскании с должника, которым является Мясникова Т.В., индексации присужденных денежных сумм, размер которых установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>. В соответствии с указанным договором между заказчиком и исполнителем был подписан акт о приемке оказанных услуг (выполненных работ) и расходным кассовым ордером была произведена оплата оказанных услуг в сумме 3 200 руб. (л.д. 74-76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с этим директор ООО «КАРД» Шабалин П.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «КАРД» при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что судебное постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было направлено в адрес ООО «КАРД» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и получено в отделении почтовой связи только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 77).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 90-91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением мирового судьи, директор ООО «КАРД» Шабалин П.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по заявленным требованиям новое судебное постановление, поскольку судебные расходы понесены взыскателем при индексации присужденных денежных сумм и не являются завышенными (л.д. 95-97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на частную жалобу не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материала дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов частной жалобы имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «УК «ЖилСервис» Шабалин П.А., действующий на основании решения Арбитражного суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обратился к мировому судье судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мясниковой Т.В. в пользу ООО «УК «ЖилСервис» задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 602 руб. 07 коп., а также государственной пошлины в размере 292 руб. 04 коп. (л.д. 1-3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мировым судьей судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> вынесен судебный приказ о взыскании с Мясниковой Т.В. в пользу ООО «УК «ЖилСервис» задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 14 602 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 292 руб. 04 коп. (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «УК «ЖилСервис» на ООО «КАРД» (л.д. 53-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> директор ООО «КАРД» Шабалин П.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 61).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Мясниковой Т.В. в пользу ООО «КАРД» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм по судебному приказу по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 6 118 руб. 19 коп. (л.д. 70-71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленной суммы судебных расходов ООО «КАРД» представлен договор <span class="Nomer2">№</span> об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому заказчик ООО «КАРД» поручает исполнителю Муха И.Н., а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать заказчику на возмездной основе услуги при подготовке и рассмотрении требований ООО «КАРД» о взыскании с должника Мясниковой Т.В. индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение выполненных представителем юридических услуг в рамках заключенного с Муха И.Н. договора в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с которыми проделанная исполнителем Муха И.Н. работа соответствует условиям заключенного договора в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика ООО «КАРД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к рассмотрению заявления ООО «КАРД» в порядке ст. 208 ГПК РФ - 300 руб., составление от имени ООО «КАРД» заявления в порядке ст. 208 ГПК РФ - 400 руб., составление расчета индексации присужденных денежных сумм по правилам ст. 208 ГПК РФ – 1 000 руб., подготовка комплекта документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с требованиями ГПК РФ – 1 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований ООО «КАРД» о взыскании с Мясниковой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указал, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, ввиду чего оснований для присуждения заявителю судебных расходов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, общество обратилось за индексацией присужденных сумм, и данное требование было удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов не имелось. Заявителем обоснованно заявлены к взысканию фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения ООО «КАРД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 200 руб. в связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику услуг и выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «КАРД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку возмещение данных расходов в заявленном размере 3 200 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом судебных расходов в указанном размере, снижении их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, частная жалоба ООО «КАРД» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Борзинского судебного района<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и принять по делу в данной части новое определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Мясниковой <span class="FIO7">ФИО1</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство по работе с долгами» (ОГРН <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025</p></span>