Дело № 2-124/2025 ~ М-79/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-124/2025 УИД 75RS0016-01-2025-000183-75 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча                                                                                      24 апреля 2025 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф., при секретаре Сливанкиной Н.А., с участием истца – Бабенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирьян Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Бабенкова Вадима Александровича, к Хомякову Валерию Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов, установил: Мирьян В.В., действующая на основании доверенности в интересах Бабенкова В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением (л.д.4-7), в котором просит взыскать с Хомякова В.Ю. убытки, включая судебные расходы в размере 458211 руб., в пользу истца Бабенкова В.А., причиненные незаконным пользованием: - гаража назначение: нежилое здание, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>М, кадастровый №, а также просит взыскать с ответчика Хомякова В.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 13955 руб., ссылаясь на следующее. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № с ответчиков Бабенкова В.А., Бабенковой А.В. в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» была взыскана задолженность за тепловую энергию и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г. включительно, в размере 122101,40 руб., солидарно. Бабенков В.А. являлся должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122101,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании наложении ареста на имущество административного истца, по делу №: нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес> пом.1 и земельный участок по адресу: Садовая ул., <адрес>. Победитель аукциона признан Хомяков В.Ю. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были проведены торги. В связи с чем, оспариваемым решением суда признаны недействительны торги, проведенные в форме открытого аукциона 24.04.2023 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащее Бабенкову В.А. Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 г. о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства по делу № 2-5916/2023 по иску Бабенкова А.В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2025 г. Между тем, зная о наличии судебного спора, в котором Хомяков В.Ю. принимал участие в качестве третьего лица, 18.12.2023 г. заставил истца Бабенкова В.А. присутствовать при срезании замков с гаража и вывезти вещи, мотивируя тем, что в противном случае он выкинет все на улицу и не обеспечит сохранность имущества. Замки были срезаны в указанную дату. Бабенков В.А. был вынужден заключить договор аренды гаража, поскольку ему некуда было деть имущество, включая автомобиль. Цена договора аренды была установлена в 700 руб. в сутки. Гараж до настоящего времени Хомяковым В.Ю. не освобожден, ссылаясь на то, что он указан в качестве собственника в ЕГРН. В связи с изложенным, Бабенков В.А. понес убытки в виде аренды гаража в размере: 322000 руб., предстоящие расходы на замену калитки в размере 66211 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 70000 руб. В судебном заседании истец Бабенков В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель истца, действующая на основании доверенности Мирьян В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд дополнительные пояснения (л.д.185-186), в которых указала, что Хомяков В.Ю. являлся третьим лицом по делу 2а-556/2023 по административному иску Бабенкова А.В. в Могочинском районном суде к Могочинскому отделению ФССП по Забайкальскому краю. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были проведены торги. В связи с чем, оспариваемым решением суда признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 24 апреля 2023 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежавшего Бабенкову В.А. Следовательно с этого мнения Хомяков В.Ю. знал, что утратил право на имущество, приобретенное им в результате торгов. И именно апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. являлось основанием, а последующее решение Центрального районного суда основывалось именно на исходном определении от 04.04.2024 г. И именно ответчик Хомяков В.Ю., а не судебные приставы, неправомерно пользовался гаражом, достоверно зная о принятом решении, следовательно он несет ответственность за причиненные истцу убытки. В дополнении, поступившем в суд 15.04.2025 г. (л.д.232-233) представитель Мирьян В.В. указала, что моментом, когда Хомякову В.Ю. стало известно, что переданное на торги имущество было отчуждено незаконно, является дата 24 октября 2023 года, когда запись о запрете регистрации была внесена в ЕГРН и как собственник Хомяков В.Ю. не мог не видеть указанную запись. И уже после внесения указанной записи 18.12.2023 г. Хомяков заставил Бабенкова вывезти имущество из гаража под угрозой уничтожения. Ответчик Хомяков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д.161-163), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, 24.04.2023 г. он участвовал в открытом аукционе, был признан победителем. 12.05.2023 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальскому крае и Республике Бурятия и Хомяковым заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности на гараж и земельный участок за регистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени является собственником гаража с земельным участком по адресу: <адрес>, пом. 1, и обладал правами в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. На момент регистрации права собственности на имущество меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества либо в виде запрета на осуществление действий по владению и пользованию гаражом судом не принимались. Им обоснованно предъявлены требования Бабенкову В.А. в устном виде и посредством телефонных разговоров об освобождении гаража от его личного имущества и предоставлении возможности пользоваться гаражом. При этом действия Бабенкова В.А. по оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество не являются основанием для прекращения у Хомякова В.А. права собственности на гараж, правомерно владел и пользовался данным имуществом. У Хомякова В.А. не было оснований для передачи гаража Бабенкову В.А., так как гараж он купил, заплатил за гараж деньги и является добросовестным приобретателем. Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по реализации недвижимого имущества - гаража с земельным участком по адресу: <адрес>, пом. 1. Также применены последствия недействительности сделки. Данное решение суда вступило в силу 27 февраля 2025 года и таким образом, с 27 февраля 2025 года возникли правоотношения для сторон по возвращению имущества Бабенкову В.А. и возвращению Хомякову В.Ю. денежных средств, уплаченных за имущество. Примерно 28-29 февраля 2025 года им переданы ключи от гаража Бабенкову В.А., препятствий в пользовании гаража не чинятся. Какой-либо вины Хомякова В.Ю. в причинении убытков Бабенкову В.А. не имеется. Представитель ответчика Хомякова В.Ю. по доверенности Баирова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании давала аналогичные пояснения, изложенные в отзыве Хомякова В.Ю., указав, что ее доверитель не является причинителем вреда Бабенкову В.А., Хомяков В.Ю. не знал о принятии обеспечительных мер и как собственник имущества имел право владеть гаражом. Аналогичная позиция изложена представителем в дополнительном возражении (л.д.237-238). Представители третьих лиц ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в забайкальском крае и Республике Бурятия (далее МТУ Росимущества в Забайкальскому крае) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № (л.д.69-160) в отношении Бабенкова В.А. судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО УФССП РФ 20.04.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Бабенкову В.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (том 1 л.д.93), а именно на принадлежащие Бабенкову В.А. гараж по адресу <адрес> м, пом.1 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м. Далее указанное арестованное имущество (гараж и земельный участок), принадлежащее Бабенкову В.А. было передано на реализацию на торгах (том 1 л.д.120). Согласно протоколу заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов № 02 от 24.04.2023 г. торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов Хомяков В.Ю. (том 1 л.д.134-135). На основании договора купли-продажи арестованного имущества №012.0423.06645 от 12 мая 2023 г. МТУ Росимущества (продавец) передало в собственность Хомякову В.Ю. (покупателю) помещение (гараж с кадастровым номером №) с земельным участком (кадастровый №) по адресу <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.240-241оборот). Согласно выпискам из ЕГРН (л.д.         ) право собственности Хомякова В.Ю. на указанные гараж и земельный участок зарегистрировано 17.10.2023 года. Решением Могочинского районного суда от 06.12.2023 г. по административному делу по иску Бабенкова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам Чупиной Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности в удовлетворении требований Бабенкова В.А. отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. (л.д.16-22) решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023 г. было в части отменено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам от 20.04.2022 г. о наложении ареста на имущество Бабенкова В.А. по исполнительному производству №66318/21/75052-ИП. Решение в части отказа в иске о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП по Забайкальскому краю обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены результатов торгов оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что результаты публичных торгов подлежат оспариванию исключительно в рамках гражданского судопроизводства. По указанному делу в качестве заинтересованного лица по делу принимал участие Хомяков В.Ю. Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 г. исковые требования Бабенкова В.А. удовлетворены частично. Признаны недействительным торги, проведенные в форме открытого аукциона от 24 апреля 2023 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Бабенкову В.А.: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.213-216). Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.02.2025 г. решение Центрального районного суда г. Читы изменено, исключена запись об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дополнено указанием на наличие оснований для внесения изменений в регистрационную запись о правах на спорное недвижимое имущество в части прекращения записи о праве Хомякова В.Ю. и восстановлении записи о праве Бабенкова В.А. (л.д.217-221) Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торги, проведенные в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № признаны недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на обращающегося за защитой своего права. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Хомякова В.Ю. убытки, причиненные незаконным пользованием гаража и земельного участка, поскольку Бабенков В.А. был вынужден заключить договор аренды гаража для хранения имущества и автомобиля, в подтверждение которого представил договор и расписки об оплате (л.д.24-26, 187) и понесет предстоящие расходы на замену калитки в размере 66211 руб., в подтверждение которого предоставил расчет стоимости калитки (л.д.27). В обоснование заявленных убытков истец и его представитель ссылаются на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были проведены торги. В связи с чем, оспариваемым решением суда признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 24 апреля 2023 г. и ответчик Хомяков В.Ю. достоверно зная о принятом решении, пользовался гаражом, следовательно он несет ответственность за причиненные истцу убытки. Суд не соглашается с указанными доводами истца ввиду следующего. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, 17 октября 2023 г. возникло право собственности ответчика Хомякова В.Ю. на указанное недвижимое имущество и с указанной даты он мог, как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом и земельным участком и с указанной даты Хомяков В.Ю. имел право требовать устранения нарушений его прав, как собственника, в том числе вопреки доводам истца имел право требовать освобождения гаража от вещей Бабенкова, а доводы стороны истца о том, что Хомяков незаконно пользовался гаражом суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании права. Действительно, определением Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2024 г. в рамках гражданского дела по иску Бабенкова В.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных гаража и земельного участка. Из ответа Управления Росреестра от 10.04.2025 г. (л.д.210-211) следует, что 16.10.2023 г. МТУ Росимущества были представлены заявления о государственной регистрации права собственности Хомякова В.Ю. в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным документам осуществлена государственная регистрация права собственности Хомякова В.Ю. в отношении указанных объектов недвижимости. Самим Хомяковым В.Ю. заявления о государственной регистрации права собственности не представлялись. Определение Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2023 г. по делу №2-5916/2023 о принятии обеспечительных мер направлено Центральным районным судом г. Читы сопроводительным письмом от 16.10.2023 г. и поступило в орган регистрации прав 19.10.2023г., а 24.10.2023 г. внесены сведения о запрете Хомякову В.Ю. на совершение действий по регистрации на основании определения суда от 13.10.2023 г. Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации был установлен уже после оформления права собственности Хомякова В.Ю. на указанное имущество и вопреки доводам истца и его представителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не ограничивал право пользования владения, пользования указанным гаражом и земельным участком, поскольку указанное имущество не изымалось, право пользования им не ограничивалось. Также суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что фактически апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. были признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества Бабенкова В.А. и с это момента, Хомяков В.Ю., как заинтересованное лицо по делу знал, что утратил право на имущество, приобретенное им в результате торгов. Так, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. удовлетворено административное исковое заявление Бабенкова Вадима Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Решение же суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП по Забайкальскому краю обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены результатов торгов оставлено без изменения, поскольку результаты публичных торгов подлежат оспариванию исключительно в рамках гражданского судопроизводства. Таки образом, вопреки ошибочному мнению истца и его представителя, указанным апелляционным определением не были признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества Бабенкова В.А. Торги по реализации недвижимого имущества Бабенкова В.А. были признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 г., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда 27.02.2025 г. и именно с даты вступления в законную силу 27.02.2025 г. наступили правовые последствия. В соответствии со ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании Бабенко В.А. суду пояснил, что после вынесения апелляционного определения Забайкальского краевого суда 27.02.2025 г. Хомяков В.Ю. ему передал ключи от гаража. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Судом установлено, что Хомяков В.Ю., являлся победителем торгов, по результатам которых заключил с МТУ Росимущества договор купли-продажи гаража и земельного участка, после чего в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности Хомякова В.Ю. на указанные объекты недвижимости, и он реализовал гарантированное ему ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право, ст.ст.209, 304 ГК РФ право на владение и пользование указанным имуществом, и после вступления решения суда о признании торгов недействительными передал ключи от гаража Бабенков В.Ю. Суд учитывает, что для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика Хомякова В.Ю., который являлся победителем торгов, которые впоследствии были отменены из-за нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на земельный участок, и причинением убытков истцу Бабенкову В.В., и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении иска Мирьян Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Бабенкова Вадима Александровича, к Хомякову Валерию Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья                                                            Д.Ф. Рафикова Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0016-01-2025-000183-75

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Рафикова Дарья Фаадовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бабенков Вадим Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баирова Екатерина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мирьян Виктория Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Могочинский МРО УФССП России по Забайкальскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП России по Забайкальскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хомяков Валерий Юрьевич

Движение дела

03.03.2025 14:57

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

03.03.2025 17:15

Передача материалов судье

06.03.2025 09:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.03.2025 09:27

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.03.2025 09:27

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

08.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Каб. № 14 (2 эт. Большой зал)

Результат: Заседание отложено

24.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Каб. № 14 (2 эт. Большой зал)

Результат: Вынесено решение по делу

30.04.2025 18:44

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.06.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Забайкальский краевой суд

Движение жалобы

12.05.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.05.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.06.2025

Дело № 2-124/2025 ~ М-79/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Направлено в вышестоящую инстанцию