Дело № 33-1280/2025

Суть дела

<title></title> Судья Холинова Н.А.                                                                       Изготовлено 12.03.2025г.                                                                                 Дело № 33-1280/2025 УИД 76RS0014-01-2023-003953-66     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     город Ярославль     Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,     судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,     при секретаре Клиновой Е.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.     27 февраля 2025 года     дело по апелляционной жалобе представителя Церпицкого Михаила Игоревича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2024 года, которым постановлено:     «Исковые требования Церпицкого Михаила Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Акимову Андрею Владимировичу – удовлетворить частично. Взыскать с Акимова Андрея Владимировича (паспорт №) в пользу Церпицкого Михаила Игоревича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 145 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля. Взыскать с Акимова Андрея Владимировича (паспорт №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 114 рублей. В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) – отказать».         По делу установлено: Церпицкий М.И. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Акимову А.В. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка1>, г.н. №, принадлежащего Церпицкому М.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Акимов А.В., управлявший автомобилем <Марка2>, г.н. №. Автогражданская ответственность Акимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По состоянию на 13.03.2022 действовал договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между Церпицким М.И. и ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возмещении стоимости ремонта автомобиля истца на том основании, что размер убытка не превышает размер условной франшизы, установленной договором в размере 70 000 рублей. По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) определена в размере 66 751 рубля. Не согласившись с таким решением Церпицкий М.И. обратился к независимому эксперту ИП Суворову А.В., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <Марка1>, г.н. №, по среднерыночным ценам составила без учета износа 145 700 рублей, с учетом износа 90 100 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 145 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Церпицкий М.И. и его представитель по доверенности Ушаков А.К., Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акимов А.В., Управление ГИБДД по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России, Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора добровольного страхования с истцом Церпицким М.И. предусмотрено основание освобождения страховщика от возмещения убытка в случае установления условной франшизы, если его размер не превышает размер франшизы; в данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по Единой методике без учета износа составляет 60 500 рублей и не превышает размер условной франшизы в 70 000 рублей, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Судебная коллегия с выводом суда об определении надлежащего ответчика согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.             Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.             В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.             Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.             Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).             В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 указанного Закона франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено и следует из материалов дела, 12.09.2020 между Церпицким М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Каско Профессионал лайт» № R900577 00005036 сроком действия с 13.12.2021 по 12.12.2022. Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями, которые разработаны на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171. На страхование принято транспортное средство Ford Focus, г.н. В710ХТ35, принадлежащее Церпицкому М.И. на праве собственности. По договору страхования застрахован риск «Ущерб» в соответствии с пунктом 3.2.1 особых условий, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3, 3.4 особых условий, страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей, франшиза (условная) по каждому страховому случаю – 70 000 рублей. Пунктом 1.1.12 особых условий предусмотрено, что условная франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования в фиксированном размере, не подлежащая возмещению страховщиком выгодоприобретателем, если размер убытка не превышает размер франшизы. В случае, если размер убытка превышает размер франшизы, страховщик возмещает его в полном объеме. Договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 2 000 рублей. Из дела видно, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка1>, г.н. №, принадлежащего Церпицкому М.И., и автомобиля <Марка2>, г.н. №, под управлением Акимова А.В.     В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022 является Акимов А.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.     Церпицкий М.И. 24.03.2022 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.     26.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» заявителю выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Автотехцентр «КИРМАШ» в г. Рыбинске, о чем уведомило истца письмами от 29.03.2022 и 23.04.2022 с приложением к нему направления.     14.05.2022 от СТОА «Автотехцентр «КИРМАШ» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.     18.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от Церпицкого М.И. поступило заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Автоград» в г. Котлас.     20.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, г.н. В710ХТ35, на СТОА ООО «Автоград».     СТОА ООО «Автоград» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.     13.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Церпицкого М.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами.     В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, г.н. №, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 18.03.2023г. подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 50 800 рублей, без учета износа – 66 751 рубль. 20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 1.1.12 особых условий у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку размер убытка не превышает размер условной франшизы, установленной договором в размере 70 000 рублей. Не согласившись с таким решением Церпицкий М.И. обратился к независимому эксперту ИП Суворову А.В., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <Марка1>, г.н. №, по среднерыночным ценам составила без учета износа 145 700 рублей, с учетом износа 90 100 рублей. 05.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Церпицкого М.И. поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2023 заявление Церпицкого М.И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, оставлено без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском. Анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает установленным, что истец застраховал свое транспортное средство по договору добровольного страхования, страховым возмещением по договору является как восстановительный ремонт при повреждении ТС, так и выплата в денежном выражении. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, ТС истца было повреждено. Обязательными к применению являются условия страхования, приведенные в полисе страхования, а также в Особых условиях страхования, являющихся приложением к договору. В соответствии с пунктом 1.1.12 Особых условий к полису «КАСКО Профессионал Лайт» при установлении условной франшизы страховая компания освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы(70000 рублей), однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. Согласно пункта 8.7 Особых условий, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пп. «а» п.8.4, п.8.6 настоящих Особых условий определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года. Согласно п.8.4 Особых условий(л.д.79) размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), б) счетов из ремонтной организации /станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с пунктом 8.6 Особых условий, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА и при отсутствии согласия страхователя, на доплату соответствующей разницы или в любом ином случае по решению страховщика, страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленного страховщиком или независимой экспертной организацией. Таким образом, условиями договора страхования предусмотрены оба вида страхового возмещения и ремонт и выплата в денежном выражении. При выборе страхователем вида страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. В этом случае размер страховой выплаты в силу п. «б» п.8.4 Особых условий должен определяться на основании счета из ремонтной организации /СТОА за фактический выполненный ремонт ТС и не на основании Единой методики ЦБ РФ. В таком случае, Единая методика при расчете стоимости ремонта не применяется для определения размера страховой выплаты в силу прямого указания п.8.7, п. 8.4 пп. «б». Как следует из материалов дела, Церпицкий М.И., обратившись 24 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА. Страховщиком трижды выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт так и не бы организован. При этом, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Обращение истца через год после первичного заявления об организации ремонта, то есть 13.03.2023 года, необходимо расценивать как требование о возмещении убытков в связи с отказом страховой компании от обязательства по проведению ремонта. В соответствии с абзацем третьим пункта 40, пунктом 41, абзацем вторым пункта 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ). Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.). По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Таким образом, в силу первичного заявления страхователя о проведении ремонта, при определении стоимости ремонта согласно Особых условий страхования не могла быть применена Единая методика ЦБ РФ. Страховщик выдавал направления на ремонт, но в течении года так и не исполнил свои обязательства по организации и оплате ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА до направления заявления страхователя в марте 2023 года о возмещении убытков. В связи с наступившим страховым случаем и выбором истцом вида возмещения в виде ремонта, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, истец был вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, то есть необходимой суммы для приведения имущества в доаварийное состояние, как и в случае исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с расчетом страховой выплаты в соответствии с Единой методикой является неправомерным, поскольку данный пункт условий в данном случае не применим. Поскольку истец изначально выбрал вид возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, страховой организацией ТС истца направлялось на СТОА для ремонта, то стоимость ремонта поврежденного транспортного средства должна была быть определена в силу пп. «б» п.8.4 Особых условий страхования именно силами СТОА. Поскольку обязательство страховой организацией не было исполнено, истец имеет право на возмещение убытков. Заключением судебной экспертизы ИП Чиркунова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка1>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, по среднерыночным ценам без учета износа составила 155 300 рублей, что более размера условной франшизы и не превышает размер страховой суммы. В данном случае согласия страхователя на доплату восстановительного ремонта не требовалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 145 700 рублей. Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Акимова А.В. с учетом приведенных мотивов судебной коллегии не имеется. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия учитывает период просрочки с 21.03.2023г. по 05.07.2023г. (107 дней), сумму страховой премии – 2000 рублей. При этом, истцом с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки снижена до размера страховой премии, до 2000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела. Также, судебная коллегия взыскивает в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, который определяется в следующем размере - (145 700 рублей+ 2000 рублей+4000 рублей/2). Судебная коллегия учитывает объем нарушенных прав истца, длительность нарушения права на страховое возмещение, а также с учетом требований ст.333 ГК РФ, ходатайства страховщика о снижении штрафа, определяет размер штрафа 35000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы – 252 рубля, которые являлись необходимыми для защиты нарушенных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 рублей(по имущественному требованию от суммы 147700(145700+2000), это 3200 + (2% от 47700) = 4154 + 200 (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:     Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.     Исковые требования Церпицкого Михаила Игоревича удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Церпицкого Михаила Игоревича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 145 700 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф - 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 354 рублей. В удовлетворении исковых требований к Акимову Андрею Владимировичу (паспорт №) – отказать. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2023-003953-66

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Кутузов Михаил Юрьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Акимов Андрей Владмирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МРЭО ГИБДД УМВД России

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УГИБДД по ЯО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ушаков Алексей Константинович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Церпицкий Михаил Игоревич

Движение дела

30.01.2025 15:02

Передача дела судье

27.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: № 2 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 16:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.03.2025 16:07

Дело № 33-1280/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию