Дело № 33-1259/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лебедева О.И. В окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1259/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0016-01-2024-003981-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Логвиновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе представителя Козлова Игоря Александровича по доверенности Лещёвой Натальи Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Козлову Игорю Александровичу в общей сумме 2 324 067 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение подлежит немедленному исполнению.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к Козлову И.А., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2324 067,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 820,34 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно с иском Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Козлову И.А., на сумму исковых требований в размере 2 324 067,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ходатайства истец указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Козлов И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение и обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в результате принятых судом меры по обеспечению иска в настоящее время банковские счета Козлова И.А. заблокированы. Заработная плата ответчика не превышает минимальный уровень прожиточного минимума, установленный в Ярославской области, имущество в собственности ответчика отсутствует. В связи с блокировкой банковских карт у ответчика отсутствуют денежные средства для поддержания минимального уровня жизнеобеспечения. Полагает, что истец не доказал факт необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции находит доводы ПАО Сбербанк России, изложенные в ходатайстве о принятии мер по его обеспечению, достаточными для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, принятие обеспечительных мер направлено лишь на реализацию возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, положения о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) закреплены в нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 4, 8, 30, 69, 70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии соответствующих оснований, заявитель Козлов И.А. вправе в рамках исполнительного производства обратиться с заявлением о сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, представив документы, подтверждающие сумму ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода и банковском счете, на который поступает доход (заработная плата) (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права обратившегося с настоящей жалобой ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Игоря Александровича по доверенности Лещёвой Натальи Александровны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.С. Логвинова</p></span>