Дело № 33-1142/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Березина Ю.А. 33-1142/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0024-01-2024-004253-10</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 03.03.2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Маренниковой М.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кочетковой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Мироновой Веры Валерьевны на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Возвратить заявление Мироновой Веры Валерьевны к Миронову Артему Алексеевичу о понуждении к государственной регистрации».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.А., просила обязать Управление Росреестра по Ярославской области провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения от 07.11.2016 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 30.09.2024 г. заявление оставлено без движения, предложено в срок до 18.10.2024 г. устранить установленные судом недостатки иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, суд считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление Мироновой В.В., судья исходил из того, что истцом в установленный в определении судьи от 30.09.2024 г. срок не устранены недостатки иска, послужившие основанием для оставления его без движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления не соглашается, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции счел, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не определен круг надлежащих ответчиков (необходимо уточнение исковых требований), а также не представлен документ в подтверждение уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. (согласно ст.333.19 НК РФ в редакции от 09.09.2024 г.). Срок для устранения указанных недостатков установлен судом до 18.10.2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного материала видно, что Мироновой В.В. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения почтой 18.10.2024 г. в суд направлено уточненное исковое заявление с приложением подтверждения направления уточненного иска 18.10.2024 г. участникам спора, а также с приложением квитанции об уплате госпошлины в сумме 300 руб., поскольку иск подан в суд 05.09.2024 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. ст.333.19 НК РФ (ред. от 09.09.2024 г.), устанавливающей размер госпошлины для данной категории исков в сумме 3000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска Мироновой В.В., поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения были устранены истцом в установленный срок, что подтверждается фактом направления истцом в суд ходатайства о принятии уточненного иска с приложением квитанции об уплате госпошлины 18.10.2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах исковое заявление не могло быть возвращено истцу в связи с неисполнением определения судьи от 30.09.2024 г., в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление Мироновой Веры Валерьевны к Миронову Артему Алексеевичу о понуждении к государственной регистрации возвратить во Фрунзенский районный суд города Ярославля со стадии принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>