Дело № 33-1127/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Орлова Ю.В. 33-1127/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0017-01-2024-001158-63</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 01.07.2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гушкана С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Дзерина О.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кочетковой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">09 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционным жалобам Мерекина Алексея Алексеевича, ООО «ЧОП «Матадор» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Мерекина Алексея Алексеевича (<span class="others1"><данные изъяты></span>) к ООО «ЧОП «Матадор» (<span class="others2"><данные изъяты></span>) о защите трудовых прав, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Матадор» и Мерекиным Алексеем Алексеевичем с 03 июля 2023 года в должности охранника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на ООО «ЧОП «Матадор» обязанность внести в трудовую книжку, оформленную на имя Мерекина Алексея Алексеевича, запись о его приеме на работу с 03.07.2023г., на должность охранника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Мерекина Алексея Алексеевича в ООО «ЧОП «Матадор» в должности охранника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» в пользу Мерекина Алексея Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 года по 26 сентября 2024 года включительно в сумме 271 700 рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 62 052 руб. 15 коп., а начиная с 26 сентября 2024 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы 271 700 рублей за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» в пользу Мерекина Алексея Алексеевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 917 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мерекин А.А. обратился в суд с иском к ЧОП «Матадор», просил признать отношения трудовыми с 03.07.2023 года, восстановить на работе в должности охранника; оформить трудовой договор по трудовой функции с даты допуска работодателем работника для ее исполнения; взыскать задолженность по заработной плате за отработанные 432 часа в размере 22 149,88 руб.; восстановить на работе в прежней должности в качестве охранника в связи с устным увольнением (отстранением) без приказа, или иного письменного акта о прекращении договорных отношений и лишением возможности трудиться, взыскав за вынужденный прогул сумму в размере 517 830 рублей с начислением процентов по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку работника с предоставлением работнику последней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований ссылался на то, что в период с 03.07.2023 г. по 21.07.2023 г. работал в ООО ЧОП «Матадор» в должности охранника по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выполнял трудовую функцию 432 часа подряд, без предоставления времени для отдыха. Приказ о принятии на работу и текст трудового договора истцу работодателем выданы не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21.07.2023 г. допуск истца к исполнению трудовой функции был устно прекращен по мотиву употребления спиртного, без медицинского обследования и затребования объяснений по ст.193 ТК РФ. Приказ о прекращении трудовых отношений истцу не выдан, фактически истец был устно отстранен от исполняемой трудовой функции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец находился на рабочем месте фактически 432 часа, в связи с этим он допустил «присвоение» имущества, находящегося на объекте, но вместо привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец был привлечен к уголовной ответственности. Присвоение чужого имущества истец произвел в силу нуждаемости в питании и отдыхе по месту осуществления трудовой функции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец подлежал увольнению по основанию п.«г» ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Однако, факт трудовых отношений ответчик не захотел афишировать, дисциплинарному проступку истца по месту работы была придана квалификация «тайного хищения у лица, не являющегося работодателем».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В дежурную часть ОМВД по Ленинскому городскому району 26.07.2023 г. поступило сообщение о том, что пропали принтеры из помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, объекта, находящегося под охраной ООО ЧОП «Матадор», и на основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело по факту хищения, при условии, что данный факт отсутствия вверенного под охрану имущества формирует имущественную ответственность охранной фирмы, которая факт хищения имущества не устанавливала, акт о пропаже имущества из объекта, находящегося под его охраной, также не составляла, сама охранная фирма объяснений в порядке ст.193 ТК РФ не испрашивала, а намеренно устранилась от ведения надлежащей процедуры, формирующей и ответственность работодателя перед заказчиком.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку приказа об увольнении истца или об отстранении работодателем не издано, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С 01.01.2023 г. МРОТ составляет в 16242 руб. в месяц из расчета 40-часовой рабочей недели. Размер прожиточного минимума - 16300 руб. За 432 часа истцу было выплачено 20000 руб., соответственно, у работодателя имеется задолженность перед работником в размере согласно следующего расчета: 16300/21/8 стоимость нормо/часа работы в МРПМ= 97,92 час. Таким образом, 16299 руб. составит 168 часов работы, после которых сверхурочные составят: 264 часа по 97,92 рубля – 25850,88 руб. и общая заработная плата составит 42149,88 руб. Задолженность составляет 22149,88 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вынужденный прогул имеет место с 22.07.2023г. до настоящего времени. Расчет заработка за время вынужденного прогула с 22.07.2023 г. по 06.08.2024 г. составит: 42 149/168х258 рабочих дней х 8 часов = 517830 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах Мерекина А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, принятии по делу решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах ООО «ЧОП «Матадор» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Матадор» Мерекин А.А. просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Мерекина А.А. по доверенности Климов Ю.В. поддержал доводы жалоб Мерекина А.А., возражал по доводам жалобы противоположной стороны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО ЧОП «Матадор» по доверенности Горячев Г.А. поддержал доводы жалоб общества, возражал по доводам жалобы противоположной стороны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм заработка, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 3-5 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Мерекиным А.А. и ООО ЧОП «Матадор» имели место трудовые правоотношения с 03.07.2023 г., истец был принят на работу в качестве охранника объекта по адресу <span class="Address2"><адрес></span> трудовые правоотношения работодателем оформлены не были, 21.07.2023 г. истец незаконно уволен по инициативе работодателя, ввиду явки на работу в состоянии алкогольного опьянения, при этом расторжение трудовых правоотношений с истцом работодателем также не оформлено, потому суд восстановил Мерекина А.А. на работе, взыскал оплату за время вынужденного прогула с 21.07.2023 г. по 26.09.2024 г., начислив на нее проценты по ст.236 ТК РФ и взыскал компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с решением суда в части установления факта трудовых отношений между ООО « ЧОП « Матадор» и Мерекиным А.А. с 03.07.2023 года в должности охранника, возложении на ООО «ЧОП «Матадор» обязанности внести в трудовую книжку, оформленную на имя Мерекина А.А., записи о его приеме на работу с 03.07.2023 года в должности охранника соглашается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии именно трудовых отношений между Мерекиным А.А. и ООО « ЧОП « Матадор» с 03.07.2023 года и отсутствии допустимых доказательств того, что сложившиеся в период с 03.07.2023 года по 21.07.2023 года отношения между истцом и ответчиком являлись гражданско-правовыми.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С подробной оценкой доказательств суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для ее переоценки не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не оспаривался факт допуска истца к исполнению обязанностей охранника и работы его на объекте по адресу : <span class="Address2"><адрес></span> период с 03 по 21.07.2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части установления факта трудовых правоотношений между сторонами с 03.07.2023 г. по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб ООО ЧОП «Матадор» о том, что не имело место незаконное увольнение истца, поскольку он был только отстранен от работы ввиду нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, никаких приказов о его увольнении обществом не издавалось, препятствий к исполнению трудовых функций со стороны работодателя не создавалось, факт не работы истца обусловлен ни чем иным как действиями самого Мерекина А.А. и отсутствием у него намерения на продолжение работы, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно буквальному нормативному содержанию ст. 76 Трудового кодекса РФ издание работодателем именно приказа об отстранении от работы прямо не предусмотрено, в связи с чем отстранение работника от работы может быть облечено работодателем в акт иной письменной формы, содержащий необходимые сведения об основаниях и сроках отстранения работника.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по соглашению сторон ( статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что обязанности, возложенные на работодателя нормами ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком по данному гражданскому делу не соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дела, Мерекин А.А. находился на работе 21.07.2023 г. с признаками алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве свидетеля инспектор охраны ООО ЧОП «Матадор» <span class="others8"><данные изъяты></span> подтвердил, что 21.07.2023 г. попросил Мерекина А.А. собрать вещи и покинуть охраняемый объект ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Мерекин А.А. снял форму охранника и ушел. При этом медицинское освидетельствование Мерекина А.А. не проводилось, документально отстранение его от работы не оформлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Мерекина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в последний рабочий день произошел конфликт между Мерекиным А.А. и начальником охраны, истец отстаивал свою позицию, но затем ушел домой и больше на работу не возвращался.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписки о получении денежных средств от 27.07.2023 года Мерекиным А.А. получены денежные средства в размере 20900 руб. в счет оплаты услуг за выполнение работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных обстоятельств, учитывая позицию стороны истца о том, что Мерекин А.А. счел, что в данном случае работодатель прекратил с ним трудовые отношения, потому на объект он больше не возвращался, суд первой инстанции верно в решении указал, что имело место не отстранение от работы Мерекина А.А. по смыслу ст.76 ТК РФ, а фактически незаконное его увольнение работодателем.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, позиция стороны ответчика о том, что Мерекин А.А. добровольно ушел с объекта, тем самым сам себя лишил возможности трудиться, опровергается материалами дела, и в частности объяснениями самого истца, показаниями свидетеля <span class="others9"><данные изъяты></span> ( т.2 л.д.90-91),данными в суде первой инстанции, показаниями Мерекина А.А., свидетелей <span class="others10"><данные изъяты></span> данных в ходе уголовного дела, изложенными в постановлении о направлении уголовного дела в суд для принятия принудительной меры медицинского характера от 14.12.2023 года ( т.1 л.д.36-47).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К представленным в суд апелляционной инстанции ответчиком требованию от 27.07.2023 года, адресованному Мерекину А.А. о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе за период с 21 по 27.07.2023 года на объекте и акту об отказе работника представить объяснения от 27.07.2023 года, судебная коллегия относиться критически, поскольку подлинников указанных документов представлено не было, стороной истца оспаривался факт вручения указанного требования и отказ Мерекина А.А. от дачи объяснений, никаких приказов в дальнейшем работодателем в данной ситуации издано не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (нахождение Мерекина А.А. в состоянии алкогольного опьянения), ни доказательств соблюдения порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ни приказа о прекращении трудового договора, суд считает расторжение трудового договора с Мерекиным А.А. 21.07.2023 года по инициативе работодателя является незаконным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по делу нашел подтверждение факт незаконного увольнения Мерекина А.А.,, в связи с чем, исковые требования о восстановлении Мерекина А.А. на работе в ООО ЧОП «Матадор» в должности охранника обосновано были судом первой инстанции удовлетворены. При этом истец подлежит восстановлению на работе в должности с 22.07.2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ООО « Чоп « Матадор» о том, что Мерекин А.А. не намерен работать у ответчика, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции, а потому не подлежит разрешению вопрос о его восстановлении на работе в силу положений абз.3 ст. 394 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку со стороны истца отказа от исковых требований о восстановлении на работе заявлено не было, и более того представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Мерекин А.А. настаивает на данных требованиях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе ООО « Чоп « Матадор» на то, что суд первой инстанции не установил дату возникновения новых трудовых отношений Мерекина А.А. у нового работодателя, что влияет на дату увольнения истца и сумму взыскания утраченного заработка, в силу вышеизложенного также не влияет на правильность решения суда в части восстановления на работе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства трудоустройства Мерекина А.А. у нового работодателя. Представитель истца в суде апелляционной инстанции обстоятельства трудоустройства Мерекина А.А. отрицал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено, что в период с 03.07.2023 г. по 21.07.2023 г. он выполнял трудовую функцию постоянно круглосуточно - 432 часа подряд (18 смен по 24 часа), без предоставления времени для отдыха, работодателем же заявлено о выполнении истцом трудовой функции в данный период 6 смен по 24 часа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела позиция представителя ООО « Чоп « Матадор» относительно режима работы истца носила противоречивый характер. Так в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что Мерекину А.А. был установлен режим работы то сутки через трое, то сутки через двое, то двое суток через двое, то вахта, то о том, что истец работал только в то время когда отсутствовали охранники на объекте ( « затыкание дыр»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что охрану объекта в период с 03.07.2023 г. по 21.07.2023 г. осуществляли другие охранники, а также конкретные даты / часы выполнения ими охраны объекта по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, работодателем представлено не было, графики работы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может расценить в качестве такого доказательства представленный ответчиком журнал приема-сдачи дежурств на объекте по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поскольку он оформлен работодателем в одностороннем порядке, установить из него режим и график работы истца не представляется возможным, время работы Мерекина А.А. в нем за спорный период отсутствует. Кроме того, указанный журнал противоречит иным письменным материалам, имеющимся в материалах дела, объяснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт работы истца постоянно на объекте по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> период с 03 по 21.07.2023 года подтверждается постановлением о направлении уголовного дела в суд для принятия принудительной меры медицинского характера от 14.12.2-023 года ( т.1 л.д.36-47), копией справки ООО «ЧОП «Матадор», направленной по запросу в адрес ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому в городскому району ( т.3 л.51-52), показаниями допрошенных в суде свидетелей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 года представитель ответчика согласился с позицией истца о работе Мерекина А.А. на объекте по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> постоянно в период с 03 по 21.07.2023 года, указывая на то, что при этом Мерекин А.А. периодически отлучался в согласованное время по своей надобности на несколько часов и в этот период на его место заступали охранники <span class="others3"><данные изъяты></span> которые подменяли Мерекина А.А. ненадолго, а по возвращении истца оставляли пост охраны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом никаких доказательств временного отсутствия Мерекина А.А. на охраняемом им объекте, ответчиком представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данные объяснения противоречат справке, подписанной генеральным директором ООО « Чоп « Матадор» <span class="others4"><данные изъяты></span> представленной по запросу в адрес ст. дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому в городскому району, из которой видно, что охранники <span class="others5"><данные изъяты></span> работали на спорном объекте после 21.07.2023 года ( т.3 л.51-52).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью следует, что в период с 03 по 21.07.2023 года Мерекин А.А. работал на объекте по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> постоянно, 432 часа. Никаких достоверных и допустимых доказательств работы в графике с другими охранниками, замещение отсутствующих охранников, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается судебная коллегия и с позицией ответчика о работе истца на объекте вахтовым режимом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом доказательств организации в ООО « Чоп « Матадор» вахтового режима работы на охраняемых объектах г. Ярославля суду не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Работа Мерекина А.А., проживающего в г. Ярославле, охранником на объекте, расположенного также в г. Ярославле, по смыслу трудового законодательства, не может являться работой в вахтовом режиме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которая приводится в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленным в дело Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Матадор» от 11.01.2021 г. продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю (п.5.1). Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9:00, время окончания работы - 18:00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 13:00 до 14:00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п.5.1.1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений Работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных (п.5.1.2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на каждом объекте охраны у охранников свой график и режим работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что поскольку письменно иные условия режима работы, чем с нормальной продолжительностью рабочего времени, истцу работодателем не установлены, графики работы отсутствуют, то в данной ситуации необходимо исходить из установленной в обществе продолжительности рабочего времени работников - 40 часов в неделю, 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительности ежедневной работы -8 часов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает доказанной позицию истца об отработке Мерекиным А.А. в период работы у ответчика с 03.07.2023 г. по 21.07.2023 г. 18-ти смен по 24 часа, всего 432 часа. Доказательств иного количества отработанного времени, чем заявлено истцом, в дело ответчиком не представлено, хотя такая обязанность законом возложена на него.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод работодателя о том, что истец не мог выполнять должностные обязанности охранника 24 часа в сутки непрерывно, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данная позиция опровергается Государственным контрактом <span class="Nomer2">№</span> от 03.07.2023 г., заключенным Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие МАТАДОР» (исполнитель) на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги; срок оказания услуг производится круглосуточно с даты заключения контракта (12.00ч.) по 10.01.2024 г. (12.00ч.); место оказания услуг, в том числе <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции охранника на объекте ДИЗО ЯО, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, охрана объекта осуществляется силами одного охранника без оружия и спецсредств; охрана осуществляется согласно графику дежурств с 08.00 час. до 08.00 час. следующего дня.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данных условий государственного контракта и должностной инструкции, установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает достоверными доводы истца о том, что он работал круглосуточно, находясь и проживая постоянно на охраняемом объекте, что позволяло ему в силу таких условий выполнять обязанности охранника постоянно (силами одного охранника) в заявленном им количестве часов за весь период работы у ответчика.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия считает не опровергнутым заявленный истцом факт отработки у ответчика в период с 03.07.2023 г. по 21.07.2023 г. 18-ти смен по 24 часа, всего 432 часа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленной в организации 8-ми часовой рабочей смены, отработанное истцом сверхурочное время подлежит оплате с учетом вышеприведенных положений ТК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменного соглашения между Мерекиным А.А. и ООО «Чоп « Матадор» о размере заработной платы заключено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из дела, согласно представленной расписке от 27.07.2023 г. Мерекиным А.А. были получены денежные средства в сумме 20 900 руб. в счет оплаты услуг за выполнение работы, претензий по оплате нет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, указанная расписка, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о достигнутом межу сторонами соглашением о размере заработной платы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно штатному расписанию ООО « Чоп» «Матадор» на 2023 года предусмотрена минимальная тарифная ставка для охранника 4 разряда 130 руб. в час.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, судебная коллегия полагает, что оплата труда Мерекину А.А. должна производиться именно из установленного в обществе тарифа, а именно 130 руб. в час., что не противоречит положениям статей 133,133.1 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате за работу Мерекина А.А. в период с 03 по 21.07.2023 год, является ошибочным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеприведенных норм закона, установленного режима работы ( 8-ми часового рабочего дня при 40-часовой рабочей недели), тарифной ставки ( 130 руб. в час), а также с учетом отработанных 432 час., размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 03.07.2023 года по 21.07.2023 г. составит 70360 руб., исходя из следующего расчета:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">432 часа работы составляют 18 смен по 24 часа</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 смен х 8 час = 144 часа нормальная продолжительность рабочего времени</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">144 час. х 130 руб. в час = 18 720 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">432 час работы – 144 час. нормальная продолжительность рабочего времени = 288 час. переработки сверхурочно</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 смен х 2 первых часа = 36 час. переработка, уплачиваемая в 1,5 размере</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">130 руб. х 1,5 размере = 195 руб. в час х 36 час переработки = 7020 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">288 час. переработки сверхурочно- 36 час. переработки оплачиваемой в 1,5 размере = 252 час. переработки оплачиваемой в 2-ом размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">130 руб. в час х 2 размер= 260 руб. в час х 252 час=65 520 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общая задолженность составляет: 18720 руб. +7020 руб.+65520 руб.= 91260 руб. – 20900 руб. ( выплата по расписке)= 70360 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы подлежит отмене, в пользу Мерекина А.А. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 70360 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных расчетов среднего заработка истца с 22.07.2023 г. по 26.09.2024 г. сумма заработка за время вынужденного прогула составит 497493,75 руб., исходя из следующего расчета:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий заработок истца за период с 03 по 21.07.2023 года составил 91 260 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">91260 руб. / 432 час = 211, 25 средний часовой заработок</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">211,25 руб. х 2355 час. ( исходя из данных производственного календаря )= 497 493,75 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, в пользу Мерекина А.А. с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 497493,75 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расчеты задолженности заработка истца и оплаты вынужденного прогула, представленные стороной истца, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, выполнены без учета Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 и математически не обоснованы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы ответчика о том, что расчет средней заработной платы работника, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за период с июля 2022 года по июнь 2023 года, в данном случае судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в конкретной ситуации основаны на неправильном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 236 ТК РФ, так как судом не правильно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой материальной ответственности работодателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы статьи 236 ТК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в постановлении, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в названном постановлении речь идет о выплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты именно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с выполнением трудовых обязанностей, средний заработок за время вынужденного прогула к таким выплатам не относится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного законных оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.236 ТК РФ на сумму заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку денежные суммы, на которые истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, являются суммами среднего заработка за время вынужденного прогула, тогда как, исходя из содержания ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула до вступления в законную силу судебного постановления о его присуждении не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам решение суда в части взыскания данной компенсации в сумме 62052,15 руб., а начиная с 26 сентября 2024 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы 271 700 рублей за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным не оформлением трудовых правоотношений с истцом, фактом невыплаты причитающегося заработка, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей, определен судом верно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для увеличения данной суммы компенсации, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца, не находит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Являются несостоятельными доводы жалобы ООО «ЧОП «Матадор» о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данные сроки могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений трудового законодательства следует, что при разрешении этих споров и определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, с учетом конкретных обстоятельств устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Коль скоро трудовые отношения ответчиком не были надлежащим образом оформлены, трудовой договор между сторонами не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились, с приказами работника-истца не знакомили, требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, то, по мнению судебной коллегии, вся указанная выше совокупность обстоятельств не позволила истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указанный срок не может быть признан пропущенным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным мотивам оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительной апелляционной жалобе истца, в лице его представителя Климова Ю.В. заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты задолженности по заработной плате, а также заявлено о взыскании расходов за оказание юридических услуг, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из исковых требований истца с учетом их уточнений, данные требования истцом в суд первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением решения суда подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ЧОП «Матадор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 179 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года отменить в части взыскания денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с принятием в указанной части нового решения, изменить решение в части восстановления Мерекина Алексея Алексеевича на работе, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацы 4,5,7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Мерекина Алексея Алексеевича в ООО «ЧОП «Матадор» в должности охранника с 03 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» (<span class="others6"><данные изъяты></span>) в пользу Мерекина Алексея Алексеевича (<span class="others7"><данные изъяты></span>) задолженность по заработной плате в размере 70 360 руб., оплату вынужденного прогула за период с 22 июля 2023 года по 26 сентября 2024 года включительно в сумме 497 493,75 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЧОП «Матадор» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 19 357 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мерекина Алексея Алексеевича, ООО «ЧОП «Матадор» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>