Дело № 33-1104/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 03.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Орлова М.Г. Дело №33-1104/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 76RS0013-02-2024-002109-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Семиколенных Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ивановой Татьяны Борисовны (СНИЛС <span class="others1"><данные изъяты></span>) к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 7610012391) удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 7610012391) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить поставку питьевой воды до границы земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, надлежащего качества в соответствии с нормативами и требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 7610012391) в пользу Ивановой Татьяны Борисовны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 7610012391) в пользу Ивановой Татьяны Борисовны (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>): денежные средства, уплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества –8 342,35 рублей, материальный ущерб – 9 948 рублей, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф – 12 145,18 рублей, всего – 36 435,53 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 7604040739), Министерству тарифного регулирования Ярославской области (ИНН 7604384296), Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214), Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 7610070160) - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 7610012391) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1031,61 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванова Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, Министерству тарифного регулирования Ярославской области, Министерству имущественных отношений Ярославской области, Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточненных требований просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. обязать надлежащего ответчика организовать до границы земельного участка снабжение жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. в случае неисполнения решения суда в части возложения указанной обязанности взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за холодное водоснабжение за период с 01.11.2018 по 06.03.2024 в сумме 13 789,27 руб., материальный ущерб в сумме 10 148 руб., компенсацию морального вреда в сумме 355 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Т.Б. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <span class="Address2"><адрес></span>. ГП ЯО «Северный водоканал» осуществляет холодное водоснабжение жилого дома, а истец оплачивает коммунальный ресурс по нормативу в соответствии с ежемесячно выставляемыми счетами. На протяжении более шести лет качество поставляемой воды не соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению истца от 02.03.2023 Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка, по результатам которой установлено, что качество подаваемой питьевой воды не соответствует гигиеническим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 01.11.2018 по 06.03.2024 истцом были перечислены в пользу ГП ЯО «Северный водоканал» в счет оплаты услуг по водоснабжению денежные средства в сумме 13 789,27 руб., которые подлежат возврату ввиду ненадлежащего качества оказываемой услуги по холодному водоснабжению. Кроме того, в декабре 2023 г. в связи с некачественной водой возникла неисправность газового котла, установленного в квартире истца, ввиду чего установлена необходимость его замены. Стоимость услуг по диагностике котла ввиду его неисправности составила 1 858 руб., стоимость нового теплообменника – 7 999 руб., прочистка водяного фильтра составила 291 руб., итого- 10 148 руб., которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.03.2024 истец обратился в ГП ЯО «Северный водоканал» с досудебной претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ГП ЯО «Северный водоканал», подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу принесены возражения Ивановой Т.Б. в лице представителя по доверенности Иванова И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО "Северный водоканал", поскольку данная организация оказывает услуги по водоснабжению домовладения истца, полагал доказанным несоответствие поставляемой воды требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", возложил на данного ответчика обязанность по обеспечению поставки питьевой воды качеством, соответствующего указанным СанПиН, установил срок исполнения в пределах 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал судебную неустойку, денежные средства, уплаченные за спорный период, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к Министерству ЖКХ Ярославской области, Министерству имущественных отношений Ярославской области отказано ввиду того, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу установлено, что водоснабжение поселка Тихменево Рыбинского района Ярославской области осуществляется из артезианских скважин, которые распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области №437-р от 12.02.2024 приняты в собственность Ярославской области и закреплены за ГП ЯО «Северный водоканал» на праве хозяйственного ведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 № 21 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы ГП ЯО «Северный водоканал» «Развитие системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2025 – 2029 гг.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ГП ЯО «Северный водоканал» в срок, предусмотренный частью 7 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", обязательные мероприятия по разработке плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласование вышеуказанного плана мероприятий с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не произвел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение п.77 СанПиН 2.1.3684-21, которым предусматривается обязанность хозяйствующих субъектов, осуществляющих водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, по осуществлению производственного контроля по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, ГП ЯО Северный водоканал данный контроль не осуществлял, проверку качества холодной воды по заявлению Ивановой Т.Б. не провел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается некачественность поставляемой истцу питьевой воды, данное обстоятельство следует из результатов обследования проб питьевой воды из уличного водоразборного устройства (колонки) у <span class="Address2"><адрес></span>, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области. Согласно данному обследованию пробы, отобранные из колонки, не соответствуют гигиеническим требованиям по показателям «цветность», «мутность», «железо», «окисляемость перманганатная», «обобщенные колиформные бактерии»; пробы, отобранные в жилом доме – не соответствуют по показателям «железо» и «цветность».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.3684-21 не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав положения ст.542 п.1 ГК РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ст.4, 7 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.23, ст.2, ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о некачественности предоставляемой ГП ЯО «Северный водоканал» Ивановой Т.Б. коммунальной услуги по поставке питьевой воды, что влечет взыскание с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере платежей, произведенных в период поставки воды ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указанный ответчик не освобождается от обязанности исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предпринимать меры, направленные на выполнение санитарных и гигиенических требований к качеству подаваемой питьевой воды, ввиду чего суд возложил на данного ответчика обязанность по обеспечению поставки воды к домовладению истца надлежащего качества, соответствующего СанПиН 2.1.3684-21, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необоснованном сроке исполнения возложенной судом на ответчика обязанности по организации водоснабжения надлежащего качества со ссылкой на проведения запланированных мероприятий в 2025-2026 гг. при наличии источника финансирования отклоняется как несостоятельный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ, учитывая характер заявленных требований, необходимость обеспечения исполнения судебного решения в разумные сроки, соблюдение справедливого баланса интересов сторон, с учетом объема затрат и способа устранения нарушений, суд установил разумный и достаточный срок для исполнения решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом разъяснено, что при невозможности исполнить решение суда в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняется как несостоятельный довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходил из длительности нарушения прав истца. При этом суд руководствовался положениями ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28, 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз.1 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истца возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования истца к ответчику о понуждении к исполнению обязательства в натуре судом удовлетворены, взыскание судебной неустойки с ответчика за каждый день просрочки неисполнения решения суда не противоречит вышеприведенным нормам материального права и обеспечивает восстановление имущественного положения истца в случае неисполнения ответчиком решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (поставка некачественной питьевой воды в течение длительного периода времени, неосуществление работ по своевременному ремонту и реконструкции объектов водоснабжения с целью приведения химического состава питьевой воды в соответствие с нормативными требованиями и по восстановлению нарушенного права истца на обеспечение качественной питьевой водой), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, определил судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки в сумме 100 руб. в день, в случае нарушения ответчиком срока исполнения возложенной на него обязанности по устранению недостатков коммунальной услуги, признается судебной коллегией обоснованным и разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства несоразмерности присужденной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит. Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки вопреки доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняется довод жалобы о недоказанности истцом периода поставки воды ненадлежащего качества, как противоречащий материалам дела, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие холодной воды предъявляемым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ГП ЯО «Северный водоканал» уплаченных ею денежных средств в размере платежей в период поставки воды ненадлежащего качества судебная коллегия также соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу с ч.4 ст.157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.98 Правил № 354, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества с 01.11.2018 г. по июнь 2024 г. судом установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что в спорный период времени холодная вода, была надлежащего качества, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того ответчиком признавался факт отсутствия очистки воды в <span class="Address2"><адрес></span> с 01.11.2018, что подтверждаются письмом от 18.08.2022 №93/р (т.1 л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению ответчика суд применил к требованиям истца, предъявленным до 10.05.2021 срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что с июня 2021 по февраль 2024 истцом внесены платежи за холодное водоснабжение в сумме 8342,35 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в указанном размере за данный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии со взысканными с ответчика в пользу истца убытками судебная коллегия также не принимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика причиненных ей убытков в размере 9 948 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения неисправностей котла явилось ненадлежащее качество воды, используемой в его работе. Ответственность за ненадлежащее качество воды, поставляемой в дом истца, лежит на ответчике - ГП ЯО «Северный водоканал».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по делу в указанной части установлено, что в жилом доме истца для целей отопления и подогрева воды установлен газовый котел «Navien», который подключен к системе центрального водоснабжения. По заявке абонента Ивановой Т.Б. специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» 26.01.2024 г. произведен визуальный осмотр газового котла «Navien», установлено наличие коррозии крышки дымохода, окиси на первичном теплообменнике; по заявке от 01.02.2024 г. выполнена замена первичного теплообменника и крышки дымохода; по заявке от 05.02.2024 г. произведена очистка водяного фильтра газового котла. Данные обстоятельства подтверждены справокй ОАО «Рыбинскгазсервис» на л.д.33 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость теплообменника и работ по его замене, а также по замене фильтра на сумму 9 948 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены (т.1 л.д. 30-32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ответчика в силу ст.56 ГПК РФ ложится бремя доказывания наличия иных причин повреждения имущества, работающего на поставляемой воде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом обоснованно учтено, что возникновение неисправности газового котла имело место в период поставки некачественной воды в дом истца, характер неисправности связан с качеством воды, что не оспорено стороной ответчика, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. Доводы жалобы о том, что причиной замены теплообменника могло являться ненадлежащее обслуживание оборудования, несоблюдение самим истцом рекомендаций изготовителя и руководства пользователя, со ссылкой на акт осмотра от 12.10.2024 (т.3 л.д.72) отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, являются предположительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, также отклоняется судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей. При этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие поставки воды ненадлежащего качества за период с июня 2021 по февраль 2024, в связи с чем обоснованно с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела (подача некачественной питьевой воды, длительность нарушения), индивидуальные особенности истца, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных предоставлением услуги ненадлежащего качества, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере обоснован и в полной мере отвечает требованиям ст.151, ст. 1101 ГК РФ, является разумным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом по настоящему делу верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального закона применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>