Дело № 33-957/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Чельцова Е.В.</td> <td>В окончательной форме изготовлено14.02.2025 Дело № 33-957/2025              УИД 76RS0003-01-2024-001177-69</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А., судей Горохова С.Ю., Иванчиковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герги Юлии Владимировны по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2024 года, которым постановлено: «в удовлетворении иска Герги Юлии Владимировны (паспорт № №, выдан №) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) отказать в полном объеме.». Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия установила: Герги Ю.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов: на оплату услуг представителя, на оплату услуг ксерокопирования, почтовых расходов. В обоснование иска указано, что 31.12.2023 на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № принадлежащего Шуниковой М.С., под управлением Шуникова С.Н.; автомобиля №, принадлежащего Герги Ю.В., под управлением Герги М.П. Виновным в ДТП признан водитель Шуников С.Н. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец в установленный законом срок в соответствии с законодательством об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам проведенного осмотра СПАО «Ингосстрах» определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – 45 000 руб. С целью определения действительного размера восстановительного ремонта, заявитель обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым по результатам непосредственного осмотра ТС было подготовлено заключение №, выполненное на основании среднерыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом заменяемых частей и агрегатов, деталей определена в размере 171 800 руб.     Невозмещенным остался вред в размере 126 500 руб. (171 800 руб. – 45 000 руб.-300 руб. (утилизационной стоимости)). В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2024 требования потерпевшего также оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением прав на надлежащее урегулирование страхового случая, истец заявила требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к представителю, которому заплатила 35 000 руб.         При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Жохов А.А. иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Указал, что истец согласна с заключением, изготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 61 255 руб. Поскольку ремонт страховщиком осуществлен не был, истец просит взыскать в счет страхового возмещения разницу между надлежащим размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа по заключению <данные изъяты> выполненному по инициативе финансового уполномоченного, а также убытки, определяя их размер исходя из действительного размера восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен по заключению ИП ФИО6 за минусом надлежащего размера страхового возмещения и утилизационной стоимости запчастей. От недоплаченной суммы страхового возмещения (16 255 руб.) просил взыскать штраф. Также указал, что никаких соглашений по поводу изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную потерпевшая не заключала, рассчитывала на то, что её автомобиль будет направлен на ремонт. Ответчик СПАО «Ингосстрах» по иску возражал, в отзыве сослался на то, что представитель истца при обращении в страховую копанию изъявил желание получить возмещение в форме страховой выплаты, проставив в заявлении о выплате страхового возмещения соответствующие отметки в разделе, который заполняется в случае выбора способа возмещения - получение страховой выплаты в наличной или безналичной форме. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховой выплате в денежной форме. Сослался на соблюдение требований Закона об ОСАГО.         Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Герги Ю.В. по доверенности Жохов А.А.         В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.         Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя Герги Ю.В. по доверенности Жохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на то, что при обращении в страховую компанию супруг истца был введен сотрудниками страховщика в заблуждение, предполагал, что денежная выплата будет произведена лишь на случай невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харлукову А.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения.         Отказывая в удовлетворении исковых требований Герги Ю.В., суд исходил из того, что обратившись к страховщику с письменным заявлением представитель потерпевшего – супруг истца Герги М.П. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты. Заявление, содержащее несогласие с порядком и размером страхового возмещения, подано Герги Ю.В. лишь спустя почти месяц после выплаты страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Обязательства страховщика перед потребителем исполнены надлежащим образом. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований.         С указанными выводами судебная коллегия не соглашается.         В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 15.1 ст.12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из обстоятельств дела следует, что супруг истца, действующий на основании доверенности, Герги М.П. 10.01.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором отметил пункт 4.2. об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, а также в дополнительных сведения поставил подпись в графе, в которой указано, что в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда, заявитель подтверждает свое волеизъявление на это. В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу автомобиля. <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовлено заключение № от 15.01.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 45 000 руб. Согласно акту о страховом случае № расчет страхового возмещения ущерба состоит из ущерба, причиненному транспортному средству в сумме 45000 руб. 24.01.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 45000 руб. на предоставленные заявителем банковские реквизиты. С целью определения действительного размера восстановительного ремонта заявитель обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым по результатам непосредственного осмотра ТС было подготовлено заключение №, выполненное на основании среднерыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом заменяемых частей и агрегатов, деталей определена в размере 171 800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в размере 300 руб. 27.02.2024 представитель истца по доверенности Жохов А.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором возражал по поводу порядка определения и размера страхового возмещения, просил произвести доплату исходя из заключения ИП ФИО6, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2024 требования потерпевшего также оставлены без удовлетворения. Заключением <данные изъяты> изготовленным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 61 255 руб. 02.07.2024 Герги Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и не отрицались при рассмотрении дела. Из содержания приведенных выше норм материального права с учетом из разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, следует, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме независимо от волеизъявления потерпевшего. С выводом суда первой инстанции о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством принятия СПАО «Ингосстрах» заявления Герги М.П. от 10.01.2024, согласиться нельзя исходя из поведения как страховщика, который еще до осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, по сути, нарушил права потерпевшего на страховое возмещение в натуральной форме, указав на необходимость заполнения соответствующих граф заявления о страховом возмещении, так и потерпевшей Герги Ю.В., обратившейся к страховщику с заявлением о несогласии с порядком и размером произведенного страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что из содержания заявления о страховом возмещении с отметкой об осуществлении выплаты возмещения в денежной форме с достоверностью не следует волеизъявление заявителя на изменение способа урегулирования страхового события с натуральной формы на денежную выплату. Так, в частности, согласно содержанию формы заявления о страховом случае пункт 4.2. заполняется для осуществления страховой выплаты при наличии оснований, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Из содержания заявления следует, что для получения страховщиком права на изменение способа урегулирования страхового события необходимо установить наступление условий, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Указанный пункт заявления носит «отсылочный» характер. Доказательств того, что между сторонами действительно достигнуто соглашение об изменении приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, о согласовании размера страхового возмещения и срока выплаты, материалы дела не содержат. Судебной коллегией учтены пояснения представителя истца, который последовательно как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела утверждал о том, что супруг Герги Ю.В. был введен в заблуждение представителями страховой компании, которые убедили его заполнить соответствующие графы заявления, указав на то, что денежная выплата будет осуществлена в случае невозможности организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, стороной ответчика не представлено. С учётом изложенных обстоятельств - отсутствия подписи заявителя в пункте 4.2 заявления о страховом случае, отсылочный характер соответствующей графы заявления, отсутствия доказательств согласования сроков выплаты и суммы страхового возмещения - у суда первой инстанции не имелось оснований для признания факта достижения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения. Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную не нашел подтверждения по настоящему делу. Судебной коллегией учтено, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат. Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 45 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении по убытку, выполненном по инициативе страховщика. Согласно заключению <данные изъяты> изготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа определен в сумме 61 255 руб. Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт в сумме 61 255 руб., с учётом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16 255 руб. (61 255 руб. – 45 000 руб.). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, следует руководствоваться заключением ИП ФИО13, выполненным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 171 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 300 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, страховщик не представил. Размер убытков, подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Герги Ю.В., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей. В данном случае размер убытков составил 110 245 руб. (171 800 руб. – 61 255 руб. – 300 руб.). Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ). Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является СПАО «Ингосстрах», а потому, возражения ответчика о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на причинителя вреда, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положению закона. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из обстоятельств дела следует, что надлежащим размером страховой выплаты по настоящему делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. С учётом вышеприведенных норм закона, их разъяснения Верховным Судом РФ, факта отказа страховщика в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф исходя из расчета: (61 255 руб. (надлежащий размер страховой выплаты) - 45 000 руб. (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)):2 = 8 127 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление, судебная коллегия не усматривает. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.           При оценке соразмерности установленного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон. Оснований для уменьшения установленного законом размера штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. основываются на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае сам факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неисполнения законных требований потребителя свидетельствует о причинении Герги Ю.В. нравственных страданий. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Герги Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из дела видно, что истцом понесены расходы на ксерокопирование документов 7 520 руб., почтовые расходы 1 783 руб. Данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены. Исходя из того, что исковые требования Герги Ю.В. имущественного характера удовлетворены судебной коллегией, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из материалов дела следует, что Герги Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 01.02.2024. Гражданское дело по результатам апелляционного рассмотрения разрешено в пользу истца, в связи с чем Герги Ю.В. имеет право на возмещение ей за счет ответчика данных расходов. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, сбора и представления доказательств, участия в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма в 20 000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения Герги Ю.В. за счет СПАО «Ингосстрах» расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности, выданной Герги Ю.В., следует, что помимо ведения судебного дела, она предоставляет право на представление интересов доверителя по вопросам ДТП во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, а также на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах данную доверенность нельзя признать выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а понесенные на ее оформление расходы не подлежат признанию судебными издержками. На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований Герги Ю.В., на основании положений ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 795 руб. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Герги Юлии Владимировны (паспорт № страховое возмещение 16 255 руб., убытки в сумме 110 245 руб., штраф в размере 8 127 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на копирование документов – 7 520 руб., почтовые расходы – 1 783 руб.     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 795 руб. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0003-01-2024-001177-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 10.02.2025

Судья: Иванчикова Юлия Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Герги Максим Петрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Герги Юлия Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жохов Александр Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Гпуппа ренессанс страхование

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СП АО Ингосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шуников Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шуникова Марина Сергеевна

Движение дела

16.01.2025 14:54

Передача дела судье

10.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 1 ул. Ушинского д.4

Результат: Вынесено решение

17.02.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.02.2025 16:51

Дело № 33-957/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию