Дело № 33-882/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Голованов А.В.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 17.02.2025 Дело № 33-882/2025                     УИД 76RS0013-02-2023-003093-30</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д., судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю., при секретаре Мотовиловкер Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Натальи Вячеславовны, Зайцева Эдуарда Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Смирновой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева Эдуарда Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Смирновой Натальи Вячеславовны (<данные изъяты>): - материальный ущерб – 263 438 руб., - судебные расходы – 40 707, 10 руб.». Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия установила: Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Э.В. о взыскании материального ущерба в размере 376 340,87 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 18 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 963,41 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 5 220,00 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями в размере 470,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что 23 февраля 2023 года в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, Переборский тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева Э.Н., принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность водителя Зайцева Э.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией САО «РЕСО Гарантия». Согласно заключению специалиста № 29/04/2023 от 11 мая 2023 года в действиях истца в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Истец в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора не располагала технической возможностью остановить транспортное средство перед стоп линией (знаком 6.16) и не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер торможения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Зайцева Э.В. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1. 5 и п. 8.1 ПДД, так как при повороте налево на регулируемом перекрестке, после включения желтого сигнала светофора, начав движение с места в сторону полосы движения автомобиля Смирновой Н.В., когда последняя уже выехала за стоп линию и линию светофора и двигалась по перекрестку, не снижая скорости, тем самым водитель Зайцев Э.Н. создал для Смирновой Н.В. опасность для движения, и совершил столкновение. Таким образом, истец считает виновным в указанном ДТП водителя Зайцева Э.Н., который нарушил требования п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к эксперту ФИО7 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № 23.06-1276 от 21 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 377 477, 39 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 1 136, 52 руб. Истец считает, что ответчик Зайцев Э.Н. должен выплатить материальный ущерб в размере 376 340, 87 руб. (377477,39 - 1 136,52). Также истец понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. к Зайцеву Э.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что Зайцев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, осуществлял маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, Смирнова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась прямолинейно, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ответчика; столкновение произошло в результате виновных действий Смирновой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения, так как при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, имея техническую возможность при применении служебного торможения остановиться перед стоп-линией и предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместо снижения скорости и применения служебного торможения при включении зеленого мигающего сигнала светофора увеличила скорость движения транспортного средства и совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> в это время был на перекрестке с включенным светом фар и указателем поворота, находился в зоне прямой видимости Смирновой Н.В., она была в состоянии обнаружить опасность в направлении своего движения; доводы Смирновой Н.В. о том, что при включении желтого сигнала светофора она не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, поэтому могла выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжить движение, являются необоснованными. Для исключения экстренного торможения в светофорном цикле предусмотрен зеленый мигающий сигнал, что предоставляет водителю возможность осуществить служебное торможение и остановиться перед перекрестком; вины водителя Зайцева Э.В. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 апреля 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Судом принято обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Смирновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве доводов жалобы указано на несогласие с определением судом первой инстанции вины водителя Смирновой Н.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии 30 %, какие требования ПДД РФ истцом были нарушены, суд первой инстанции в решении не указал. Судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы от 24.11.2023, согласно которой истец не имела технической возможности остановиться до места столкновения при обнаружении опасности для движения, а также не имела технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. При этом несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Зайцева Э.В. требованиям п. 8.1 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда. В апелляционной жалобе Зайцева Э.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца судом при принятии решения занижена, истец являлась виновником ДТП, при этом суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в происшествии. Стороны, третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ракутова И.А., судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2023 в 18 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес> тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирновой Н.В. на праве собственности транспортного средства марки Опель <данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева Э.Н. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зайцева Э.Н. не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией САО «РЕСО Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зайцев Э.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, осуществлял маневр поворота налево на желтый сигнал поворота, водитель Смирнова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> тракт, выехала на перекресток с <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, допустила столкновение с транспортным средством ответчика. Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Э.В. признан виновным в нарушении п.13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 09.03.2023 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Э.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 31.03.2023 года № 76 ПП 7351104 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Зайцева Э.В. по факту ДТП имевшего места 23.02.2023 в районе перекрестка <адрес> тракт <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Зайцева Э.В. нарушения правил дорожного движения не установлено. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова Н.В. признана виновной в нарушении п.п. 1.3., 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в том, что, управляя транспортным средством в нарушение указанный пунктов правил дорожного движения, выехала на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ. Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 31.03.2023 по жалобе Смирновой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 31.03.2023 года №, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Смирновой Н.В. - без удовлетворения. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1126/2-2-23, 1538/2-2-23 от 24.11.2023, проведенной <данные изъяты> следует, что исходя из того, на месте ДТП следы перемещения автомобиля Опель не зафиксированы (отсутствовали), то определить скорость движения автомобиля Опель перед столкновением, методами судебной автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, определенная по видеозаписи математически характеризовалась уравнением движения автомобиля (V(t) = 0,283 - t + 7,47) незначительно повышалась от значений 45... 47 км/ч до значений 48... 50 км/ч, при этом транспортное средство двигалось со средним ускорением равным 0,283 м/с2. Остановочный путь автомобиля Опель в данных дорожных условиях, при применении водителем экстренного торможения, и при скорости движения в момент возникновения опасности для движения (в момент начала маневрирования автомобиля <данные изъяты>) 47... 49... (60) км/ч составлял 25,7... 27,3... (36,9) м соответственно. Расстояние удаления передней части автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения зеленного мигающего сигнала светофора, составляет 46,6... 47,9 м. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при скорости движения 45... 47 км/ч имел техническую возможность остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 33,2... 35,7 м меньше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) мигающего зеленого сигнала светофора 46,6... 47,9 м. При скорости движения автомобиль <данные изъяты> (60 км/ч) водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 54,3 м больше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) мигающего зеленого сигнала светофора 46,6... 47,9 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места столкновения, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении 25,7... 27,3... (36,9) м. больше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 20,3 м. В сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 1.3, п. 6.2, п. 6.14, п. 6.13, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД РФ.                                            Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. Исходя из этого, водителю автомобиля <данные изъяты> разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое может допускаться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, и в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям п. 1.3, п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.    Исходя из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение со скоростью не более 60 км/ч, то в его действиях несоответствий требованиям п. 10.2 ПДД РФ не установлено.                                            Исходя из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться до места столкновения, находясь на удалении в момент возникновения опасности для движения (в момент начала маневрирования автомобилем <данные изъяты> в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.                                                В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.7, п. 13.4, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД РФ.                                            Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. Исходя из этого, водителю автомобиля <данные изъяты> разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое может допускаться требованиями п. 6.14 ПДД РФ, и он имел преимущество в сложившейся ситуации при проезде перекрестка.            Исходя из того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя поворот налево, не пропустил встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>), который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ (создание помехи для движения в процессе маневрирования для водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.8.1 ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД РФ.                                Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 34,5... 37,1... (54,3) м. больше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) желтого сигнала светофора 4,808 м. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> выполняя поворот налево, не пропустил встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>), который в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД (создание помехи для движения в процессе маневрирования для водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД. При этом водителем Смирновой Н.В. как участником дорожно-транспортной ситуации допущена грубая неосторожность, находящаяся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Грубая неосторожность Смирновой Н.В. выразилось в том, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при движении со скоростью 45-47 км/ч, имея техническую возможность при применении служебного торможения остановиться перед стоп-линией и предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вместо снижения скорости и применения служебного торможения при включении зеленого мигающего сигнала светофора, она увеличила скорость движения транспортного средства до 48-50 км/ч, совершив выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель Смирнова Н.В. была в состоянии обнаружить опасность в направлении своего движения в виде намеревающегося выполнить маневр поворота налево транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева Э.Ф. уже в тот момент, когда включился зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку транспортное средство Шкода находилось на перекрестке с включенным светом фар и указателем поворота в прямой и достаточной видимости водителя Смирновой Н.В. и последняя имела техническую возможность заблаговременно снизить скорость и остановиться перед стоп-линией и избежать столкновения.     При таком положении суд первой инстанции установил степень вины водителей следующим образом: вина водителя Смирновой Н.В. – 30%, вина водителя Зайцева Э.Ф. – 70 %. С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Смирновой Н.В. грубой неосторожности судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на обстоятельствах дела, сделан с нарушением и неправильном применении норм материального права. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса). В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из заключения судебной экспертизы следует, что в сложившейся обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.2, п. 1.3, п. 6.2, п. 6.14, п. 6.13, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД РФ.                                В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п. 13.7, п. 13.4, п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 ч. 2 и п. 1.5 ПДД РФ.                                            Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения. Исходя из этого, водителю автомобиля <данные изъяты> разрешалось дальнейшее безостановочное движение, которое допускается требованиями п. 6.14 ПДД РФ, и он имел преимущество в сложившейся ситуации при проезде перекрестка.                Исходя из того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выполняя поворот налево, не пропустил встречное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>), двигавшееся в прямолинейном направлении, то водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации имел преимущественное право на движение, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, создав помеху для движения в процессе маневрирования для водителя автомобиля <данные изъяты>. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД РФ и привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда, что противоречило требованиям п. 1.5 ПДД РФ.    Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности остановиться перед местом, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения желтого сигнала светофора путем применения служебного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля при служебном торможении 34,5... 37,1... (54,3) м. больше расстояния удаления автомобиля от места, где транспортные средства должны остановиться при запрещающем сигнале светофора в момент включения (для его движения) желтого сигнала светофора 4,808 м. Судебная коллегия считает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда; данное заключение является обоснованным, мотивированным, основано на материалах дела; проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и квалификацию. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Зайцева Э.В., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Наличия нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя Смирновой Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает. Разрешая спор, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, а причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в том числе и действиями самого потерпевшего, то есть должно иметь место наличие причинно-следственной связи между действиями самого потерпевшего и причинением ему ущерба. В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ разрешенная скорость движения транспортных средств в населенных пунктах составляет не более 60 километров в час. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.                                                    При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ). В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.                В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.     Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Смирнова Н.В. действовала в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.                        Таким образом, то обстоятельство, что Смирнова Н.В. при включении зеленого мигающего сигнала светофора, при движении с разрешенной скоростью движения транспортных средств в населенных пунктах 45-47 км/ч, имея техническую возможность при применении служебного торможения остановиться перед стоп-линией и предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, продолжила движение, незначительно (3 км/ч) увеличив скорость, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности.                                  То обстоятельство, что при въезде на перекресток для водителя Смирновой Н.В. уже горел желтый сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии у водителя Зайцева Э.В. обязанности предоставить ей преимущество в движении. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Зайцева Э.В. по выполнению маневра поворота налево находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем под управлением водителя Смирновой Н.В. То обстоятельство, что Смирнова Н.В. не нарушила требования какого-либо пункта ПДД РФ, с очевидностью свидетельствует об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности. Вина водителя Смирновой Н.В. в указанном ДТП отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Зайцева Э.В. о том, что он начал движение, то есть приступил к маневру поворота налево, убедившись в его безопасности и об отсутствии в указанном ДТП его вины, подлежат отклонению как голословные, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, видеозаписью ДТП. На основании вышеизложенного, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с ответчика Зайцева Э.В. в пользу истца Смирновой Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере 376 340 рублей 87 копеек. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей 41 копейку, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 5 220 рублей, почтовые расходы 470 рублей. Таким образом, в силу положений п.2 ст. 328 ГПК РФ обжалуемое судебное решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы Смирновой Н.В. и, соответственно, с оставлением апелляционной жалобы Зайцева Э.В. без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2024 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования Смирновой Натальи Вячеславовны удовлетворить. Взыскать с Зайцева Эдуарда Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Смирновой Натальи Вячеславовны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 376 340 рублей 87 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 рублей 41 копейку, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 5 220 рублей, почтовые расходы 470 рублей. Апелляционную жалобу Зайцева Эдуарда Владимировича оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0013-02-2023-003093-30

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Суринов Михаил Юрьевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зайцев Эдуард Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ракутов Иван Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнов Александр Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнова Наталья Вячеславовна

Движение дела

17.01.2025 14:29

Передача дела судье

11.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 6 ул. Советская д.18

Результат: Вынесено решение

18.02.2025 09:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.02.2025 17:29