Дело № 33-843/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Доколина А.А.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 05.02.2025 Дело № 33-843/2025УИД 76RS0014-01-2023-004076-85</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 февраля 2025 года гражданское дело по частной жалобе Ескина Вадима Ивановича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Ескина Вадима Ивановича (<данные изъяты>) об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 17 мая 2024 года отказать.». установил: Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.05.2024 удовлетворены исковые требования Каравашкина А.В., Ескина В.В. в лице законного представителя Каравашкиной С.И., суд постановил: выселить Ескина В.И., Ескину Г.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять Ескина В.И., Ескину Г.В. с регистрационного по адресу: <адрес>; сохранить за Ескиным В.И., Ескиной Г.В. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 17 ноября 2024 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2024 решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каравашкина А.В., Ескина В.В. в лице законного представителя Каравашкиной С.И. – без удовлетворения. Ескин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. В обоснование заявления ссылается на то, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность приобрести иное жилое помещение, поскольку на иные принадлежащие ему объекты недвижимого имущества наложены аресты. Отсрочка необходима для получения решения суда по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Ярославля. Кроме того, в спорном жилом помещении проживает мать Ескина Г.В, которая нуждается в лечении. Каравашкиным А.В., Ескиным В.В. в лице законного представителя Каравашкиной С.И. представлены письменные возражения на заявленное ходатайство, согласно которым основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимающих участие в споре. Ескиным В.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. За ответчиками решением суда было сохранено право пользования квартирой сроком на 6 месяцев, решение суда ими в данной части не обжаловано. Ескин В.И. имеет в собственности недвижимое имущество (земельный участок, нежилые помещения), получает доход от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения судом гражданского дела №2-581/2024 по иску Ескина В.И. к Каравашкиной С.И. и встречному иску Каравашкиной С.И. к Ескину В.И. о разделе совместно нажитого имущества Ескиным В.И. заявлено о готовности выплатить Каравашкиной С.И. денежную компенсацию в размере 1 039 739,07 руб., денежные средства в указанном размере внесены им на депозит Управления судебного департамента в Ярославской области, что свидетельствует о наличии у Ескина В.И. реальной возможности обеспечить себя и Ескину Г.В. жилым помещением путем оформления договора найма. В тоже время спорная квартира необходима Каравашкину А.В., Ескину В.В., Каравашкиной С.И. для проживания. Совместное проживание с ответчиком невозможно и небезопасно. С 25.04.2024 несовершеннолетний Ескин В.В. наблюдается у психиатра, проходит лечение, ему необходим покой, отсутствие стрессовых ситуаций. Ввиду невозможности совместного проживания с Ескиным В.И. Каравашкина С.И. с несовершеннолетним сыном на протяжении полутора лет проживают на даче в 30 км. от <адрес>, что доставляет неудобства в быту, поскольку ранее в доме проживали только в летний период времени, возникают трудности с поездками в г.Ярославль к месту обучения Ескина В.В. и прохождения лечения. Учитывая изложенное, Каравашкин А.В., Ескин В.В., Каравашкина С.И. просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Судьей вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Ескиным В.И. ставится вопрос об отмене определения судьи и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев. В качестве доводов частной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не было учтено, что спорная квартира отчуждена ответчиком истцам на основании договора дарения, состоит из трех обособленных комнат, временное проживание ответчиков в ней не будет создавать истцам препятствий в пользовании квартирой, также не учтено наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, его тяжелое материальное положение, что свидетельствует о невозможности ответчика и его престарелой матери обеспечить себя иным постоянным местом жительства в кратчайший срок, не учтен преклонный возраст матери ответчика, наличие у нее ряда хронических заболеваний. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2-492/2024 на срок 12 месяцев, судья исходил из того, что решением суда 17.05.2024 за Ескиным В.И., Ескиной Г.В. было сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, ответчиками решение суда в данной части не обжаловано; а также из наличия в собственности Ескина В.И. иных объектов недвижимого имущества, которые могут быть использованы для целей приобретения иного жилого помещения, непредоставления заявителем доказательств тяжелого материального положения, отсутствия источников дохода, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на более длительный период повлечет нарушение баланса интересов сторон. С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает определение судьи законным и обоснованным. Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 № 734-О-П. В соответствии с положением ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ. Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда. Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки) (абз. 2 п. 25 постановления Пленума № 50). При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума № 50). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в деле, требований справедливости и соразмерности. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства, указанные в заявлении и частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела, при принятии Кировским районным судом города Ярославля решения от 17.05.2024 о выселении Ескина В.И. и Ескиной Г.В. из квартиры по адресу: <адрес>, суд исходил из прекращения семейных отношений между истцами Каравашкиным А.В., Ескиным В.В. и ответчиками Ескиным В.И., Ескиной Г.В., наличия между ними конфликта, а также того, что ответчики Ескин В.И., Ескина Г.В. с согласия собственников Каравашкина А.В., Ескина В.В. в данную квартиру не вселялись. Приняв во внимание, что в собственности у ответчиков Ескина В.И., Ескиной Г.В. отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для проживания, а также отсутствует в настоящее время право пользования жилым помещением по договору найма, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов истцов и ответчиков счел необходимым сохранить за Ескиным В.И., Ескиной Г.В. право пользования спорной квартирой до 17.11.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2024 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2024 оставлено без изменения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Ескину В.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) нежилые помещения по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу; <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес> а; два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновение реальной возможности исполнения решения непосредственно после запрашиваемого срока отсрочки, заявителем не представлено. Доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание того, что спорная квартира отчуждена ответчиком истцам на основании договора дарения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор дарения от 09.08.2019 квартиры по адресу: <адрес>. заключенный между Ескиным В.И., с одной стороны, и Каравашкиным А.В., Ескиным В.В. в лице законного представителя Каравашкиной С.И., с другой стороны, не содержит условия о сохранении за прежним собственником права пользования спорным жилым помещением. Ссылка автора жалобы на то, что спорная квартира состоит из трех обособленных комнат, в связи с чем временное проживание ответчиков в ней не будет создавать истцам препятствий в пользовании квартирой судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изложенное не может быть признано исключительным обстоятельством. Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры вынесено и вступило в законную силу, суд первой инстанции, принимая такое решение, исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание баланс интересов истцов и ответчиков, посчитав целесообразным сохранить за ответчиками право пользования квартирой до 17.11.2024, решение суда, в том числе в части установленного судом срока, в течение которого ответчики сохраняют право пользования жилым помещением, и в период которого Ескин В.И. и Ескина Г.В. не смогут обеспечить себя иным постоянным местом жительства, ответчиками не обжаловалось. При этом доказательств принятия ответчиками всех необходимых мер к своевременному исполнению решения суда не представлено. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество, его тяжелое материальное положение, пожилой возраст матери и ее состояние здоровья также не является юридически значимыми и исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда предполагает возникновение в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Вместе с тем доводы, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся. Достаточных оснований полагать, что в настоящее время имеются неустранимые обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит. Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, учитывая при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения также интересы взыскателя, оснований для удовлетворения заявления Ескина В.И. об отсрочке исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены в пределах доводов частной жалобы обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ескина Вадима Ивановича – без удовлетворения. Судья                                                                                                                 М.Ю. Суринов

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2023-004076-85

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.02.2025

Судья: Суринов Михаил Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры