Дело № 33а-1290/2025

Суть дела

<title></title> Судья Шумилова Ю.А.                             УИД: 76RS0016-01-2024-006242-93 Дело № 33а-1290/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 марта 2025 г.                                       город Ярославль Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В., судей Куклевой Ю.В., Бодрова Д.М., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2024 г. по административному делу № 2а-4748/2024 по административному исковому заявлению Белякова Н.А. к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля, Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля, призывной комиссии Ярославской области об оспаривании решения о призыве. Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения Белякова Н.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Беляков Н.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 14 ноября 2024 г. о призыве на военную службу. Требования мотивированы тем, что во время призывной кампании при медицинском освидетельствовании он высказывал врачам призывной комиссии жалобы на снижение артериального давления, апатию, вялость, увеличение массы тела, раздражительность, мышечные спазмы, состояние, сопровождающееся резким чувством голода, головокружением, дрожью, также беспокоит чувство патологического сердцебиения, боли в груди при нагрузке, однако его жалобы не были приняты во внимание, в связи с чем неправильно была определена категория годности Б-3.     Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат Ярославской области. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении требований Белякова Н.А. отказано. С указанным решением не согласен административный истец.     В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований Белякову Н.А., суд исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля от 14 ноября 2024 г. в отношении Белякова Н.А. является законным и обоснованным, при прохождении медицинского освидетельствования 13 ноября 2024 г. врачами-специалистами призывной комиссии была дана правильная оценка состоянию здоровья призывника, правильно определена степень его годности к военной службе, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование у комиссии не имелось. С указанными выводами, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям нормативно-правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям. По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил. Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2). Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №53-ФЗ), предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). В соответствии со статьей 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Согласно подпункту а пункту 1 статьи 23 Закона №53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 (далее – Положение). Согласно пункту 1 Положения, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба). В соответствие с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения. В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Статьей 18 Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Судом установлено и из материалов дела следует, что Беляков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля. 13 ноября 2024 г. административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля определена категория годности к военной службе – Б-3, решением призывной комиссии от 14 ноября 2024 г. истец призван на военную службу. Оспаривая решение призывной комиссии, Беляков Н.А. ссылается наличие у него заболевания, освобождающего его от призыва на военную службу, указав, что при определении ему категории годности врачами призывной комиссии не учтены его жалобы на состояние здоровья, представленные им медицинские документы во внимание не приняты. С указанными доводами Белякова Н.А. судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 г. при прохождении медицинского освидетельствования, призывник был осмотрен врачами - специалистами, включенными в комиссию, в том числе, хирургом, неврологом, терапевтом. При вынесении в отношении Белякова Н.А. решения об определении категории годности к несению военной службы были учтены его жалобы на состояние здоровья, в том числе, жалобы на периодические подъемы артериального давления, на чувство патологического сердцебиения, боли в груди при нагрузке, боли в животе, изжогу, что отражено в листе медицинского освидетельствования призывника, а также данные непосредственного медицинского осмотра призывника. Решением призывной комиссии административный истец признан к прохождению военной службы по подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Закона №53-ФЗ, определена категория годности Б-3, по статье 47-б Расписания болезней выставлен диагноз «артериальная гипертензия»; по статье 59-в - диагноз «хронический гастрит»; по статье 66-д - диагноз «сколиоз грудного отдела позвоночника. В соответствии со статьей 43 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции «органов-мишеней». При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.) освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. В соответствии со статьей 47 Расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др. Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом «нейроциркуляторная астения» по статье 48 Расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению. К пункту «б» данной статьи относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Из медицинских документов, представленных в личное дело призывника, не следует, что он страдает вышеуказанным заболеванием в той степени его тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Судебная коллегия также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем. Как следует из материалов дела, жалоб и обращений по поводу ухудшения здоровья призывник не высказывал, документов о прохождения амбулаторного либо стационарного лечения по поводу гипертонической болезни на заседание призывной комиссии представлено не было, представленное суду первой инстанции заключение терапевта, датированное 1 октября 2024 г., подтверждает первично установленное заболевание, которое не требует проведения дополнительного медицинского обследования. Представленное суду апелляционной инстанции заключение суточного мониторинга артериального давления от 12 декабря 2024 г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данное обследование было проведено уже после вынесения решения о призыве. Иные выставленные призывной комиссией диагнозы призывником не оспариваются. Таким образом, административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел клинические проявления заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Более того, материалы настоящего административного дела, материалы личного дела призывника не содержат сведений о неоднократных обращениях Белякова Н.А. за медицинской помощью. Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. Вместе с тем, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574. Судебная коллегия отмечает, что, считая себя не годным к военной службе, Беляков Н.А. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе от 28 июля 2008 г. №574. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется. Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2024 г. и на момент вынесения в отношении Белякова Н.А. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе, а также вывод о том, что призывной комиссией были допущены какие-либо нарушения, установленные нормативно – правовыми актами. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, препятствующего призыву в ряды вооруженных сил, материалы дела не содержат. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. Каких-либо нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено. С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности с предписаниями действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности решения призывной комиссии от 14 ноября 2024 г. и об отсутствии оснований для возложении на нее обязанности провести медицинское освидетельствование административного истца на предмет определения годности к прохождению военной службы правильными. Довод жалобы о том, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, является несостоятельным. Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда осуществляется по правилам, установленным статьей 177 КАС РФ. В силу положений части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 г., мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г. Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, вопреки доводам апелляционной жалобы срок составления судом мотивированного решения не нарушен. Ссылка в жалобе на то, что из текста решения не ясно, извещены ли административные ответчики о рассмотрении дела надлежащим образом, что является безусловным основанием для его отмены, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами административного дела. Как усматривается из материалов дела, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 12 декабря 2024 г., всем участникам процесса направлялись заказными письмами заблаговременно 27 ноября 2024 г. (л.д. 27), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № извещение вручено представителя призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля и Военному комиссариату Ярославской области 27 ноября 2024 г. От Военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов города Ярославля в материалах дела имеется возражение ни административный иск, с указанием на надлежащее уведомление о рассмотрении дела и ходатайством о его рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 42-43). Таким образом, вопреки доводам жалобы в материалах административного дела имеются сведения о надлежащем извещении административных ответчиков о времени и месте рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Н.А. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0016-01-2024-006242-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Куклева Юлия Владимировна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беляков Никита Александрович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Военный комиссариат Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Военный комиссариат Ярославской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Призывная комиссия Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Призывная комиссия Ярославской области

Движение дела

30.01.2025 15:02

Передача дела судье

04.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: № 10 ул. Советская д.18

Результат: Вынесено решение

12.03.2025 17:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.03.2025 17:48

Дело № 33а-1290/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию