Дело № 33а-1130/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Смирнова Н.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 33а-1130/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2024-003606-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Петровой Л.В., Бодрова Д.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2024 года по административному делу №2а-3652/2024 по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Моревой В.И., судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Степанову А.А., СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2012 по делу №2-1850/2012 частично удовлетворены исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц. На мэрию г. Ярославля и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», первая треть XIX века, расположенного по адресу г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 78, а именно: по приспособлению для современного использования с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, то есть с целью установки двери основного эвакуационного выхода по направлению выхода, оборудования вторых эвакуационных выходов из помещения группы и с первого этажа здания, доведения до требуемого предела огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (металлических косоуров), организации ширины эвакуационного выхода из группы № 1 не менее 1,2 м., установки противопожарных дверей кладовых у помещения спальни группы № 1 и у педагогической комнаты; по ремонту занимаемых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2012 года; по делу выданы исполнительные листы ВС № 012959172, ВС № 012959173 от 31 октября 2012 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа ВС № 012959173 от 31 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Туренковой Е.Е. 09 ноября 2012 года в отношении должника КУМИ мэрии г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 34726/12/06/76.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степановым А.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Этим же постановлением установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 01 декабря 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мэрия г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08 октября 2020 года по исполнительному производству № 3463/18/76025-ИП в размере 50 000 рублей либо уменьшить до ? от суммы взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Перестройка-центр» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 28 декабря 2021 года № 12271-З в отношении здания, общей площадью 460,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 78, под реализацию права преимущественной покупки арендованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 78, относится к объектам культурного наследия регионального значения как «Дом жилой, первая треть XIX в.». Объект находился в собственности города Ярославля до 18 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2024 года между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО «Перестройка-центр» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 845/в на здание, общей площадью 460,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 78. Право собственности ООО «Перестройка-центр» на указанный объект культурного наследия зарегистрировано, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2024 года мэрия г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля обратились во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению административного истца, в действиях мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля по ненадлежащему исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1850/2012 вина не установлена, КУМИ мэрии г. Ярославля и мэрия г. Ярославля не бездействовали, выполняли все необходимые меры для исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2024 года административный иск удовлетворен частично. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с КУМИ мэрии г. Ярославля по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Степанова А.А. от 08 октября 2020 года по исполнительному производству №3463/18/76025-ИП уменьшен на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласились административные истцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №3791/17/98076-ИП, 3463/18/98076-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что в течение установленного для добровольного исполнения срока решение суда не исполнено, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению КУМИ мэрии г. Ярославля судебного решения, не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд принял во внимание, что исполняя судебные постановления, орган местного самоуправления осуществляет соответствующие мероприятия в объеме выделяемых бюджетных ресурсов, с учетом планируемых поступлений в бюджет в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации, а также учёл, что процесс исполнения судебного решения по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения является сложным, длительным и затратным, требующим составления соответствующего плана мероприятий. Также судом установлено, что указанный объект недвижимого имущества было передано по договору аренды от 28 декабря 2021 года ООО «Перестройка-центр», в последующем по договору купли-продажи от 12 марта 2024 года отчуждено указанной организации в собственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера 50 000 рублей, то есть до 37 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2016 года частично удовлетворено заявление КУМИ мэрии г. Ярославля, прекращено исполнительное производство по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-1850/2012 в части обязания мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», первая треть XIX века, расположенного по адресу г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 78, а именно: по приспособлению для современного использования с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, то есть с целью установки двери основного эвакуационного выхода по направлению выхода, оборудования вторых эвакуационных выходов из помещения группы и с первого этажа здания, доведения до требуемого предела огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (металлических косоуров), организации ширины эвакуационного выхода из группы № 1 не менее 1,2 м., установки противопожарных дверей кладовых у помещения спальни группы № 1 и у педагогической комнаты. В остальной части требований (в части осуществления ремонта помещений) исполнительное производство продолжено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 января 2019 года мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-1850/2012 об обязании провести работы на срок до 01 сентября 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля указывали, что мероприятия по ремонту помещений дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 78 не проведены в связи с нехваткой денежных средств; согласно плану мероприятий ремонтные работы должны быть проведены в декабре 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора аренды недвижимого имущества от 28 декабря 2021 года с ООО «Перестройка-центр» под реализацию права преимущественной покупки арендованного имущества, последующий переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО «Перестройка-центр» по договору купли-продажи от 12 марта 2024 года, замена стороны в исполнительном производстве правопреемником определением суда от 06 августа 2024 года не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2020 года по исполнительному производству №3463/18/76025-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства по смыслу закона не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, влекущими возможность освобождения от исполнительского сбора. Доказательств наличия таких чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, при установленных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2020 года по исполнительному производству №3463/18/76025-ИП на одну четверть, то есть до 37 500 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что частями 22, 23, 24 статьи 6 Федерального закона от 02 ноября 2023 года № 520-ФЗ «О внесении изменений в статьи 96.6 и 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2024 году» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2024 года №177-ФЗ) установлено, что в 2024 году признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, по административным штрафам, наложенным по результатам осуществления государственного контроля (надзора), и по исполнительскому сбору, образовавшаяся по состоянию на 01 июля 2022 года и учитываемая на дату принятия администратором доходов бюджета в соответствии с настоящей статьей решения о признании безнадежной к взысканию задолженности; решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, принимается администратором доходов бюджета в порядке, установленном пунктом 4 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; исполнительные документы о взыскании задолженности, указанной в части 22 настоящей статьи, подлежат отмене, а возбужденные на их основании исполнительные производства подлежат прекращению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании указанных нормативно-правовых положений постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России Орловой К.М. от 17 сентября 2024 года взыскание исполнительского сбора с должника КУМИ мэрии г. Ярославля по исполнительному производству №3463/18/76025-ИП от 09 ноября 2012 года прекращено в связи с признанием задолженности безнадежной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для исполнения постановления о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора, в том числе с учетом его уменьшения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с мэрии г. Ярославля в рамках исполнительного производства №3791/17/76025-ИП от 09 ноября 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-1850/2012, - представленные материалы не содержат. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области от 30 ноября 2020 года в отношении мэрии г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанным решением судьи установлено отсутствие вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с мэрии г. Ярославля в рамках исполнительного производства №3791/17/76025-ИП от 09 ноября 2012 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований в части исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства с мэрии г. Ярославля у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, принятого при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>