Дело № 33а-1008/2025
Ярославский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нувахова О.А. УИД: 76RS0014-01-2024-004227-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33а-1008/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2025 г. город Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Громовой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Плотниковой Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2024 г. по административному делу №2а-4823/2024 по административному исковому заявлению Лужанского <span class="FIO15">В.А.</span> к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав представителя Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Зайцеву Ю.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Лужанского В.А. по доверенности Баймурзина Т.С., Лужанского Н.В., Любимской З.К. и Любимской А.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лужанский В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области), в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска ссылался на то, что он является гражданином Республики Молдова. 17 мая 2024 г. УМВД России по Ярославской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24 апреля 2029 г. С данным решением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, находится в фактических брачных отношениях с Любимской А.Ю., воспитывают ее дочь, проживают одной семьей. Имеет сына от первого брака, который является гражданином Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, поскольку все его родственники и члены семьи - граждане Российской Федерации и проживают в России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Любимская А.Ю., несовершеннолетняя <span class="FIO16">ФИО1</span>., Лужанский Н.В. (сын Лужанского В.А.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2024 г. административные исковые требования Лужанского В.А. удовлетворены. Признано незаконным решение УМВД России по Ярославской области от 17 мая 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласен административный ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 данного Закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Закона №114-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Лужанский В.А., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., является гражданином Республики Молдова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением УМВД России по Ярославской области от 17 мая 2024 г. гражданину Республики Молдова Лужанскому В.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 24 апреля 2029 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что 22 марта 2019 г. постановлением Дзержинского районного суда города Ярославля Лужанский В.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением, наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ярославского областного суда от 12 апреля 2019 г. постановление от 22 марта 2019 г. в отношении Лужанского В.А. оставлено без изменения, а жалоба его представителя Носова М.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЦБДУИГ МВД России, Лужанский В.А. покинул территорию Российской Федерации 24 апреля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец с 2012 г. проживает на территории Российской Федерации, состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет сына Лужанского Н.В., который также является гражданином Российской Федерации. С 2018 г. проживает одной семьей с Любимской А.Ю. и ее несовершеннолетней дочерью <span class="FIO16">ФИО1</span>., заботится и материально обеспечивает свою семью, поддерживает тесное общение с сыном Лужанским Н.В., участвует в его жизни. В стране его гражданской принадлежности – Республике Молдова - у Лужанского В.А. близких родственников и имущества нет, жилья на территории Республики Молдова не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно характеристики Ярославской региональной общественной организации «Молдаване Ярославии», Лужанский В.А. характеризуется как человек с активной жизненной позиции, честный, принципиальный, отзывчивый, активно принимает участие во всех мероприятиях организации, принимает участие в мероприятиях политического блока «Победа», оказывает финансовую помощь, участвует в сборе средств для поддержки участников СВО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лужанский В.А. является актером кино, каскадером, получает доход от участия в киносъемках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в обжалуемом судебном акте нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, положительные характеристики личности административного истца, наличие прочных семейных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, утрату каких-либо связей с Республикой Молдова, отсутствие жилого помещения для проживания на территории Республики Молдова, проживание близких родственников и семьи истца, являющихся гражданами Российской Федерации на территории России, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, поскольку свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного Лужанским В.А. административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, постановлены без надлежащего установления и исследования фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2019 г. Лужанский В.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением, наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в течение пяти дней со дня вступления в силу данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено постановлением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2019 г., Лужанский В.А. въехал на территорию Российской Федерации 3 ноября 2012 г., имел постановку на миграционный учет по месту пребывания с 5 ноября 2012 г. по 31 января 2013 г., т.е. срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек 31 января 2013 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 31.2 КоАП РФ указанное постановление являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вместе с тем, Лужанский В.А. постановление о назначении административного наказания исполнил лишь 24 апреля 2024 г., до этого времени он продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил представитель УМВД России по Ярославской области в заседании судебной коллегии, выехав 24 апреля 2024 г. из Российской Федерации, в этот же день Лужанский В.А. вновь въехал на территорию России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как следует из представленных стороной административного ответчика сведений, 5 сентября 2016 г. Лужанский В.А. осужден приговором Дзержинского районного суда города Ярославля за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы суда и доводы административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 17 мая 2024 г., так как административный истец длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Лужанский В.А. в зарегистрированном браке не состоит, его сын - Лужанский Н.В. - совершеннолетний, проживает в городе <span class="others2"><данные изъяты></span>, с отцом общается посредством сети Интернет. Иных близких родственников административного истца на территории Российской Федерации не имеется. В настоящее время Лужанский В.А. проживает с Любимской А.Ю. и ее дочерью <span class="FIO16">ФИО1</span>, при этом официальный брак между Лужанским В.А. и Любимской А.Ю. не заключен, отцовство в отношении несовершеннолетней <span class="FIO16">ФИО1</span> не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недвижимого имущества на территории Российской Федерации Лужанский В.А. не имеет. Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 17 февраля 2025 г., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на 17 февраля 2025 г. на имя Лужанского В.А. на территории Российской Федерации транспортных средств не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия постоянного дохода на территории Российской Федерации и уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, сведений о налоговых обязательствах в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела установлено, что Лужанский В.А. работает на территории Российской Федерации без официального оформления, без разрешительных документов (патента).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сведений об осуществлении Лужанским В.А. трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания его на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлены. Не представлены и доказательства невозможности проживания, осуществления трудовой деятельности на территории государства его гражданской принадлежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, необходимо отметить, что Лужанский В.А., несмотря на длительный период пребывания на территории Российской Федерации, мер к легализации своего положения не предпринимал, что свидетельствует об умышленном игнорировании установленного в государстве правопорядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия учитывает пояснения заинтересованных лиц Любимской А.Ю. и Лужанского Н.В., данных в заседании судебной коллегии, о том, что с ноября 2024 г. Лужанский В.А. находится в Республике Молдова, какие-либо меры со стороны государства или иных лиц из-за политических убеждений к нему не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принятое административным ответчиком решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, в связи с этим решение суда подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что оспариваемое решение УМВД России по Ярославской области принято административным ответчиком в соответствии с вышеназванными нормами федерального законодательства, с соблюдением установленного порядка и в пределах полномочий УМВД России по Ярославской области, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Лужанскому В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2024 г. отменить, принять по административному делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать Лужанскому <span class="FIO15">В.А.</span> в удовлетворении административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>