Дело № 30-2-284/2025
Ярославский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дреплев А.С. УИД 76RS0016-01-2024-005993-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 30-2-284/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Ярославль 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шапеевой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надежиной Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span> №18810076240009443500 от 16 октября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Надежиной Юлии Александровны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span> №18810076240009443500 от 16 октября 2024 года Надежина Юлия Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span> №18810076240009443500 от 16 октября 2024 года изменено: из описательной части постановления исключено слово «красный». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Надежиной Ю.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной в Ярославский областной суд жалобе Надежина Ю.А. не соглашается с указанными постановлением и решением, расценивает их как незаконные, необоснованные и немотивированные. Указывает, что инспектором ДПС нарушен порядок рассмотрения дела, регламентированный главой 29 КоАП РФ. Ссылаясь на видеозаписи со своего видеорегистратора, утверждает, что ей не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, вследствие чего она не имела возможности воспользоваться этими правами. Отмечает, что заявляла ходатайства, которые инспектором ДПС не рассмотрены. Несмотря на то, что она была не согласна с событием административного правонарушения, инспектор ДПС сначала вынес постановление о назначении административного наказания, а затем составил протокол об административном правонарушении. Документы составлялись должностным лицом в служебном автомобиле в ее отсутствие. Считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства ее вины, инспектор ДПС не мог видеть, на какой сигнал светофора она двигалась через перекресток. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, что привело к однобокой оценке обстоятельств дела, не учел скорость движения ее автомобиля, погодные условия, состояние дорожного полотна, общую обстановку на дороге. Исходя из обстоятельств дела, она не имела возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, руководствовалась п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Расценивает исключение из описательной части обжалованного постановления слова «красный» существенным изменением документа. Просит постановление должностного лица Госавтоинспекции и судебное решение отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание областного суда Надежина Ю.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству Надежиной Ю.А. в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span>, давший подробные показания по существу дела, подтвердивший, что видел, как автомобиль под управлением Надежиной Ю.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года в 17 часов 55 минут водитель Надежина Ю.А., управляя автомобилем <span class="FIO6">1</span> в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ осуществила проезд регулируемого перекрестка у <span class="Address2"><адрес></span> на запрещающий (желтый) сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела и виновность Надежиной Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span>, приобщенными к делу видеозаписями, иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства своевременно установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов инспекторов ДПС Госавтоинспекции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Надежиной Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание представленных в дело видеозаписей исключает какие-либо сомнения в том, что автомобиль под управлением Надежиной Ю.А. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, о чем правильно заключил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом, следует отметить, что включению желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий сигнал. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Надежина Ю.А. не имела возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, положения п.6.14 Правил дорожного движения РФ к рассматриваемой ситуации не применимы. Доводы жалобы Надежиной Ю.А. в этой части являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Надежина Ю.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановление по делу было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span> в судебном заседании областного суда пояснил, что Надежиной Ю.А. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом разъяснялись, после разъяснения прав Надежина Ю.А. никаких ходатайств не заявила, но заявила о несогласии с наличием события административного правонарушения, в связи с чем позднее в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. От подписания документов Надежина Ю.А. отказалась, вместе с тем собственноручно указала о несогласии с ними, а также в протоколе – о неразъяснении процессуальных прав, отсутствии возможности изложить «жалобу», заявлении отвода, нуждаемости в услугах защитника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в протоколе об административном правонарушении и жалобе со ссылкой на видеозаписи с видеорегистратора о том, что права Надежиной Ю.А. якобы не разъяснялись, она не присутствовала при рассмотрении дела и не имела возможности реализовать свои процессуальные права, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и, прежде всего, имеющимися видеозаписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что видеозапись, фиксирующая действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении Надежиной Ю.А., представлена последней в дело не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайства Надежиной Ю.А. об отводе инспектора, а также о предоставлении ей защитника, заявленные в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, правильно оставлены без разрешения. Это не является нарушением процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку дело к моменту заявления Надежиной Ю.А. отвода сотрудникам Госавтоинспекции и указанного ходатайства уже было ими рассмотрено. Оснований для отвода инспектора ДПС <span class="FIO4">ФИО1</span> из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований поставить под сомнение показания инспектора <span class="FIO4">ФИО1</span> не имеется. Допрос указанного лица осуществлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания логичны, последовательны, объективно подтверждены видеозаписями. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица Госавтоинспекции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Останавливая транспортное средство под управлением Надежиной Ю.А., должностные лица Госавтоинспекции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя о нарушении ее прав по настоящему делу, в том числе на защиту, не могут быть признаны обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от 16 октября 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид и размер наказания Надежиной Ю.А. определены в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба Надежиной Ю.А. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованными и мотивированными, соответствует требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение из постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции слова «красный», вопреки доводам жалобы, существенным изменением документа не является и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактов и обстоятельств у судьи второй инстанции нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Видеоматериалы, приобщенные к делу по ходатайству Надежиной Ю.А., также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области <span class="FIO4">ФИО1</span> № 18810076240009443500 от 16 октября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Надежиной Юлии Александровны оставить без изменения, а жалобу Надежиной Ю.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Ю. Шалимова</p></span>