Дело № 30-2-253/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Прудников Р.В.                    УИД 76RS0014-02-2024-001607-86 Дело № 30-2-253/2025 Р Е Ш Е Н И Е г.Ярославль                                                                                03 марта 2025 года Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., при секретаре Шапеевой Ю.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавиловой Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009690680 от 30 октября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вавиловой Елены Вячеславовны, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009690680 от 30 октября 2024 года Вавилова Елена Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление Вавилова Е.В. обжаловала в районный суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009690680 от 30 октября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. В поданной в Ярославский областной суд жалобе Вавилова Е.В. не соглашается с указанными постановлением и решением. Указывает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Обращает внимание, что на всем пути следования до места ДТП дорожное покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, без снега и скользкости. Скользкость на дороге появилась для нее неожиданно, препятствовала эффективному применению экстренного торможения. Утверждает, что не могла и не должна была предполагать наличие скользкости на данном участке дороги. Наличие скользкости на дороге, по мнению автора жалобы, исключает ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о том, что совокупности представленных материалов было достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Ярославского областного суда Вавилова Е.В. и ее защитник – Наумова М.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно отметили, что на месте ДТП инспектором ДПС не произведено исследование сцепления колес с дорожным покрытием, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта экспертного (автотехнического) исследования. Ссылались на ответ департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля от 10 декабря 2024 года по обращению Вавиловой Е.В., в котором, по их мнению, подтверждается факт наличия в день ДТП недостатков на дороге, которые не были своевременно устранены. Расценили постановление должностного лица Госавтоинспекции, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Другие участники ДТП, - ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется нормами раздела 9 Правил дорожного движения РФ. В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из представленных суду материалов следует, что 30 октября 2024 года в 07 часов 16 минут напротив <адрес> в г.Ярославле Вавилова Е.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2, под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение. После этого автомобиль 1, отбросило в автомобиль 3, под управлением Дудина А.С., который, в свою очередь, отбросило в автомобиль 4, под управлением ФИО5, в результате чего между данными автомобилями произошло столкновение. Фактические обстоятельства установлены по делу правильно, совершение административного правонарушения и виновность Вавиловой Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП (ФИО4, ФИО2., ФИО5, Вавиловой Е.В.), фотографиями с места ДТП, видеозаписями и другими доказательствами, в том числе локализацией механических повреждений транспортных средств в результате ДТП. Все эти доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением закона. Из представленных суду материалов с очевидностью следует, что автомобиль 2 под управлением ФИО4, следуя в попутном с автомобилем Вавиловой Е.В. направлении, являлся для Вавиловой Е.В. движущимся впереди транспортным средством, до которого в соответствии с требованием п.9.10 Правил дорожного движения РФ Вавилова Е.В. должна была соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Данное требование Вавиловой Е.В. выполнено не было. Доводы жалобы о невиновности Вавиловой Е.В. из-за наличия зимней скользкости на дороге являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ и в силу положений п.10.1 тех же Правил наличие наледи (зимней скользкости) не освобождает водителей от соблюдения требований п.9.10 ПДД РФ о выборе безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения. Вопросы выполнения или невыполнения органами местного самоуправления обязанности своевременно устранять зимнюю скользкость обсуждению при производстве по данному делу не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и ограниченного диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего ДТП не опровергают факта невыполнения Вавиловой Е.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому ее действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного, объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Имевшаяся в распоряжении инспектора Госавтоинспекции совокупность доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств данного дела и выводов о доказанности виновности Вавиловой Е.В. в совершении административного правонарушения. Назначение каких-либо экспертиз, в том числе автотехнической, по делу не требовалось. Представленный защитником Наумовой Н.С. в судебное заседание областного суда акт экспертного исследования специалиста ФИО6 от 20 декабря 2024 года №143/2024 не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает критериям допустимости, получен с нарушением требований КоАП РФ, специалист не предупрежден в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Вопреки доводам Вавиловой Е.В. и ее защитника, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Ознакомившись с содержанием постановления, Вавилова Е.В. каких-либо замечаний при его подписании не отразила, выразила письменное согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием. Порядок и срок давности привлечения Вавиловой Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Вавиловой Е.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Жалоба Вавиловой Е.В. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам жалобы, а также представленным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки установленных по данному делу фактов и обстоятельств у судьи второй инстанции нет. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции не содержат, а потому удовлетворению эта жалоба не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л : постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076240009690680 от 30 октября 2024 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вавиловой Елены Вячеславовны оставить без изменения, а жалобу Вавиловой Е.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья                                                                          О.Ю. Шалимова

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-02-2024-001607-86

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Шалимова Ольга Юрьевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вавилова Елена Вячеславовна

Движение дела

21.01.2025 16:09

Материалы переданы в производство судье

03.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: _ ул. Советская д.18

Результат: Вынесено решение по существу

19.03.2025 12:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 12:18

Дело оформлено

19.03.2025 12:19

Дело передано в экспедицию

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления