Дело № 30-2-216/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0003-01-2024-001963-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Павлюченко А.А.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело № 30-2-216/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ярославль&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимовского Д.А. на</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.12.2024, которым оставлено без изменения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <span class="FIO2">ФИО1</span> № 10677481240355256174 от 17.09.2024 о признании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "Дентранс", <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "Дентранс" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.09.2024 в 20:05:01, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <span class="FIO6">1</span>, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Дентранс", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда (погрешность измерения 10 %): на ось № 2 – на 49,85% (4,985 т), двигаясь с нагрузкой 14,985 т на эту ось при допустимой 10 т; на ось № 3 – на 14,24% (1,068 т), двигаясь с нагрузкой 8,568 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 4 – на 17,84% (1,338 т), двигаясь с нагрузкой 8,838 т на эту ось при допустимой 7,5 т; на ось № 5 – на 17,12% (1,284 т), двигаясь с нагрузкой 8,784 т на эту ось при допустимой 7,5 т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240355256174 от 17.09.2024 было обжаловано законным представителем юридического лица <span class="FIO3">ФИО3</span> в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы законного представителя юридического лица <span class="FIO3">ФИО3</span> в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Дентранс" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и несправедливости постановления вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель ООО "Дентранс" <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заявленное им со ссылкой на нормы ГПК РФ ничем не мотивированное ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы с применением систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка автора жалобы на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно же ч.1 ст.29.14 КоАП РФ участие лица в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи возможно только в случае признания присутствия этого лица в судебном заседании обязательным и когда такое лицо по объективным причинам не имеет возможности присутствовать. Присутствие <span class="FIO3">ФИО3</span> в судебном заседании обязательным не признавалось и таковым не является, а немотивированное заявление о применении систем видео-конференц-связи само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом вышеуказанных обстоятельств дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО "Дентранс" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Дентранс" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Дентранс". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Дентранс", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Дентранс", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Дентранс" документы (включая договоры аренды т/с между ООО "Дентранс" и ООО "<span class="FIO8">1</span>", а также возмездного оказания ООО "<span class="FIO7">1</span>" <span class="FIO4">ФИО2</span> услуг водителя) не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания собственника. В том числе с учётом отсутствия показаний самого <span class="FIO4">ФИО2</span> об управлении т/с ООО "Дентранс" в момент фиксации административного правонарушения. Иные же доказательства выбытия т/с из обладания собственника (владельца), например, такие как сведения систем ПЛАТОН или ГЛОНАС, сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены. При этом ссылка в жалобе на наличие вышеуказанного заявления несостоятельна, поскольку оно сделано после фиксации правонарушения и вынесения обжалуемого постановления по делу. При таких обстоятельствах реальность исполнения представленного заявителем договора аренды обоснованно подвергнута судом первой инстанции критике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Дентранс" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также подлежит отклонению. Предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наказание является безальтернативным, а его размер – фиксированным. Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для его смягчения невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.2 КоАП РФ невозможно ввиду непредставления суду доказательств трудного финансового положения ООО "Дентранс" и сведений о том, что оно является субъектом малого и/или среднего предпринимательства. Таким образом, назначенное виновному лицу наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым, законные основания для его смягчения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Дентранс" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.Б.Аксенов</p></span>