Дело № 33-1746/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Андрианова И.Л.</td> <td>В окончательной форме изготовлено 26.03.2025 Дело № 33-1746/2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 76RS0024-01-2023-003323-68</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Никишиной Ларисы Витальевны, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, к АО «Ярдормост», <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> ГКУ ЯО «Ярдорслужба», <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Ярдормост» в пользу Никишиной Ларисы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ущерб в размере 82226,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в пользу Никишиной Ларисы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ущерб в размере 82226,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Ярдормост» в бюджет государственную пошлину в размере 2394,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в бюджет государственную пошлину в размере 2394,50 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никишина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Ярдормост» о возмещении вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, 164 452,56 руб. - ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2022 около 17.00 час. истец находилась в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В это время истец стояла на обочине указанной дороги у принадлежащей ей автомашины <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>. В этот момент истец услышала хруст, а затем громкий хлопок (звук удара) и потеряла сознание. Придя в сознание, истец поняла, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, при этом частью дерева ударило ее саму. Погода была солнечной, ветер отсутствовал полностью. В результате удара деревом у Никишиной Л.В. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 62-П имелась гематома мягких тканей в поясничной области слева с функциональными нарушениями, по одному кровоподтеку: на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, а задней поверхности правого плечевого сустава, в проекции верхнего края левой лопатки, на передней поверхности правого плеча в верхней трети, левого плеча в верхней трети; ссадина на передней поверхности верхней трети правого плеча. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, гематома мягких тканей о поясничной области слева, кровоподтеки на волосистой части головы, туловище, обеих руках, ссадина на правой руке возникли от шести травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились. Повреждения, указанные в акте, могли возникнуть за 2-5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, в том числе и в срок, указанный Никишиной Л.В. - 30.07 2022. Вышеуказанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья истца (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью Никишиной Л.В. относится к легкому вреду здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате падения дерева истец проходила продолжительное лечение, испытывала физическую боль, была лишена возможности передвигаться, по настоящее время проходит реабилитационное лечение, испытывает периодические боли спины, дискомфорт, не может полноценно вести повседневную деятельность дома и на даче, в связи с чем испытывает моральные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От падения дерева на автомобиль истцу причинен материальный вред. Автомобиль <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> на момент повреждения имел рыночную стоимость 264 000 рублей. Рыночная стоимость определена в рамках экспертного заключения № 2022/514 от 12 августа 2022 года. За проведение экспертизы по квитанции истцом оплачено 6000 руб. Величина суммы годных остатков составила 39 081,50 руб. согласно заключению № 2022/515 от 12.08.2022. Согласно указанному заключению об определении стоимости восстановления транспортного средства <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> стоимость устранения дефектов ИМТС (с учетом износа) составила 164 452,56 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 460 439 12 рублей. Таким образом, стоимость устранения дефектов является выше рыночной стоимости автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что данное происшествие произошло в результате ненадлежащею исполнения обязанностей по содержанию автодороги <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в результате чего не были проведены работы по спилу дерева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Департамента дорожного хозяйств Ярославской области в период времени случившегося происшествия содержание автомобильной дороги «<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> осуществляло АО Ярдормост» на основании государственного контракта № 22-03/9 от 22.06.2022, заключенного с ГКУ ЯО «Ярдорслужба».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчиком ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ставится вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в полном объеме. В качестве доводов жалобы автор жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не является ни собственником, ни представителем собственника имущества Ярославской области, является лишь исполнителем ведомственных целевых программ, действует строго в пределах бюджетных ассигнований, доведенных главным распорядителем бюджетных средств. Автодорога <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0004, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании подрядной организации АО «Ярдормост», где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ. Министерство дорожного хозяйства Ярославской области является собственником автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области и АО «Ярдормост», осуществляющее содержание автомобильной дороги, являются надлежащими ответчиками по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что указание в обжалуемом решении на осуществление ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в соответствии с Уставом обследования автомобильных дорог регионального значения не соответствует действительности, поскольку в Уставе учреждения запись про обследование звучит иным образом: осуществление обследования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с подготовкой комиссионных актов, выдачей нарушителям уведомлений о допущенных нарушениях дорожного законодательства. Каких-либо иных функций по обследованию автодорог в Уставе учреждения не указано, перечень видов деятельности, закрепленный в Уставе, носит закрытый характер. По заключенным государственным контрактам учреждение осуществляет контроль исполнения подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций, осуществляет приемку выполненных работ. Утверждение о том, что учреждение после определения аварийности дерева выдает АО «Ярдормост» техническое задание или предписание к спилу отчасти верно, но только лишь в случаях, когда аварийное дерево обнаружено заказчиком при техническом контроле и надзоре за выполненным подрядчиком задания. Однако выявление аварийных деревьев является обязанностью подрядной организации. Кроме того, указано, что за ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не закреплены автомобильные дороги на праве оперативного управления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика АО «Ярдормост» в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» по доверенности Дворянинову М.Н., представителя ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанову Н.И., представителя истца Никишиной Л.В. по ордеру адвоката Соколова С.В., заключение прокурора Денисовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2022 в районе с<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате падения дерева (координаты падения <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>) истцу Никишиной Л.В. причинен легкий вред здоровью, также причинен вред принадлежащему ей имуществу – автомобилю <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт падения дерева на истца и ее имущество в обозначенном выше месте ответчиками не оспорен, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 40-Ип от 04.08.2022, составленного судебно-медицинским экспертом <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="FIO9">ФИО9</span>, следует, что полученные истцом повреждения: гематома мягких тканей в поясничной области слева с функциональными нарушениями повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью гр. Никишиной Л.В. относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194Н); кровоподтеки на волосистой части головы, туловище, обеих руках, ссадина на правой руке не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказа Министерства здравоохранения и социального разлития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Длительное нахождение гр. Никишиной Л.В. на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера заявленного к возмещению ответчиками ущерба истцом представлено заключение № 2022/513 от 12.08.2022, составленное <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 452,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на котором произошло происшествие, является Российская Федерация, данная категория земель относится к землям лесного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, из которого следует, что автомобильная дорога <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> внесена в указанный перечень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области спорный земельный участок не пересекает земли лесного фонда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, являющееся органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сферах дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Ярославской области, создало для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-и «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.06.2022 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и АО «Ярдормост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22-03/9* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022 - 2024 годы (Лот 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу № 1 контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022 - 2024 годы (Лот 3) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение № 1 к техническому заданию), ведомостью единичных расценок (Приложение № 2 к техническому заданию), перечнем нормативно-технической документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к Техническому заданию), перечнем средств организации дорожного движения - светофорных объектов (Приложение № 4 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 8.1.11 контракта подрядчик обязуется ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДЦ-СО, а также полос отвода в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области (Приложение № 2 к Контракту) и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автодорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности (Приложение № 3 к Контракту).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования и определяя надлежащим ответчиком АО «Ярдормост» - подрядчика работ по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» - заказчика данных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 3, п.п. 5, 6 ст. 12, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 60.2, 60.3, частью 5 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 296, ст. 123.22, 151, 1101, 15, 1064 ГК РФ, п.п. 2, 5, 17 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, п. 8 приказа Минприроды России oт 10 июля 2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», ст. 48 Закона Ярославской области от 01.10.2010 № 30-з «Устав Ярославской области», пп. 1, 4 Закона Ярославской области от 28.12.2011 № 58-з «Об управлении и распоряжении имуществом Ярославской области», постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», абз. 2 п. 11, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п.п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из установленной контрактом по содержанию автомобильных дорог обязанности подрядчика АО «Ярдормост» по ежедневному проведению обследования находящихся у него на обслуживании автодорог и наличия у заказчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» корреспондирующей обязанности по осуществлению контроля исполнения подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций. Поскольку факт травмирования истца на автомобильной дороге «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании ответчиками ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» данной территории, находящейся в их ведении, необеспечении безопасного передвижения по ней, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсацию морального и материального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласно ст. 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 6 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на которой 30.07.2022 произошло падение дерева на истца Никишину Л.В. и принадлежащий ей автомобиль «<span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанный период содержание автомобильной дороги <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> осуществляло АО «Ярдормост» (подрядчик) на основании государственного контракта № 22-03/9 от 22.06.2022, заключенного с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия собственника в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляет орган исполнительной власти Ярославской области - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, являющееся правопреемником министерства транспорта Ярославской области, в том числе в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 4.6 Положения о министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п, п. 4.6 Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденного постановление Правительства Ярославской области от 02.08.2024 № 802-п).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подведомственным учреждением министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является ГКУ ЯО «Ярдорслужба», созданное для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п «О создании государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» не является ни собственником, ни представителем собственника имущества Ярославской области, а является исполнителем ведомственных целевых программ, действует строго в пределах бюджетных ассигнований, доведенных главным распорядителем бюджетных средств - министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Создание ГКУ «Ярдорслужба» и заключение им с АО «Ярдормост» государственного контракта свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, но не освобождает орган государственной власти субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения на них и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответственность в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта наступает не из деликтных обязательств, а из договорных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, на него законом возложена обязанность осуществления дорожной деятельности, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на АО «ЯРДОРМОСТ» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба», поскольку упавшее на дорогу дерево росло на земельном участке, работы по содержанию которого в силу заключенного государственного контракта выполняло АО «ЯРДОРМОСТ», а ГКУ ЯО «Ярдорслужба» осуществляло контроль исполнения подрядчиком контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, основан на неверном толковании норм материального права, обязанность по возмещению вреда возложена судом первой инстанции на ненадлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области как владелец автомобильной дороги <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> было обязано организовывать ремонт и содержание автомобильной дороги в пределах полосы отвода и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами - в придорожной полосе, однако обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автомобильной дороги владельцем автомобильной дороги надлежащим образом не исполнены, в связи с чем должно нести ответственности за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, ввиду того, что надлежащим ответчиком по спору является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года подлежит отмене, исковые требования Никишиной Л.В. к АО «ЯРДОРМОСТ» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 164 452,56 руб. подтвержден представленным в дело относимым и допустимыми доказательством -заключением <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценка разумности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, ее сопоставимость со степенью физических и нравственных страданий, причиненных истцу, входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, исходя из того, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер присужденных судом первой инстанции в пользу истца денежных сумм в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по доводам жалобы не оспаривался, с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу Никишиной Л.В. подлежат взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и ущерб в размере 164 452,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу пп.4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области государственной пошлины в доход бюджета не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Никишиной Ларисы Витальевны <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>) к АО «Ярдормост» (<span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>), Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (<span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>), Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>) удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу Никишиной Ларисы Витальевны (<span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ущерб в размере 164 452,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>