Дело № 33-1719/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Голодилова Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1719/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0016-01-2024-000143-57</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семиколенных Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Щевелевой К.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2024 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«исковые требования Андреева Павла Павловича (<span class="Nomer2">№</span>) к Фомичеву Дмитрию Владимировичу (<span class="Nomer2">№</span>) о прекращении нарушения права пользование земельным участком, возмещении убытков удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Фомичева Дмитрия Владимировича в пользу Андреева Павла Павловича убытки в размере 56 970 рублей, расходы на представителя в размере 8 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591,49 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Фомичева Дмитрия Владимировича к Андрееву Павлу Павловичу о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Андреев П.П. обратился в суд с иском к Фомичеву Д.В., в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, взыскать убытки в размере 199 395 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приобрел у Фомичевой О.В. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. На земельном участке находится незарегистрированное нежилое здание. Фомичев Д.В. ежедневно и на постоянной основе осуществляет стоянку на данном земельном участке автомобилей, при этом истец лишен возможности попасть в здание для осуществления предпринимательской деятельности, и вынужден арендовать иное помещение. Убытки истца по договору аренды за период с августа 2023 года по февраль 2024 года составили 199395 рублей. При обращении в суд истцом понесены расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фомичев Д.В. обратился со встречным иском к Андрееву П.П., в котором просил признать право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака с Фомичевой О.В. приобретен спорный земельный участок. После прекращения брачных отношений Фомичев Д.В. на личные денежные средства построил нежилое здание без получения согласований, разрешений. Здание относится к объектам недвижимости, соответствует необходимым требованиям, находится в работоспособном состоянии, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Таким образом, самовольная постройка соответствует необходимым требованиям и правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фомичева О.В., Министерство строительства Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Фомичев Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева П.П. и удовлетворении встречных исковых требований Фомичева Д.В. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Фомичева Д.В. по доверенности Чудова Р.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Фомичевой О.В. и Андреева П.П. по доверенности Голубенковой Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Андреева П.П., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период с 02.11.2023 до предъявления иска 16.01.2024 Фомичев Д.В. препятствовал Андрееву П.П. в пользовании нежилым зданием, расположенным на принадлежащем Андрееву П.П. земельном участке, поэтому с Фомичева Д.В. в пользу Андреева П.П. подлежат взысканию убытки в виде арендной платы за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 56 970 руб., понесенные Андреевым П.П. при аренде иного помещения, необходимого для осуществления его предпринимательской деятельности. При этом оснований для удовлетворения требований Андреева П.П. о возложении на Фомичева Д.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем изъятия транспортных средств Фомичева Д.В. не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что с января 2024 года ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества. Также суд не установил оснований для признания за Фомичевым Д.В. права собственности на спорное нежилое здание, поэтому в удовлетворении встречных требований Фомичева Д.В. к Андрееву П.П. отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Фомичева Д.В. признаёт необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 сформирована правовая позиция, согласно которой здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, являются составной частью земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26054.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом не установлена обязательная государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства; такая регистрация осуществляется по усмотрению правообладателя, если им преследуется цель ввода объектом незавершенного строительства в гражданский оборот как объекта имущественных прав до окончания строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовой подход, о том, что до регистрации права на постройку она не считается введенной в оборот как объект недвижимого имущества, подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 306-ЭС17-3016(2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество как на самостоятельную вещь возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, объект незавершенного строительства при соблюдении некоторых (вышеуказанных) условий может быть признан недвижимой вещью и на него может быть зарегистрировано вещное право - право собственности, однако до момента такой регистрации объект незавершенного строительства не участвует в обороте как самостоятельный объект недвижимости, а его стоимость может быть учтена в стоимости земельного участка как улучшение последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного отчуждение земельного участка без указания в договоре купли-продажи на наличие строения (задания), на которое не зарегистрировано право собственности как на объект незавершенного строительства, не нарушает требований закона и не влечет недействительность сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.12.2022 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2023 (дело <span class="Nomer2">№</span>) за Фомичевой О.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв.м, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений. (т. 2 л.д. 35-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, суд исходил из отчета, выполненного <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которой при определении рыночной стоимости земельного участка учетно в качестве улучшения земельного участка нежилое здание, расположенное на нем (л.д. 63 том 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Фомичева Д.В. о строительстве нежилого здания после прекращения брачных отношений, из совокупности представленных доказательств (скриншотов с сайтов) следует, что в мае 2019 года строение уже имело фундамент, стены и крышу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных выше обстоятельствах, передача в собственность Фомичевой О.В. земельного участка без строения, расположенного на нем, противоречило бы законодательно установленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, объективно обусловлены правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от 31.10.2023 Фомичева О.В. передала в собственность Андрееву П.П. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2023 (т. 1 л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности Денисова В.А. в суде первой инстанции следует, что участок приобретался для ведения предпринимательской деятельности (изготовление металлоконструкции) с использованием стоящего на нем здания. До января 2024 года Фомичев Д.В., бывший собственник земельного участка, путем блокирования входа в данное здание своими автомобилями, чинил истцу препятствия в использовании здания, в связи с чем Андреев П.П. был вынужден продлить договор аренды складского помещения от 01.08.2023 (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 106-114), расположенного по соседству, арендная плата по которому составила 28 485 руб. в месяц (т. 1 л.д. 99-105), и нести убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что автомобиль <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежит Фомичеву Д.В. (т.2 л.д. 180), автомобиль <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> передан Фомичеву Д.В. на основании решения суда от 20.12.2022 (т.2 л.д. 39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фомичева Д.В. по доверенности Чудов Р.Л. пояснил, что Фомичев Д.В. во время рассмотрения дела о разделе имущества пользовался земельным участком, эксплуатировал стоящее на нем здание. На момент рассмотрения настоящего спора Фомичев Д.В. продолжает пользоваться спорным имуществом. Машины стоят на участке, чтобы осуществлять выгрузку и погрузку товаров, которые он хранит в нежилом помещении, при этом Газель заезжает задним ходом к разгрузочно-погрузочным воротам. Фомичев Д.В. продолжает пользоваться участком по площади постройки, поскольку полагает, что является собственником строения (т. 2 л.д. 87). Тем самым Фомичев Д.В., используя нежилое помещение для своих нужд, создавал Андрееву П.П. препятствия в пользовании данным помещением. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Андреева П.П., Фомичевой О.В., свидетеля <span class="FIO8">ФИО1</span> (т.2 л.д. 133), фотоматериалами (т. 2 л.д. 43, 44). Поэтому доводы Фомичева Д.В. о единичных случаях нахождения его автомобилей на земельном участке Андреева П.П. и нечинении препятствий в пользовании ему земельным участком и помещением, содержащиеся также в апелляционной жалобе, обоснованно были отклонены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на аренду другого помещения, которым истец был вынужден пользоваться, подтвержден письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, а именно договором аренды объекта недвижимости <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного с ИП <span class="FIO15">ФИО2</span> на срок до 31.12.2023, п. 4.5 которого предусматривает одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора при письменном уведомлении другой стороны об этом не менее чем за 45 дней до даты расторжения (т. 1 л.д. 19-22), договором аренды объекта недвижимости <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д. 106-114), актами об оказании услуг о перечислении арендной платы по указанным договорам аренды нежилого помещения за период с августа 2023 года по февраль 2024 года в размере 28 485 руб. за каждый месяц (т.1 л.д. 99-105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку собственником земельного участка Андреев П.П. стал 02.11.2023, а из пояснений истца следует, что с января 2024 года (начала рассмотрения дела в суде), точная дата Андреевым П.П. не установлена, Фомичев Д.В. прекратил ставить свои автомобили у спорного помещения, тем самым перестал чинить препятствовать в пользовании имуществом Андрееву П.П., судом сделан верный вывод, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 1069 ГК РФ с Фомичева Д.В. в пользу Андреева П.П. подлежат взысканию убытки в виде арендной платы за пользование иным помещением за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 56 970 рублей (28 485 руб. х 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые в апелляционной жалобе Фомичева Д.В. доводы о признании за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, не соответствуют указанным выше нормам ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам. То, что на момент возведения самовольной постройки Фомичев Д.В. являлся собственником земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 163-169) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Фомичева Д.В. и Фомичевой О.В. Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, стоимость которого определена судом на основании отчета <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 2 л.д. 54-84) в размере 1 625 000 руб. с учетом улучшения земельного участка в виде нежилого здания (т. 2 л.д. 63), передан Фомичевой О.В. Фомичев Д.В. возведя на данном земельном участке нежилое здание, при разрешении спора о разделе имущества самостоятельные требования в отношении данного здания не заявлял. Решение суда вступило в законную силу. 31.10.2023 Фомичева О.В. распорядилась своим имуществом (земельным участком и стоящем на нём нежилым зданием) и продала его Андрееву П.П. Доводы Фомичева Д.В. о наличии спора между Фомичевыми о принадлежности самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:3193 на момент приобретения Андреевым П.П. земельного участка не нашел своего подтверждения в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба Фомичева Д.В. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>