Дело № 33-1645/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 11 марта 2025 г.</td> </tr> <tr> <td>Судья Голованов А.В.</td> <td>Дело №33-1645/2025УИД 76RS0013-02-2021-002906-740</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Виноградовой Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Удовлетворить заявление частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу Арсенова Алексея Сергеевича (<span class="others2"><данные изъяты></span>):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения Рыбинского городского суда ЯО от 24.12.2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 09.02.2022 года по гражданскому делу № 2-3347/2021, с момента вступления в законную силу данного определения до фактического исполнения решения Рыбинского городского суда от 24.12.2021 года по гражданскому делу № 2-3347/2021».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2022 г., удовлетворены исковые требования Арсенова А.С. к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арсенов А.С. в лице представителя по доверенности Павлухиной М.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что на протяжении длительного времени ответчик систематически уклоняется от выполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем просит взыскать с ответчика судебную неустойку за период с 27 декабря 2023 г. в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась администрация администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В частной жалобе указывается, что судом разрешены требования только Арсенова А.С., в то время как с заявлением обращалась также Павлухина М.Ю. Указывается, что судом при определении размера неустойки не учтен объем невыполненных ответчиком работ, не проверена соразмерность заявленных требований (размер судебной неустойки) объему невыполненных работ. Судом не оценивалось недобросовестное поведение заявителей. В жалобе обращается внимание на целевое финансирование ответчика из областного бюджета, невозможность функционирования в полном объеме в случае возложения обязанности по уплате судебной неустойки. Также указывается, что судом не учтено, что до принятия решения по делу ответчик не допускался до ремонтных работ Арсеновым А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу представитель Арсенова А.С. по доверенности Павлухина М.Ю. выражает согласие с определением суда. Указывает, что исполнительное производство не окончено, работы по ремонту квартиры не выполнены ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление истца о взыскании с администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области судебной неустойки, суд исходил из того, что данная мера является способом побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В настоящее время решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2021 г. администрацией Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в предоставленный для исполнения трехмесячный срок не исполнено, исполнительное производство в отношении должника не окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2018 г. (т.2 л.д.195-205), с учетом определения суда об исправлении описки от 9 февраля 2022 г. (т.2 л.д.220), постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Возложить на Администрацию Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района обязанность выполнить капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № 61 в доме № 10 поселка Ермаково Рыбинского муниципального района Ярославской области в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещениях под номерами 1, 3, 9, 10 согласно данным технического паспорта, установить устойчивое однородное покрытие пола в виде деревянного настила на лаги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранить участки плесени и грибка на стенах и потолочных поверхностей, разрушения штукатурного слоя с образованием трещин на внутренней поверхности, стыков и швов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещениях 7, 8 устранить пораженные поверхности грибком и плесенью, разрушения штукатурного слоя с образованием трещин на внутренней поверхности, стыков и швов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в комнате № 2 устранить значительные нарушения герметизации межпанельных швов, установить устойчивое однородное покрытие пола в виде деревянного настила на лаги, заменить оконный блок и устранить разрушение, герметизацию участка примыкания блока к стенам в проеме, устранить пораженные поверхности грибком и плесенью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации Волжского сельского поселения в пользу Арсенова Алексея Сергеевича денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска Арсенова Алексея Сергеевича отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 12 мая 2022 г., подлежало исполнению ответчиком в установленные судебным актом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство № 133128/23/76020-ИП в отношении должника администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (т. 5 л.д. 16). В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, решение суда не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с длительным неисполнением решения суда, постановленного о понуждении к исполнению обязательства в натуре, с учетом социальной значимости исполнения обязательства в натуре для истца и его семьи, защиты судебным постановлением важного для гражданина конституционного права, обязанность по восстановлению которого не исполняется должником, основания для взыскания судебной неустойки у суда имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, размер неустойки определен судом без нарушения принципа справедливости, соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом длительности неисполнения решения суда, невозможности проживания истца и его семьи в спорном жилом помещении ввиду неисполнения ответчиком судебного решения, присужденный размер судебной неустойки не является чрезмерным, в том числе с учетом приведенных в частной жалобе обстоятельств об имущественном положении должника, особенностях его финансирования и возложенных на него функций и обязанностей. При этом следует учесть, что доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в натуре должником не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что судом не разрешены требования Павлухиной М.Ю., отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истцом по настоящему делу является Арсенов А.С., в то время как Павлухина М.Ю. истцом не является, представляет интересы истца Арсенова А.С. по доверенности (т. 5 л.д. 18). Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявление о взыскании судебной неустойки (поименованное как «исковое заявление», т. 5 л.д. 4-5), подписанное представителем Арсенова А.С. по доверенности Павлухиной М.Ю., является выражением волеизъявления истца, интересы которого представляет Павлухина М.Ю. Самостоятельных требований к ответчику Павлухина М.Ю. не предъявляла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение заявителей, судом апелляционной инстанцией отклоняется как голословный. Признаков злоупотребления правом стороной истца не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что до принятия решения по делу ответчик не допускался до ремонтных работ Арсеновым А.С., не может быть принят во внимание, так как судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, возложенных на него судебным актом. Препятствий к исполнению должником судебного акта истцы не чинили, таких доказательств ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оставляет определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.И. Виноградова</p></span>