Дело № 33-1613/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лисютина О.В. Изготовлено 30.06.2025г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1613/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0023-01-2023-002881-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Ярославль</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Королевой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело по апелляционной жалобе Ефремовой Светланы Викторовны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «В удовлетворении исковых требований Ефремовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к мэрии г. Ярославля (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в лице Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Фролова Андрияна Геннадьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы в размере 11 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) государственную пошлину в бюджет в размере 8 290 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефремова С.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля в лице департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о взыскании убытков, причиненных исполнителем услуги недостаточно полной информацией об услуге, в размере 300.000 рублей - в счет возмещения произведенных затрат на строительство или на снос крыльца, 300.000 рублей - на изготовление откатного крыльца к нежилому помещению, 160 000 рублей – в счет возврата неустойки, присужденной с Ефремовой С.В. ранее судебным актом в пользу Фролова А.Г., а всего 760 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указала, что ранее Фролов А.Г. обращался с исковыми требованиями к Ефремовой С.В. о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование иска Фролов указывал, что является собственником квартиры в том же доме, где Ефремова С.В. является собственником нежилого помещения первого этажа данного многоквартирного жилого дома. Ефремовой С.В. в отсутствии согласия Фролова А.Г., как собственника помещения многоквартирного жилого дома, произведена установка уличной входной группы на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 Фролову А.Г. было отказано в удовлетворении требований к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании незаконными приказов о переводе жилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Установка входной группы на общедомовом земельном участке лишает Фролова А.Г. возможности пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, на котором расположена эта конструкция. Доводы Ефремовой С.В. о том, что удовлетворение исковых требований Фролова А.Г. приведет к невозможности использования принадлежащих ей нежилых помещений по своему функциональному назначению, что нарушит права Ефремовой С.В. и всех жильцов многоквартирного дома, не принимались судом во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял решение по иску Фролова А.Г., которым Ефремова СВ. была обязана привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером № <span class="Nomer2">№</span>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Управление Роспотребнадзора РФ отказало Ефремовой С.В. в согласовании использования жилого подъезда в виде прохода в нежилое помещение магазин в силу нарушения прав остальных жильцов дома. Снести крыльцо как доступ в магазин потребитель не может, поскольку лишается как безопасного нормативного доступа в нежилое помещение, так и того, на что рассчитывал заказывая услугу по переводу квартиры в магазин у исполнителя, что устанавливает необходимость маневренного крыльца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на исполнении решения суда об освобождении земельного участка от крыльца Фролов А.Г. четыре года спустя обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, и суд определением взыскал с Ефремовой С.В. в пользу Фролова А.Г. неустойку в размере 40 000 руб. в месяц за неисполнение судебного решения о сносе крыльца, при условии, что помещение по-прежнему является нежилым. Попытки Ефремовой С.В. узаконить в суде, оставляя категорию нежилого помещения, были так же безуспешными. Условия, указанные ответчиком для перевода квартиры в магазин, Ефремова С.В. полностью исполнила в 2008 году, и приказ Департамента архитектуры и развития территорий города от 29.04.2008 <span class="Nomer2">№</span> и от 11.12.2011 <span class="Nomer2">№</span> о переводе жилого помещения в нежилое по-прежнему является законным, определяя категорию нежилого помещения. Изменить категорию нежилого помещения на прежнее, жилое, как и восстановить проход в него через подъезд, возможно только органу, исполнившему услугу по переводу из жилого помещения в нежилое, в судебном порядке, поскольку за собственником зарегистрировано прав собственности именно на нежилое помещение. Восстановление нарушенных прав Фролова А.Г. зависит от ответчика, исполнившего муниципальную услугу о переводе помещения в нежилое без согласия Фролова А.Г., о правах которого не разъяснили истцу. Истцу нужно было изготовить крыльцо не в виде объекта недвижимости, а откатное, что бы исключить «присоединение» крыльца к земельному участку, и в случае если кому-нибудь необходимо будет пользоваться земельным участком, то крыльцо можно будет откатить. До Ефремовой С.В. данные сведения исполнитель услуги не довел. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда постановленное в 2019 году судебное решение и определение о присуждении Фролову А.Г. ежемесячной неустойки в размере 40 000 руб. за пользование входной группой, отменены,. Однако, основные требования о сносе оборудованного объекта, являющегося самостоятельным, с признака недвижимости ввиду невозможности его перемещения, исполнены – крыльцо снесено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По уточненному иску, поданному 23.09.2024, Ефремова С.В. просит взыскать с надлежащего из ответчиков – мэрии г. Ярославля в лице Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, или с Фролова А.Г. понесенные ею убытки в размере 105 000 руб. на снос крыльца с навесом входа в МКД, 38000 руб. штрафов и судебных издержек за исполнение отмененного судебного акта, 200 000 руб. компенсации морального вреда здоровью истца, чести и гражданской репутации, а всего 343 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав также, что именно приказ о переводе является актом, вовлекающим в оборот нежилое помещение, переведенного из жилого, к которому необходим вход ввиду размещения его в объекте недвижимости - многоквартирном доме, на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Доступ в нежилое помещение теперь невозможен. Судебным актом о сносе неперемещаемого входа в МКД в расположенный в нем нежилой объект, истцу причинен ущерб в размере 105 000 руб. Поскольку судом не выносилось решения относительно незаконности всего перевода в нежилое помещение, единственным способом защиты является оборудование перемещаемой конструкции входа в МКД и взыскание понесенных убытков, поскольку результат оборудования недвижимой входной группы был согласован и принят органом власти. Между тем, в МКД самовольно оборудован наружный вход в квартиру <span class="Nomer2">№</span>, что фактически устанавливает факт злоупотребления правом ответчиком Фроловым А.Г. с целью причинения истцу имущественного и морального вреда заявленным требованием о сносе входа в МКД, в котором размещено нежилое помещение Ефремовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения суда об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ефремова С.В., мэрия г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Фролов А.Г., прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных противоправных действий органа местного самоуправления при согласовании истцу Ефремовой С.В. перевода жилого помещения в нежилое помещение, работ по переустройству и перепланировке помещения, которые могли бы повлечь причинение убытков для Ефремовой С.В. в связи со строительством и сносом крыльца, не установлено, как не установлено и виновных противоправных действий, которые могут состоять в причинной связи с убытками Ефремовой С.В. со стороны собственника квартиры многоквартирного дома Фролова А.Г., в пользу которого взыскивается судебная неустойка за неисполнение решения суда о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние, демонтажу входной группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, вина в совершении таких действий, причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими убытками, их размер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт причинения ущерба от действий, и их совершение предполагаемым причинителем вреда и его размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по делу, которые бы являлись основанием для вывода о возмещении ущерба за счет департамента градостроительства мэрии города Ярославля или Фролова А.Г., по делу не установлено, доказательств этим обстоятельствам - не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, Ефремова С.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (ранее квартира <span class="Nomer2">№</span>) в многоквартирном доме <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 29 апреля 2008 года <span class="Nomer2">№</span> жилое помещение – квартира № <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Address2"><адрес></span> переведена в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировки помещения, устройству отдельного входа и благоустройству прилегающей территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом приемочной комиссии от 13 мая 2008 года подтверждено завершение переустройства и перепланировки выше указанного жилого помещения, произведенных на основании приказа директора департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 29 апреля 2008 года <span class="Nomer2">№</span>. В настоящее время помещение имеет кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе производства работ по переоборудованию и перепланировки со стороны лоджии к квартире <span class="Nomer2">№</span> пристроены ступени, навес, замощена часть прилегающей территории, установлено металлическое ограждение. Ступени и навес (входная группа) размещены на придомовом земельном участке многоквартирного дома, то есть на общем имуществе собственников помещений в данном многоквартирном доме. В настоящее время забор демонтирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведения указанных работ, фактически входной группой к нежилому помещению (ранее квартира № <span class="Nomer2">№</span>) была занята часть общего придомового земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.09.2019 г., Фролову А.Г. отказано в иске к мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании незаконными приказов о переводе жилого помещения в нежилое, незаконным отказа в отмене данных приказов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефремова С.В. обратилась с иском к Фролову А.Г., мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, о признании права собственности Ефремовой С.В. на самовольную постройку организованной входной группы с крыльцом входной группы общей площадью 17,3 кв.м. к нежилому помещению общей площадью 61,4 кв.м., расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящемся в долевой собственности, устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2023 г., Ефремовой С.В. удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, Акционерному обществу Торговый дом «Перекресток», Фролову А. Г. и другим собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных Ефремовой С.В. требований, суды исходили из того, что входная группа (крыльцо) не является самостоятельным объектом гражданских прав – объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, техническое описание данного объекта как самостоятельного объекта недвижимости суду не представлено; фактически входная группа является результатом реконструкции как помещений, принадлежащих истцу, так и в целом многоквартирного дома, с учетом использования земельного участка под многоквартирным домом, несущей стены дома и изменения объемно-планировочных характеристик здания; указание в приказе департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля № <span class="Nomer2">№</span> от 29.04.2008 (разрешении на перевод жилого помещения в нежилое) на устройство отдельного входа само по себе не освобождало собственника жилого помещения - квартиры, претендующего на перевод, от получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в целях организации такого входа путем возведения входной группы; фактически Ефремовой С.В. выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения входной группы, повлекшая уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие согласия собственников помещений в доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2023 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.06.2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2023 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой С.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28.05.2019 г. Фролов А.Г. обращался с исковыми требованиями к Ефремовой С.В. о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, просил обязать ответчика в месячный срок снести за свой счет входную группу с крыльцом и забором, примыкающую к <span class="Address2"><адрес></span>, установленную в нежилое помещение из бывшей квартиры № <span class="Nomer2">№</span> (т.1, л.д.3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником кв.<span class="Address2"><адрес></span>. Ответчик является собственником нежилого помещения первого этажа данного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (помещение бывшей квартиры № <span class="Nomer2">№</span>). Ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома произведена установка входной группы на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, произведен захват части указанного земельного участка путем установки забора с воротами. Указанные действия ответчика нарушают права истца, как участника общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «Исковые требования Фролова Андрияна Геннадьевича удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Ефремову Светлану Викторовну привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны в пользу Фролова Андриана Геннадьевича возврат госпошлины в размере 300 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремовой С.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение суда от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение от 26 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ефремовой С.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с 8 ноября 2022 года до исполнения решения суда в размере 40000 рублей в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года постановлено взыскивать с Ефремовой С.В. в пользу Фролова А.Г. судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года в размере 40000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда в полном объеме, начиная с момента вступления определения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. С Ефремовой С.В. в пользу Фролова А.Г. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей в день с момента вступления определения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года резолютивная часть определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года дополнена абзацем о не начислении судебной неустойки в период приостановления исполнительного производства по исполнению указанного выше решения от 19 ноября 2019 года на основании определения Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2023 года кассационным судом апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 ноября 2023 года определение Кировского районного суда от 30 ноября 2022 года в части периода, с которого подлежит начислению судебная неустойка, отменено. Вопрос в данной части разрешен по существу. Постановлено взыскивать с Ефремовой С.В. в пользу Фролова А.Г. судебную неустойку за неисполнением решения кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года в сумме 40000 рублей в месяц до момента исполнения решения в полном объеме, начиная с 30 ноября 2022 года. Резолютивная часть определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года дополнена абзацем о не начислении судебной неустойки в период приостановления исполнительного производства по исполнению указанного выше решения от 19 ноября 2019 года на основании определения Ярославского областного суда от 9 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Буторина Т.Е., Бузин Е.О., Вишняков Д.А., Горшков В.Ф., Данилова М.В., Ельцова Н.И., Зеленина Н.А., Морозов Д.Г., Мокшеева Т.А., Морозова М.Б., Рагимова О.В., Рожков А.В., Романова Е.В., Степанова А.Д., Тихомиров В.С., Чеснокова В.Н., Чесноков М.И., Шустрова В.Г., Фалина Г.Б. обратились с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года и заявлением о восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2024 года указанным лицам отказано в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу и срок на принесение апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 21 по пр-ту Толбухина в г. Ярославле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2024 года постановлено: решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года и определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2022 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Фролова Андрияна Геннадьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложить на Ефремову Светлану Викторовну (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивать с Ефремовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Фролова Андриана Геннадьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 40000 рублей ежемесячно, начиная с 20 сентября 2024 года до момента его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ефремовой Светланы Викторовны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Фролова Андриана Геннадьевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) возврат госпошлины в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 г. взыскатель Фролов А.Г. обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.09.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смирновой В. Е. возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении Ефремовой С.В. (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 83-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Смирновой В.Е. оформлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по адресу <span class="Address2"><адрес></span> демонтировано крыльцо, примыкающее к нежилому помещению первого этажа. Произведена фотофиксация. Со слов взыскателя, требование исполнительного документа выполнено должником частично, а именно, не произведен демонтаж тротуарных плит, входящих в состав организованной входной группы (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 97).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2024 г. от должника Ефремовой С.В. получены объяснения, в которых она ссылалась на полное исполнение решения суда, демонтировав входную группу в соответствии с разъяснением суда, изложенным в тексте решения, о том, что входит в состав входной группы. На месте входной группы до ее возведения располагался асфальт. Замощение тротуарной плиткой не требует согласования с собственниками помещений в доме (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 86-87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефремовой С.В. судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела представлены фотографии, фиксировавшие ход работ по демонтажу крыльца (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 21-29, 51-52, 88-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.10.2024г. Фроловым А.Г. судебному приставу-исполнителю представлено заявление о том, что исполнительное производство не исполнено – не приведена в первоначальное состояние ограждающая стена, не демонтированы двери, роллетная система, являющиеся частью входной группы, не демонтирован козырек и фундамент под лестницей. Демонтированы только крыльцо и лестница (л.д. 102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2024 г. и 17.10.2024 г. Ефремова С.В. обратилась в адрес начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районов г. Ярославля с жалобами на не окончание исполнительного производства, ссылалась на полное исполнение решения суда в период с 11.09.2024 г. по 19.09.2024 г. (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 103-104, 108-110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.10.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Широковой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым за период с 21.09.2024 г. по 21.10.2024 г. рассчитана неустойка в сумме 40 000 руб. в связи с неисполнением решения суда (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 111). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 года в указанное постановление внесено исправление, согласно которому, считать верным период начислений с 20.09.2024 по 19.10.2024 (адм. дело № 2-а-5514, л.д. 131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем Широковой Н.А. осуществлен выход по адресу <span class="Address2"><адрес></span> с оформлением акта о совершении исполнительных действий. В акте от 02.12.2024 г. указано, что часть прилегающей к входу бывшей квартиры <span class="Nomer2">№</span> территории замощена плиткой. На данном участке расположена откатная металлическая лестница (адм. дело № 2-а-5514,л.д. 137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ефремова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Широковой Н.А., с учетом уточнения которого просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 21.10.2024 г., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указывала, что Ефремова С. В. является должником по исполнительному производству № <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 20.09.2024 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу №2-3382/2019, решение по которому вступило в законную силу 19.08.2024 г.; предмет исполнения: возложить на Ефремову С.В. обязанность привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу взыскателя Фролова А.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно указанному решению суда, с Ефремовой С.В. подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.09.2024 г. до момента его фактического исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дате возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа должником были исполнены. Однако 21.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем Широковой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым определена задолженность по судебной неустойке в сумме 40 000 руб. с 21.09.2024 года по 21.10.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фроловым А.Г. представлены письменные отзывы относительно требований Ефремовой С.В., в соответствии с которыми по состоянию на 20.10.2024 г. решение суда Ефремовой С.В. не исполнено, в связи с чем, судебная неустойка рассчитана верно. Административный ответчик правомерно не прекращает исполнительное производство. Ефремова С.В. произвела демонтаж одного крыльца и тут же установила другое крыльцо, что свидетельствует о неисполнении решения суда. По смыслу решения, демонтаж входной группы подразумевает и демонтаж входной двери. Прорубленный истцом дверной проем в стене дома уменьшает общедомовое имущество и должен быть заложен. Также Ефремова С.В. на общем земельном участке возвела пандус из тротуарной плитки, который используется для организации доступа в помещение Ефремовой С.В. Полагает, что для исполнения решения Ефремова С.В. должна демонтировать паннус из тротуарной плитки, примыкающий к дому, демонтировать металлическое крыльцо, роллетную систему двери, демонтировать входную дверь и восстановить часть разрушенной ограждающей конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Широкова Н.А., представляющая и интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, возражала против удовлетворения требований Ефремовой С.В. по мотивам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому, 22.11.2024 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано считать верным период начислений с 20.09.2024 г. по 19.10.2024 г. На текущую дату требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Ступени и навес, которые были расположены на придомовом земельном участке многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> демонтированы. Однако до настоящего времени часть прилегающей территории замощена плиткой, то есть фактически часть общего земельного участка присоединена к помещению квартиры <span class="Nomer2">№</span>. Кроме того, на момент выхода 02.12.2024 г. установлено, что на данном участке расположена откатная металлическая лестница к двери для обслуживания бывшей квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Фролов А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Ефремовой С.В., поскольку решение ею не исполнено. Для исполнения решения Ефремовой С.В. необходимо демонтировать дверь, которая является частью входной группы, в отношении которой принято судом решение о демонтаже, исключить использование металлической откатной лестницы, а также демонтировать выполненное замощение, поскольку данное замощение тротуарной плиткой служит цели использования лестницы для входа в помещение. Административный ответчик правомерно не прекращает исполнительное производство. Ефремова С.В. произвела демонтаж одного крыльца и тут же установила другое крыльцо, что свидетельствует о неисполнении решения суда. По смыслу решения, демонтаж входной группы подразумевает и демонтаж входной двери. Прорубленный истцом дверной проем в стене дома уменьшает общедомовое имущество и должен быть заложен. Также Ефремова С.В. на общем земельном участке возвела пандус из тротуарной плитки, который используется для организации доступа в помещение Ефремовой С.В. Полагает, что для исполнения решения Ефремова С.В. должна демонтировать пандус из тротуарной плитки, примыкающий к дому, демонтировать металлическое крыльцо, роллетную систему двери, демонтировать входную дверь и восстановить часть разрушенной ограждающей конструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25февраля 2025 г., административное исковое заявление Ефремовой С.В. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходила из того, что представленными административным истцом доказательствами подтверждается демонтаж организованной входной группы с крыльцом, примыкающим к нежилому помещению первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в срок до 20.09.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия по административным делам учитывала содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2024 года, согласно которому к входной группе, обязанность по демонтажу которой была возложена Ефремову С.В., отнесены ступени и навес, размещенные на придомовом земельном участке многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами районного суда о том, что вопрос о необходимости демонтажа роллетной системы и входной двери и об обустройстве на этом месте окна не являлся предметом спора по гражданскому делу, по которому был выдан исполнительный лист. Замощение освобожденного земельного участка тротуарной плиткой не свидетельствует о неисполнении решения суда, поскольку до возведения входной группы на этой части земельного участка был уложен асфальт – твердое покрытие. Замена одного твердого покрытия на другое (тротуарную плитку) не нарушает права и законные интересы взыскателя и не может расцениваться как неисполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия по административным делам исходила из того, что из представленных суду фотоматериалов и пояснений административного истца усматривается, что имеющаяся на месте демонтированной входной группы с крыльцом откатная лестница, является не вновь установленным металлическим крыльцом, а нестационарным объектом, который может быть при необходимости перемещен на иное место и не препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по демонтажу данной лестницы, также как и по демонтажу входной двери и восстановлению ограждающей конструкции многоквартирного дома судебным актом на Ефремову С.В. возложена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что оспариваемые бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и на него возложена обязанность по окончанию исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Широковой Н.А. от 13.02.2025 г. исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2024 года по спору по иску Фролова А.Г. к Ефремовой С.В. о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. к Ефремовой С.Е. и другим собственникам помещений о приведении общего имущества в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом и забором, примыкающей к нежилому помещению первого этажа с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а именно: демонтажа остатков столбов, демонтажа двухуровнего пандуса, демонтажа роллетной системы, демонтажа входной двери, установленной на месте оконного проема, демонтировании металлической лестницы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения сделала вывод, что входная группа к принадлежащему Ефремовой С.В. нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, истец использует часть несущей стены многоквартирного дома, а согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств получения такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, от Фролова А.Г., суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие неотмененного и непризнанного недействительным в судебном порядке разрешения уполномоченного органа на перевод жилого помещения в нежилое, равно как и невозможность эксплуатации нежилого помещения без входной группы не является основанием, освобождающим собственника помещения от обязанности получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение общего имущества к своему помещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения указанного дела судебная коллегия также сделала вывод, что на момент предъявления истцом Фроловым А.Г. первоначальных требований о возложении на Ефремову С.В. обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа организованной входной группы с крыльцом, примыкающей к нежилому помещению первого этажа, и на период вынесения судебного акта судом первой инстанции (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 г.), данные требования подлежали защите, поскольку возведение входной группы было осуществлено на придомовом земельном участке, то есть затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома. Оборудование крыльца с лестничным маршем (входной группы, примыкающей к внешней стене дома) с использованием придомовой территории сопряжено с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, тогда как такой земельный участок находится в законном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, входная группа уже была снесена, исполнительное производство по делу было прекращено в связи с исполнением ответчиком Ефремовой С.В. требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку в рамках исполнения ранее вынесенного решения суда входная группа снесена, оснований для возложения на ответчика обязанностей по ее сносу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что остатки столбов (от забора), вкопанные на общем домовом участке, двухуровневый пандус, роллетная система - жалюзи над дверьми, входная дверь, установленная на месте оконного проема, металлическая лестница не относится к недвижимости, а, значит, на них не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении них не применяются соответствующие правовые последствия. Имеющаяся на месте демонтированной входной группы с крыльцом откатная лестница, является не вновь установленным металлическим крыльцом, а нестационарным объектом, который может быть при необходимости перемещен на иное место и не препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по иску Фролова А.Г. к Ефремовой С.В. о возложении обязанности, по иску Фролова А.Г. к мэрии города Ярославля об оспаривании приказов департамента архитектуры и развития территорий города о переводе жилого помещения в нежилое, по административному иску Ефремовой С.В. к отделению судебных приставов Кировского и Ленинского районов г.Ярославля, основания настоящего иска Ефремовой С.В., приведенные выше положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ефремовой С.В. ни к Фролову А.Г., ни к мэрии г. Ярославля в лице Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием противоправных виновных действий и решений соответственно, которые бы могли состоять в причинной связи с расходами Ефремовой С.В. на демонтаж на снос крыльца с навесом входа в МКД, уплатой штрафа и судебных издержек в ходе исполнения отмененного судебного акта, а также которые бы могли причинить моральный вред, подлежащий компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фролов А.Г. в судебном порядке защищал свое предполагаемое нарушенным право собственника помещения многоквартирного дома на общедомовое имущество. Из состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 апреля 2025 года следует, что Ефремовой С.В. в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома действительно использовалась часть общедомового имущества, занятая входной группой в нежилое помещение без согласия собственников помещений дома, в связи с чем право подлежало защите. Таким образом, демонтаж входной группы со стороны Ефремовой С.В. был обусловлен прекращением использования части общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия иных собственников. Злоупотребления своими правами со стороны Фролова А.Г., которые были бы заявлены с целью причинения вреда Ефремовой С.В., судебными инстанциями не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля ( ранее департамент архитектуры и развития территорий города) также не может быть ответственным за причинение убытков Ефремовой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент при вынесении приказа о переводе жилого помещения в нежилое выполнял переданные ему как органу местного самоуправления государственные полномочия, при этом в перечень предоставляемых документов для вынесения приказа не входило предоставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на устройство входной группы к нежилому помещению на придомовом участке. Выполнение государственного полномочия считалось оконченным для департамента в момент принятия решения о переводе и в связи с отсутствием иных заявлений Ефремовой С.В. о совершении департаментом каких-либо действий в пределах их компетенции, не предполагало разъяснений от департамента о правах собственников многоквартирного дома в отношении общедомового имущества, включая придомовой земельный участок. Законодательство на момент принятия решения о переводе не содержало обязанности для органа местного самоуправления при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое разъяснять условия соблюдения прав иных лиц, поскольку это находится за рамками административного правоотношения по переводу жилого помещения в нежилое.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал это обстоятельство и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав Ефремовой С.В. со стороны органа местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания иска и доводы жалобы о нарушении права потребителя на информацию об оказываемой услуге по переводу жилого помещения в нежилое несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что департамент при вынесении решения о переводе жилого помещения в нежилое реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов; перевод в нежилое помещение был необходим Ефремовой С.В. с целью извлечения дохода – от сдачи в аренду для использования помещения в интересах предпринимательской деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей противоречит приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доказательств того, что расходы по устройству и демонтажу входной группы понесены по вине ответчиков, в дело не представлено, поэтому суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного и принятых по ранее рассмотренным делам судебных постановлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда - не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>