Дело № 33-1633/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено: 18.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сиванова К.В. Дело № 33-1633/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД: 76RS0016-01-2024-002099-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клиновой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набизаде Руфата Захид оглы, Семенова Евгения Владимировича, Мамедова Азера Расул оглы, Набизаде Захида Малик оглы по доверенности Кузьминой Анастасии Романовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> «В удовлетворении исковых требований Набизаде Руфата Захид Оглы (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Семенова Евгения Владимировича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Мамедова Азер Расул Оглы (паспорт <span class="Nomer2">№</span>), Набизаде Захида Малик Оглы (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании права на предоставление земельного участка в аренду отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору от 23 января 2019 года № <span class="Nomer2">№</span> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» (арендатор), арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 8 037 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый квартал № <span class="Nomer2">№</span>, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением № <span class="Nomer2">№</span> к договору № <span class="Nomer2">№</span> от 23 января 2019 года. В акте указано, что земельный участок используется ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» с 24 декабря 2018 года, находится в состоянии, пригодном к использованию по виду разрешенного использования в соответствии с условием договора аренда земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 мая 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Набизаде Р.З.о., Семеновым Е.В., Мамедовым А.Р.о. (арендаторы) заключено дополнительное соглашение № <span class="Nomer2">№</span> к договору от 23 января 2019 года № <span class="Nomer2">№</span> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно указанному дополнительному соглашению Набизаде Р.З.о., Семенов Е.В., Мамедов А.Р.о. с 24 февраля 2021 года являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года по гражданскому делу № <span class="Nomer2">№</span> исковые требования Семенова Е.В., Мамедова А.Р.о., Набизаде Р.З.о. к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на здание ангара, административное здание удовлетворены, признано право общей долевой собственности на здание ангара площадью 677,1 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с техническим планом от 24 ноября 2020 года за Семеновым Е.В. и Мамедовым А.Р.о. по <span class="others4">1/4</span> доле, за Набизаде Р.З.о. в размере <span class="others3">1/2</span> доли; признано право общей долевой собственности на административное здание общей площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в соответствии с техническим планом от 25 ноября 2020 года за Семеновым Е.В. и Мамедовым А.Р.о. по <span class="others4">1/4</span> доле, за Набизаде Р.З.о. в размере <span class="others3">1/2</span> доли. Решение вступило в законную силу 24 июля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 июня 2021 года установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 26 января 2021 года приобрели у ООО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>. Данные объекты представляют собой два завершенных строительством здания: ангар площадью 677,1 кв.м и административное здание площадью 83,1 кв.м. Объекты расположены на земельном участке общей площадью 8 037 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым № <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Земельный участок предоставлен истцам на основании договора № <span class="Nomer2">№</span> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 января 2019 года (дополнительное соглашение № <span class="Nomer2">№</span> к договору). Вид разрешенного использования: для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок договора от 23 января 2019 года № <span class="Nomer2">№</span> аренды земельного участка истек 23 декабря 2021 года. Новый договор аренды земельного участка не заключался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 декабря 2021 года Набизаде Р.З.о., Семенов Е.В., Мамедов А.Р.о. обращались в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а в последствии, 03 февраля 2022 года с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 14 января 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> Набизаде Р.З.о., Семенову Е.В., Мамедову А.Р.о. отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по ул. <span class="Address2"><адрес></span> из земель населенных пунктов площадью 8 037 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> для строительства производственной базы на основании подп. 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. Цель использования земельного участка «эксплуатация нежилых зданий», тогда как в выписке из ЕГРН от 27 декабря 2021 года указан вид разрешенного использования земельного участка «для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями»; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Согласно карте градостроительного зонирования города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 года № <span class="Nomer2">№</span>, на всей территории г. Ярославля установлены территориальные зоны, для которых определены границы и установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4). В соответствии со ст. 50 указанных Правил минимальный процент застройки в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, для всех видов разрешенного использования за исключением инженерных сооружений и линейных объектов, устанавливается 25%. В соответствии с представленными документами процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет менее 25%, что противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4). Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов. Предоставление земельного участка большей площадью, чем это обусловлено объективными потребностями, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 14 февраля 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> истцам отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на основании подп. 14, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, процент застройки испрашиваемого земельного участка составляет менее 25%, что противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенных на нем объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2022 года по административному делу № <span class="Nomer2">№</span> отказано в удовлетворении требований Набизаде Р.З.о., Семенова Е.В., Мамедова А.Р.о. к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании приказов председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 14 января 2022 года № <span class="Nomer2">№</span>, от 14 февраля 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> незаконными, и о возложении на КУМИ мэрии г. Ярославля обязанности по подготовке и направлению в адрес истцов проектов договоров купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы КУМИ мэрии г. Ярославля соответствуют закону, прав и законных интересов административных истцов не нарушают. Также решением суда установлено несоответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> «для строительства производственной базы с инженерными коммуникациями» заявленной цели использования «эксплуатация нежилых зданий», а также несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка 8037 кв.м площади расположенных на нем объектов недвижимости – здания ангара площадью 677,1 кв.м, административного здания площадью 83,1 кв.м, принадлежащих административным истцам на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в собственность за плату без проведения торгов, либо в аренду без проведения торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2022 года по административному делу № <span class="Nomer2">№</span> вступило в законную силу 10 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 16 ноября 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 8 037 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 4 714 кв.м, вид разрешенного использования – склад, код 6.9, использовать с учетом соблюдения охранных зон и ограничений; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 3 323 кв.м, вид разрешенного использования – склад, код 6.9.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору от 29 июля 2024 года № <span class="Nomer2">№</span> аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, заключенному между МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля (арендодатель) и Солдатовым А.Ю. (арендатор), арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду и использует 3 323 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Набизаде Р.З.о., Семенов Е.В., Мамедов А.Р.о., Набизаде З.М.о. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к КУМИ мэрии г. Ярославля о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, признании за истцами права на предоставление земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: нежилое здание – ангар площадью 677,1 кв.м по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (Семенов Е.В. - 1/4, Мамедов А.Р.о. - 1/4, Набизаде Р.З.о. - 1/2); нежилое здание общей площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, (Семенов Е.В. - 1/4, Мамедов А.Р.о. - 1/4, Набизаде З.М.о. - 1/2), расположены на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 4714 кв.м. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а также земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 3323 кв.м были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 8037 кв.м и поставлены на государственный кадастровый учет 27 марта 2023 года. Ранее земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> был предоставлен истцам в аренду (договор аренды № <span class="Nomer2">№</span> от 23 января 2019 года, дополнительное соглашение № <span class="Nomer2">№</span> от 14 мая 2021 года), использовался ими в соответствии с назначением, условиями договора аренды. Процент застройки спорного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> позволяет собственнику претендовать на предоставление всего земельного участка по критерию необходимости. Судом в процессе производства по административному делу не была учтена площадь иных объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке. При производстве по административному делу истцами обжаловался конкретный приказ председателя КУМИ мэрии г. Ярославля об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, по конкретным основаниям – несоответствие цели использования земельного участка, виду его использования. Подача настоящего искового заявления о восстановлении спорного земельного участка на кадастровом учете, в том числе с целью обеспечения возможности реализации исключительного права на аренду, в принципе не может быть направлена на переоценку доводов суда по административному делу, в том числе из-за того, что предмет у судебных разбирательств разный. Раздел земельного участка был произведен в нарушение норм, установленных действующим земельным законодательством, а соответственно является незаконным. Ответчиком не было получено согласие в письменной форме от фактических землепользователей – истцов. Истцами осуществлялась оплата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с 17 мая 2022 года до 26 марта 2023 года, что подтверждается предписаниями, выданными МКУ «Агентство по АЗУТП», а также платежными документами. Данное обстоятельство подтверждает наличие у истцов статуса фактических землепользователей земельного участка на момент осуществления его раздела. На земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> располагаются строения и сооружения, принадлежащие истцам: ограждение, а именно сооружение - железобетонный забор (с северной, восточной и южной стороны участка); 2 цементные площадки, используемые для хранения автозапчастей; сооружение металлическое - гараж; сооружение деревянное - пункт отдыха/приема пищи. Названные сооружения уже располагались на спорном земельном участке в 2022 году, то есть на момент осуществления раздела. В нарушение законодательства, при разделе спорного участка, ответчиком был изменен вид разрешенного использования, в том числе в отношении участка, на котором в настоящее время располагаются производственные объекты истцов. Ранее земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> использовался с назначением «производственная база со складами», при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> вид разрешенного использования был изменен на «склад, код. 6.9.». При разделе спорного земельного участка не был учтен фактически сложившийся порядок землепользования, что приводит к невозможности использования одного из объектов недвижимого имущества, ангара, по фактическому назначению. Раздел спорного земельного участка осуществлен в нарушение принципа единства судьбы здания и земельного участка под ним. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> истцы лишаются права на получение в аренду в тех границах, в которых земельный участок необходим для эксплуатации зданий в соответствии с их функциональным назначением. Расположение строений и использование всего участка подтверждается заключением ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» и заключением кадастрового инженера. Первоначально предоставление земельного участка осуществлялось ранее даты утверждения <span class="others9"><данные изъяты></span>, в связи с чем истцы не могут быть лишены права на аренду или выкуп всего спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представителя Набизаде Р.З.о., Семенова Е.В., Мамедова А.Р.о., Набизаде З.М.о. по доверенности Кузьминой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Истцы направили в судебное заседание своего представителя Кузьмину А.Р. Солдатов А.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, направил в судебное заседание своего представителя Андрееву И.Л. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Кузьминой А.Р. по доводам жалобы, объяснения представителя третьего лица Солдатова А.Ю. по доверенности Андрееву И.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований Набизаде Р.З.о., Семенова Е.В., Мамедова А.Р.о., Набизаде З.М.о., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.2, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 8 037 кв.м был предоставлен истцам в аренду по договору № <span class="Nomer2">№</span> от 23 января 2019 года, дополнительному соглашению № <span class="Nomer2">№</span> от 14 мая 2021 года, срок договора аренды истек 23 декабря 2021 года, новый договор аренды до разделения земельного участка не заключался, пришел к выводу о том, что с момента истечения срока договора аренды истцы не являлись землепользователями земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем их согласие на раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 16 ноября 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> о разделе земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> нарушены права истцов как фактических землепользователей, так как раздел участка произведен без их согласия, истечение договора аренды земельного участка не лишает истцов статуса фактических землепользователей, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъекты земельных отношений определены в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, землепользователи – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из закрытого перечня пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются, следовательно, положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, предусматривающего возможность образования земельных участков при наличии в письменной форме согласия землепользователей, на таких лиц не могут быть распространены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как срок заключенного с истцами договора аренды земельного участка истек, новый договор аренды с ними не заключался, спорный земельный участок не предоставлялся истцам на ином законном основании, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, поэтому истцы не являлись землепользователями земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и их согласие на раздел данного земельного участка с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> не требовалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка истцов на внесение ими платы за фактическое землепользование значение для разрешения спора не имеет, так как факт внесения указанной платы не свидетельствует о приобретении ими статуса землепользователей земельного участка в смысле пункта 3 статьи 5 и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> располагаются строения и сооружения, принадлежащие истцам: железобетонный забор (с северной, восточной и южной стороны участка), две цементные площадки, используемые для хранения автозапчастей, сооружение металлическое – гараж, сооружение деревянное - пункт отдыха/приема пищи, отмену постановленного судом решения не влечет, так как сам по себе факт наличия указанных объектов на земельном участке не влечет права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду. Принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества (ангар и нежилое административное здание), для эксплуатации которых истцам необходим земельный участок, расположены на одном из вновь образованных земельных участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы истцов сводятся к тому, что для эксплуатации объектов недвижимости им необходим весь земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Данные доводы, по сути, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2022 года по административному делу № <span class="Nomer2">№</span>, в котором участвовали те же лица, что по смыслу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2024 года, апелляционную жалобу представителя Набизаде Руфата Захид оглы, Семенова Евгения Владимировича, Мамедова Азера Расул оглы, Набизаде Захида Малик оглы по доверенности Кузьминой Анастасии Романовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>