Дело № 33-1587/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 17 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Медведева Т.В. Дело № 33-1587/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0013-02-2024-001666-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клиновой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Киселевой Ольги Александровны <span class="others1"><данные изъяты></span> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаключенным кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Киселевой Ольгой Александровной и Банком ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Банк ВТБ (ПАО) направить информацию об исключении сведений о кредитном договоре <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из кредитной истории Киселевой Ольги Александровны».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселева О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаключенным кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исключить информацию о кредитном договоре <span class="Nomer2">№</span> 11 августа 2023 года из бюро кредитных историй.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 3 мая 2018 года между Киселевой О.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В августе 2023 года Истцу стало известно, что 11 августа 2023 года неизвестные лица от ее имени оформили в банке ВТБ ПАО кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на сумму 340715,00 руб. на срок 60 месяцев с размером платежа 7787,24 рубля. Указанный Договор подписан простой электронной подписью; к договору приложена анкета-заявление на получение кредита в Банк, также подписанная простой электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день оформлены заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; а также график погашения по кредиту. Все перечисленные документы подписаны от имени истца электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление-анкету на получение кредита истец в банк не подавала, не подписывала. Указанные в заявлении данные о ее доходах не соответствуют действительности. В анкете не указана часть информации, которая должна быть заполнена. Кредитные средства по неподписанному истцом договору были зачислены на её банковский счет, однако, она ими не распоряжалась и не пользовалась. Практически сразу денежные средства переведены со счета истца 3 траншами на карту неизвестного лица в АО "Райффайзен банк" (11 августа 2023 года в 12.28, 12.30 и 12.37 часов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оформить кредит на свое имя истец никого не просила, право подписи не передавала, все действия по оформлению кредита и переводу средств с ее счетов осуществлялись пользователем с мобильного номера, что следует из сведений представленных ПАО "МТС". 10 августа 2023 года была произведена замена СИМ-карты абонента. Из данных сотовой связи в период времени 11 августа 2023 г. относящийся к оформлению кредита и переводу денежных средств со счета истца, телефон с мобильным номером истца имел местонахождение абонента в <span class="Address2"><адрес></span>. 12 августа 2023 года истец производила замену СИМ-карты для восстановления себе доступа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщиком истец себя не считает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 года истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец была признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) Румянцевой Е.В., возражения представителя Киселёвой О.А. по доверенности Мусатовой Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обращение по оформлению кредита, поручение на перечисление полученных кредитных средств на счета иных лиц 11 августа 2023 года в банк поступали не от Киселевой О.А., но иных лиц, не уполномоченных ею на совершение данных действий. Система аутентификации и идентификации банка не позволила выявить совершение операций от имени клиента посторонними лицами, в связи с чем оформленный банком с Киселевой О.А. договор истица не заключала, денежных средств по нему не получала, обязательства по нему у нее не возникли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность надлежащей проверки полномочий лица, обращающегося в банк от имени клиента, возложена законом на исполнителя финансовой услуги – банк. Используемая банком система аутентификации и идентификации клиента не позволила убедиться банку в том, что обращение от имени клиента Киселевой О.А. исходят от нее лично, что привело к неправомерному оформлению кредита и перечислению денежных средств помимо воли клиента. 11 августа 2023 года банк не убедился в том, что поручения о предоставлении кредита и перечислении кредитных средств, исходят от Киселевой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выполненные банком поручения по предоставлению кредита, перечисления кредитных средств на счета иных лиц, данные банку не Киселевой О.А., но иным лицом без ее согласия, не порождают у клиента прав и обязанностей по этим операциям. Сам по себе факт перечисления на банковский счет истицы денежных средств и их списание по поручению неуполномоченного лица не является основанием для возникновения у Киселевой О.А. неосновательного обогащения за счет банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что банк выполнил все необходимые меры для установления личности обращающегося лица, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о неправильной квалификации спорного договора как не заключенного вместо ничтожного, неприменении судом последствий ничтожности договора, не является основанием к отмене или изменению решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, разъяснено. Что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено, что кредитный договор подписан не Киселевой О.А., но другим лицом от ее имени, в силу положений статьи 820 ГК РФ и выше названных разъяснений Верховного Суда РФ, данный договор является ничтожным, то есть не порождающим прав и обязанностей для его сторон – Банка ВТБ и Киселевой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что поручение банку на перечисление поступивших на счет Киселевой О.А. по данному кредитному договору денежных средств иному лицу также поступило в банк не от Киселевой О.А. или уполномоченного ею лица. В фактическое распоряжение Киселевой О.А. денежные средства не поступали и ею не использовались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим оснований для возвращения сторон в первоначальное положение, то есть для возврата поступивших на счет Киселевой денежных средств банка и списанных им в последующем без ее воли, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселева О.А. обращалась в суд с иском с целью установления того факта, что у нее не возникло каких-либо обязательств перед банком, в том числе по возвращению поступивших на ее счет денежных средств, в связи с действиями банка 11 августа 2023 года по оформлению спорного кредита, зачислению на ее счет денежных средств, а также их списания в пользу третьего лица по поручению постороннего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства судом установлены. Решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам, заявленным исковым требованиям и по существу является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неправильная юридическая квалификация судом спорного договора как незаключенного вместо ничтожного на правильность решения в целом не повлияла, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>