Дело № 33-1579/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> В окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Ратехина В.А.</td> <td> Дело№ 33-1579/2025 УИД 76RS0022-01-2022-001713-41</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Ярославль</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе Соколова Алексея Александровича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Соколова <span class="FIO21">АА</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others1"><данные изъяты></span> выдан <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) о взыскании судебных расходов, заявление Шельмина <span class="FIO22">ВВ</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others2"><данные изъяты></span> выдан УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), Емаковой <span class="FIO23">ОВ</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> выдан ОВД <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Соколова <span class="FIO24">АА</span> судебные расходы в пользу Шельмина <span class="FIO25">ВВ</span> в размере 13160,88 руб., в пользу Емаковой <span class="others3">ОВ</span> - в размере 13160,89 руб.».</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2023 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Соколова <span class="FIO26">АА</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others4"><данные изъяты></span> выдан <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) к Шельмину <span class="FIO27">ВС</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others5"><данные изъяты></span> выдан ОВД <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 27 мая 2024 года решение суда в части отказа в иске организовать водоотвод крыши садового дома отменено. Принято в указанной части новое решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Возложить на Шельмина <span class="FIO28">ВВ</span> (<span class="others6"><данные изъяты></span>) и Емакову <span class="FIO29">ОВ</span> (<span class="others7"><данные изъяты></span>) обязанность в срок один месяц организовать отвод осадков с крыши садового дома, расположенного по адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>1», участок <span class="Nomer2">№</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, СНТ <span class="others8"><данные изъяты></span>1», участок <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу Соколова <span class="FIO30">АА</span> на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2023 года оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шельмин В.В., Емакова О.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Соколова А.А. понесенных судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб., 8 000 руб. – по оплате геодезических работ, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 12 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соколов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шельмина В.В., Емаковой О.В. судебных расходов: на оплату услуг представителя 83 500 руб., на оплату заключений в сумме 24 500 руб., расходов по оплате госпошлины 1 650 руб., почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Соколов А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу от Шельмина В.В., Емаковой О.В. указывается на правильность принятого судом определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Соколова А.А. и его представителя Хайбулина Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Шельмина В.В., представителя Шельмина В.В. и Емаковой О.В. по доверенности Кирьяковой О.Е., а также участвующей до перерыва в судебном заседании Емаковой О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что в настоящем споре первоначально в мае 2022 года Соколовым А.А. были заявлены следующие требования: о возложении на ответчика <span class="FIO31">ФИО1</span> обязанности перенести от забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, теплицу, кустарники: сливы, малины, крыжовника (согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11 июля 2022 года, т.1 л.д.92об.), высокорослую яблоню, пристройку садового дома, а также признать незаконной угрозу (намерение) ответчика возвести сплошной забор по границе земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения гражданского дела Соколовым А.А. было предъявлено требование о возложении на ответчика <span class="FIO32">ФИО2</span> (правопреемника <span class="FIO33">ФИО1</span>.) обязанности организовать водоотвод с крыши садового дома, расположенного по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others10"><данные изъяты></span>», участок <span class="Nomer2">№</span>, исключая попадание осадков на земельный участок <span class="Nomer2">№</span>, расположенный в СНТ <span class="Address2"><адрес></span>» <span class="Address2"><адрес></span> и взыскании материального ущерба (т.4 л.д.229-231).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования Соколова А.А. к Шельмину В.С. о взыскании материального ущерба не были приняты и не рассматривались судом первой инстанции, в связи с одновременным изменением истцом основания и предмета иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От требований о возложении на ответчиков обязанности перенести от забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, теплицу, кустарники, высокорослую яблоню, пристройку садового дома, а также признать незаконной угрозу (намерение) ответчика возвести сплошной забор по границе земельных участков, истец в судебном заседании отказался (т.4 л.д.137), отказ принят судом, определением суда от 21 декабря 2023 года производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности утверждения истца, приведенные в частной жалобе о том, что отказ от всех исковых требований был вызван их добровольным удовлетворением со стороны ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2022 года, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком <span class="FIO34">ФИО1</span> был осуществлен перенос теплицы, расположенной на участке <span class="Nomer2">№</span> в <span class="others12"><данные изъяты></span>», вглубь земельного участка (т.2 л.д.63-66). Вместе с тем, оснований полагать, что отказ истца от иных заявленных требований был вызван их добровольным удовлетворением со стороны ответчика, не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2024 года решение суда в части отказа в иске организовать водоотвод крыши садового дома отменено, принято в указанной части новое решение, которым на Шельмина В.В., Емакову О.В. (правопреемников <span class="FIO35">ФИО2</span>.) возложена обязанность организовать отвод осадков с крыши садового дома, расположенного по адрес: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>-1», участок <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявление сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одно из шести заявленных Соколовым А.А. неимущественных требований – об организации водостока удовлетворено судом, от одного из заявленных требований (о возложении обязанности перенести теплицу) истец отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиками понесенных им судебных расходов. В то же время факт отказа истца от остальных исковых требований является основанием для удовлетворения заявления ответчиков о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание правовой итог рассмотрения настоящего гражданского дела, процент удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов (32%), окончательно путем взаимозачета судебных расходов суд первой инстанции определил ко взысканию с Соколова А.А. в пользу Шельмина В.В., Емаковой О.В. в счет возмещения судебных расходов по 13160, 88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Соколовым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 34 500 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 46 000 руб., на составление заявления о возмещении судебных расходов 3 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг в указанном размере подтвержден материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ответчиков в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представляла на основании договора оказания услуг от 24 октября 2022 года (с последующими дополнительными соглашениями) Кирьякова О.Е. В соответствии с п.2,3 дополнительного соглашения №1 от 10 января 2023 года, в предмет соглашения входило оказание исполнителем услуг по сопровождению дела в суде первой и апелляционной инстанции, общая стоимость услуг представителя составила 50 000 руб., денежные средства исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается расписками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.30 Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные разъяснения при определении расходов на оплату услуг представителей сторон судом первой инстанции учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимали участие представители, степень сложности рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 83 500 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи чем подлежит снижению до 30 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, до 20 000 руб. – в суде второй инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, учитывая правовой итог рассмотрения настоящего спора, удовлетворение апелляционной жалобы Соколова А.А. судом апелляционной инстанции, с Шельмина В.В., Емаковой О.В. в пользу Соколова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (2/6 от суммы 30 000 руб., поскольку из 6 заявленных требований удовлетворено одно, от одного требования истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением), в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена), с Соколова А.А. в пользу Шельмина В.В., Емаковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. Правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба Соколова А.А. судом апелляционной инстанции была удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая вопрос о возмещении Шельмину В.В., Емаковой О.В. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходов на проведение геодезического исследования в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выводы данных специалистов положены в основу судебного решения частично, в связи с чем подлежат возмещению Соколовым А.А. в размере 50 %, то есть в сумме 26 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводом суда о взыскании с Соколова А.А. в пользу Шельмина В.В., Емаковой О.В. расходов на оплату заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославская строительная экспертиза» в размере 50% стоимости, то есть в сумме 22 500 руб., суд апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2024 года усматривается, что выводы эксперта в части несоблюдении ответчиками отступа от границы земельного участка истца положены в основу принятого судебной коллегией решения об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности организовать водоотведение с крыши садового дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы о непрофессионализме судебного эксперта не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что заявленные истцом требования об организации водоотвода удовлетворены, правовых оснований для возмещения ответчикам расходов на оплату кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка кадастровым инженером <span class="FIO36">ФИО3</span> в сумме 8 000 руб., предоставленного в обоснование возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает, данное доказательство в основу решения не положено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор на выполнение кадастровым инженером <span class="FIO37">ФИО3</span>. работ по изготовлению схемы расположения земельного участка заключен 23 ноября 2023 года не самими ответчиками, а их представителем Галкиной Е.А., к договору приложены чеки об оплате кадастровых работ на сумму 8 000 руб. без указания плательщика (т.5 л.д.71-72), соответственно, несение указанных затрат непосредственно ответчиками, материалами дела не подтверждено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Шельмина В.В., Емаковой О.В. в пользу Соколова А.А. расходы по оплате строительно-технического исследования ООО <span class="others13"><данные изъяты></span>», расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании суда первой инстанции, расходы по оплате стоимости консультации ООО «<span class="others14"><данные изъяты></span>» на общую сумму 18 500 руб. в размере половины указанной стоимости, то есть в сумме 9 250 руб., поскольку выводы данных специалистов положены в основу решения суда частично, а также почтовые расходы в сумме 593,63 руб., учитывая, что одно из шести заявленных Соколовым А.А. неимущественных требований удовлетворено судом, от одного из заявленных требований истец отказался в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком, от остальных четырех неимущественных требований истец отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для взыскания в пользу Соколова А.А. расходов на составление смет, выполненных ООО «<span class="others15"><данные изъяты></span>», суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные сметы в основу суда не положены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шельмина В.В., Емаковой О.В, в пользу Соколова А.А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб. (600 руб. за два неимущественных требования, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, с Соколова А.А. в пользу Шельмина В.В., Емаковой О.В. с учетом взаимозачета судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 1 906, 37 руб., то есть по 953, 19 коп. в пользу каждого. (22 500+20 000) -30 000-9 250-593,63-750).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части частная жалоба Соколова А.А. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Путем зачета встречных однородных требований взыскать с Соколова <span class="FIO38">АА</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others16"><данные изъяты></span>) судебные расходы в пользу Шельмина <span class="FIO39">ВВ</span> (паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others17"><данные изъяты></span> размере 953,19 руб., в пользу Емаковой <span class="FIO40">ОВ</span> паспорт гражданина Российской Федерации <span class="others18"><данные изъяты></span>) - в размере 953,19 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении частной жалобы Соколова <span class="FIO41">АА</span> в остальной части отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья</p></span>