Дело № 33-1566/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изготовлено 27 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Уколова В.Н.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1566/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 76RS0011-01-2024-001391-70</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> город Ярославль</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Клиновой Е.В.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 марта 2025 года</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело по апелляционной жалобе Павлюкова Эдуарда Леонидовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковое заявление ГУ МЧС России по Ярославской области к Павлюкову Эдуарду Леонидовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Павлюкова Эдуарда Леонидовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ГУ МЧС России по Ярославской области (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в порядке регресса в размере 148.590 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Павлюкова Эдуарда Леонидовича в пользу бюджета Угличского муниципального района Ярославской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.953 рублей».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу установлено:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 января 2020 года Павлюков Э.Л. был принят на работу на должность водителя пожарно-спасательной части <span class="Nomer2">№</span> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ярославской области (л.д. 14-16, 17).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 января 2022 года в 15:40 часов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, г.<span class="Address2"> <адрес></span>, у <span class="Address2"><адрес></span> А, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>РР76, принадлежащим ГУ МЧС России по Ярославской области, водитель Павлюков Э.Л., совершил столкновение с автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением водителя Ярышева А.С., принадлежащего ООО «Завод точной механики «Техносила».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ГИБДД об административном нарушении от 12 января 2022 года виновным в ДТП признан водитель Павлюков Э.Л., нарушивший пункты 3.1, 8.5 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 13).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу, жалоба Павлюкова Э.Л. на постановление по делу об административном нарушении от 12 января 2022 года в отношении Павлюкова Э.Л. оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ООО «Завод точной механики «Техносила» на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховщик по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 213.900 рублей, доплату в размере 179.100 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2022 года между ООО «Завод точной механики «Техносила» и Ярышевым А.С. заключен договор уступки, согласно которому право требования с САО «РЕСО-Гарантия» и других должников денежных средств в результате данного ДТП, а также процентов, неустоек перешло к Ярышеву А.С.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Угличского районного суда Ярославской области от 12 июля 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ярышева А.С. взыскана неустойка в размере 4.620 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5.000 рублей, возврат госпошлины – 400 рублей; с ГУ МЧС России по Ярославской области в пользу Ярышева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 148.590 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30.750 рублей, госпошлина в сумме 8.324 рублей (л.д. 8-12).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением от 11 декабря 2023 года решение суда от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Ярославской области – без удовлетворения (л.д. 62-65).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года решение суда от 12 июля 2023 года, апелляционное определение от 11 декабря 2023 года оставлены без изменения (л.д. 66-69).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года ГУ МЧС России по Ярославской области в лице УФК по ЯР произвело выплату Ярышеву А.С. денежных средств в размере 187.664 рублей (л.д. 22).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 мая 2024 года ГУ МЧС России по Ярославской области обратилось в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Павлюкову Э.Л. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано на то, что истец является работодателем, возместившим вред, причиненный виновными действиями работника Павлюкова Э.Л. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем истец имеет право обратного требования к ответчику.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчиком Павлюков Э.Л.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного судом размера ущерба и наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на жалобу представитель ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Казаков М.А. выражает согласие с принятым судом решением.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Павлюков Э.Л., Ярышев А.С., представитель САО «Ресо-Гарантия», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Казакова М.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МЧС России по Ярославской области возместило вред, причиненный потерпевшему Ярышеву А.С. в результате виновных действий при исполнении трудовых обязанностей работником Павлюковым Э.Л., в связи с чем у ГУ МЧС РФ по Ярославской области возникло право регрессного требования к Павлюкову Э.Л.; с учетом имущественного и семейного положения ответчика правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на материалах дела и законе – статьях 1068, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, статьях 232, 233, 238, 243, 247, 250 Трудового кодекса РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного размера ущерба, указано, что сумма взыскания подлежит снижению, т.к. в совершении ДТП отсутствует вина ответчика Павлюкова Э.Л., поскольку видимость в направлении движения пожарного автомобиля под управлением ответчика из-за рельефа местности была сильно ограничена и ответчик не смог убедиться в безопасности маневра; также судом не учено материальное положение ответчика.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В статье 243 ТК РФ приведен перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 указанного Постановления разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2022 года Павлюков Э.Л., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя пожарным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением водителя Ярышева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в ДТП признан водитель Павлюков Э.Л., который нарушил требования пунктов 3.1, 8.2 ПДД РФ и, управляя автомобилем пожарного расчета при выезде с прилегающей территории, двигаясь с проблесковыми маячками, выполняя неотложное служебное задание, дающее преимущественное право проезда, не убедился, уступают ли ему дорогу другие транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем Фольгсваген под управлением Ярышева А.С., двигавшегося прямо по своей полосе движения и обладающего преимуществом в движении.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ГИБДД от 12 января 2022 года водитель Павлюков Э.Л. признан виновным в совершении указанных нарушений ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 13). Законность данного постановления подтверждается решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 12 июля 2023 года по иску Ярышева А.С. к САО «Ресо-Гарантия», ГУ МЧС России по Ярославской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ГУ МЧС России по Ярославской области в пользу Ярышева А.С. взыскан ущерб в размере 148.590 рублей, расходы по проведению экспертизы – 30.750 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8.324 рублей, а всего 187.664 рублей. К участию в деле был привлечен Павлюков Э.Л.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлен не только факт столкновения транспортных средств, при заявленных обстоятельствах, причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего, но и причинно-следственная связь между действиями Павлюкова Э.Л., нарушившего требования пунктов 3.1, 8.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, доказываются вновь, и обязательны для суда рассматривающего спор, в котором участвуют те же лица.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 марта 2024 года ГУ МЧС России по Ярославской области в лице УФК по ЯР произвело выплату Ярышеву А.С. денежных средств в размере 187.664 рублей.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, поскольку факты совершения ответчиком Павлюковым Э.Л. виновных действий в нарушении Правил дорожного движения, привлечения ответчика к административной ответственности, наличия причинной связи между виновными действиями водителя Павлюкова Э.Л. и наступившим ущербом, установлены вступившими в законную силу решениями судов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанной причине ссылка в жалобе на то, что по результатам служебной проверки сам работодатель установил отсутствие вины водителя Павлюкова Э.Л. в рассматриваемом ДТП, не может быть принята во внимание.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба, судом не принято во внимание материальное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 указанного Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные ответчиком в материалы дела копию договора ипотечного кредитования, справки о его доходах и доходах его супруги за 2023 год и 2024 года, а также сведения из Росреестра о наличии у Павлюкова Э.Л. в собственности двух квартир, дома, земельного участка, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию суммы в порядке, предусмотренном статьей 250 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Угличского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкова Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>