Дело № 33-1555/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td colspan="2">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2">Судья I инстанции Нувахова О.А.</td> <td>Дело № 33-1555/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> <td>76RS0014-01-2022-003970-96</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Подколзиной О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) об изменении порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2024 года удовлетворены исковые требования Кошелева С.А., на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошелева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения в части возложения обязанности организовать проведение и оплату восстановительного ремонта на денежную форму страхового возмещения, взыскав 626 300 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает указанную сумму, установленную заключением ООО «Калужское экспертное бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей постановлено указанное выше определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Кошелева С.А. (по доверенности) Волкова С.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, судья исходил из того, что требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда, а не способа и порядка его исполнения; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, заявителем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2024 года на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта принадлежащего Кошелеву С.А. автомобиля. До настоящего времени решение в указанной части не исполнено ввиду того обстоятельства, что стоимость страхового ремонта на СТОА официального дилера превышает страховую сумму, в связи с чем заявитель просит изменить способ исполнения решения с организации и проведения ремонта на СТОА официального дилера на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, судья правомерно исходил из того, что предложенный заявителем способ исполнения решения приведет к фактическому изменению содержания и существа решения, поскольку денежное возмещение является иным материально-правовым требованием, имеющим иные основания и последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судья правомерно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения в изложенной формулировке невозможно; отсутствуют в материалах дела и сведения о том, какие меры принимались заявителем для исполнения решения суда помимо выяснения стоимости ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предложенный стороной порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение суда от 22.02.2024 года, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение способа исполнения решения суда на выплату денежных средств противоречит также части 1 статьи 200 ГПК РФ, поскольку ведет к изменению содержания решения суда, что законом не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение ответчика о неисполнимости решения суда в настоящее время ввиду не только увеличения стоимости ремонта, но и невозможности заказа некоторых подлежащих замене запасных частей, не может служить основанием для изменения способа и (или) порядка его исполнения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца направлены на оспаривание решения Кировского районного суда города Ярославля от 22.02.2024 года по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в целях урегулирования спора, также не свидетельствуют о неправильности постановленного судьей определения, поскольку не подтверждает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Кошелев С.А. выражает готовность вернуть перечисленные денежные средства ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в случае, если денежные средства не будут возвращены, САО «РЕСО-Гарантия» не лишено права требовать их взыскания в судебном порядке в самостоятельном процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2024 года без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А.Сеземов</p></span>