Дело № 33-1547/2025

Суть дела

<title></title>         Судья Холинова Н.А.    В окончательной форме изготовлено 24.04.2025Дело № 33-1547/2025         УИД 76RS0014-01-2023-003550-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., судей Иванчиковой Ю.В., Логвиновой Е.С., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2024 года, которым постановлено: «Исковые требование САО «ВСК» к наследственному имуществу ФИО19, мэрии г. Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН №), администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН № в пользу САО «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, убытки в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО20 в виде денежных средств в размере 4 030 рублей 05 копеек, находящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах №. Взыскать с администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля 38 копеек, убытки в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО21 в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> В остальной части исковых требований отказать.» Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия установила: САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к наследственному имуществу ФИО22 в котором просило взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества в порядке регресса сумму ущерба в размере 875 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952, 50 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО5ФИО18 под управлением ФИО23 и автомобиля № принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, <данные изъяты> Автогражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК». Потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии являются ФИО6 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, скончались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир ФИО7 получила легкий вред здоровью. В результате действий ФИО1 автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель (супруга ФИО6) ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей погибшего ФИО9, ФИО9 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. за вред, причиненный жизни ФИО6, и 400 000 руб.за повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1081, ст. 1151 ГК РФ, САО «ВСК» просило взыскать с надлежащего ответчика за счет наследственного имущества ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района, администрация Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области. Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна администрация Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области. Представитель САО «ВСК» направил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области: Главу администрации Калачеву Т.В., по доверенности Новикову Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).     Удовлетворяя частично иск САО «ВСК», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав их, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081, 418, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ФИО1 признан виновным в ДТП лицом, в момент совершения ДТП <данные изъяты>, при этом он (ФИО1) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в результате ДТП скончался ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования САО «ВСК» о взыскании убытков с наследников ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты. Установив, что на момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> а также на его (ФИО1) имя в ПАО «Сбербанк» открыты счета №, на которых имеются денежные средства в размере 4 029,48 руб. и 57 коп. соответственно, а материалами дела родственники ФИО1, являющиеся наследниками умершего, фактически принявшие наследство, не установлены, суд посчитал возможным признать наследственное имущество выморочным имуществом, возложив ответственность по обязательствам умершего ФИО1 на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пределах денежных средств, находящихся на счетах – 4 030,05 руб., и администрацию Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области – в пределах стоимости земельного участка с кадастровым номером №     С указанными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.     В силу подпункт "б" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" п.1 ст. 14 Закон об ОСАГО).     Материалами дела подтверждено, что 08.10.2022 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО5ФИО24., под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Автогражданская ответственность собственника автомобиля №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК». Потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии являются ФИО6 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, скончались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Пассажир ФИО7 получила легкий вред здоровью. В результате действий ФИО1 автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил технические повреждения.     В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель (супруга ФИО6) ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей погибшего ФИО9, ФИО9, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.     Признав данный случай страховым, истец САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. за вред, причиненный жизни ФИО6, и 400 000 руб. за повреждения транспортного средства №     Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.     Поскольку вред жизни, здоровью и имуществу потерпевшего причинен в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 при управлении транспортным средством в <данные изъяты>, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к верному выводу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества указанного лица денежных средств в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты САО «ВСК». В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Денежное обязательство на стороне страховщика (САО «ВСК») предусмотрено указанным выше Законом и не является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда. Следовательно, такая имущественная обязанность наследодателя, как исполнение регрессного требования перед САО «ВСК», уплатившего потерпевшей предусмотренную законом компенсационную выплату, входит в состав наследства в силу положений ст. 1112 ГК РФ. Как следует из положений ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3). В настоящее время предусмотренный п. 3 ст. 1151 ГК РФ, закон не принят. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебном практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №9) разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432). Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума ВС РФ №9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60). Судом первой инстанции установлено, что родственники умершего ФИО1, в том числе дети, в лице законного представителя ФИО12, к нотариусу за принятием наследства не обращались. Данных о том, что родственниками фактически принято наследство материалы дела не содержат. На запросы суда была получена информация о том, что наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на его (ФИО1) имя в ПАО «Сбербанк» открыты два счета № на которых имеются денежные средства в размере 4 029,48 руб. и 57 копеек соответственно. Сведений о наличии у умершего ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно признал указанное имущество выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации, возложив ответственность по долгам умершего на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в пределах денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя ФИО1 (4 030,05 руб.) и администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в пределах стоимость земельного участка. Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области никакого выморочного имущества после смерти ФИО1 не приобретала, судебной коллегией признается несостоятельным. Ввиду того, что имущество должника – земельный участок, потенциальными наследниками не принято, оно признается принадлежащим публично-правовому образованию. Таким образом, имущество умершего ФИО1 является выморочным, специального судебного решения о признании имущества выморочным не требуется. Ответчик, в данном случае в отношении земельного участка - администрация Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области является единственным предполагаемым наследником, имущество перешло в собственность данного ответчика со дня открытия наследства, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в интересах несовершеннолетнего ребенка наследодателя орган опеки и попечительства, судебная коллегия признает несостоятельным. Основания для привлечения судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства в данном случае правомерно отсутствовали, поскольку интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в данном обособленном споре представлял ее законный представитель мать ФИО12 Довод жалобы о том, что администрация Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дело подтверждено, что участники процесса надлежащим образом уведомлялись о дате и времени рассмотрения дела, а само по себе нахождение Главы администрации в отпуске за пределами области не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия полагает, что возможность обеспечить явку своего представителя у ответчика была, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а при невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, мог направить письменную позицию по заявленному к нему иску. Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения о взыскании с администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области убытков в пределах стоимости выморочного имущества, не указан сам размер наследственного имущества в части стоимости земельного участка с кадастровым номером № Определение размера наследственного имущества перешедшего в качестве выморочного к администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области является юридически значимым обстоятельством, поскольку ответчик может отвечать по долгам наследодателя только в пределах стоимости такого выморочного имущества. В суде апелляционной инстанции представитель администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области заявила, что с кадастровой стоимостью земельного участка, принадлежащего наследодателю, - 157 618,76 руб. она не согласна, считает, что рыночная стоимость данного участка значительно ниже. С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, судебной коллегией было предложено участникам процесса представить доказательства стоимости спорного земельного участка. Из представленного в судебную коллегию администрацией Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области и приобщенного к материалам дела отчета об оценке № № выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка площадью 1 066 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определена в размере 41 574 руб. Возражений относительно стоимости данного выморочного имущества участниками процесса не заявлено. Данный отчет об оценке имущества судебной коллегией принимается и признается надлежащим доказательством в целях определения стоимости выморочного имущества, перешедшего во владение администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, в пределах которого последняя отвечает по обязательствам наследодателя. При таком положении, решение суда первой инстанции о взыскании убытков с администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области подлежит изменению путем указания на размер подлежащей взысканию в пределах стоимости наследственного имущества суммы - 41 574 руб. В соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ, также подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 875 250 руб., судебной коллегией признаны обоснованными требования на сумму 45 604,05 (4 030,05 +41 571) руб., то есть иск удовлетворен на 5,2%. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 5,2%. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 952,50 руб., которые он просил взыскать с ответчика, следовательно, с учетом приведенной выше пропорции, а также удовлетворения требований к двум ответчикам, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца САО «ВСК» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в счет возмещения судебных расходов – 60,30 руб., с администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области – 561,23 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2024 года изменить в части указания на размер подлежащей взысканию с администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области суммы, а также в части распределения и взыскания судебных расходов. Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 30 коп., убытки в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде денежных средств в размере 4 030 руб. 05 коп., находящихся в ПАО «Сбербанк» на счетах № Взыскать с администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 561 руб. 23 коп., убытки в размере 41 574 руб. в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2023-003550-14

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Иванчикова Юлия Владимировна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Гаврилов-Ямского МР ЯО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Заячье-Холмского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Камалова Т.Р.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: КУМИ мэрии г. Ярославля

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской ЯО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мэрия г. Ярославля

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Наследственное имущество Саматови Сейфулы Тахмаховича

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО ВСК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по ЯО

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

13.02.2025 14:40

Передача дела судье

13.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: № 1 ул. Советская д.18

Результат: Отложено

10.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 6 ул. Советская д.18

Результат: Отложено

11.04.2025 15:58

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

24.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 6 ул. Советская д.18

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 17:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 09:42

Дело № 33-1547/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию