Дело № 33-1488/2025
Ярославский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пудова Е.В. Дело № 33-1488/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0022-01-2023-001545-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протоколда судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по частной жалобе представителя Иуса Алексея Владимировича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 года, которым с учетом определения об исправления описки от 14 января 2025 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Вильдта Сергея Бальтазеровича о возмещении судебных расходов по делу № 2-1833/2024 удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иуса Алексея Владимировича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Вильдта Сергея Бальтазеровича (<span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.12.2023 года в удовлетворении иска Иуса Алексея Владимировича к Вильдт Сергею Бальтазеровичу, Вильдт Илье Сергеевичу, Вильдт Юлии Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.08.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2023 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Иуса Алексея Владимировича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Никишина Ивана Владимировича (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Иуса Алексея Владимировича (<span class="Nomer2">№</span>) возмещение материального ущерба в размере 96 500 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 395 руб., почтовые расходы – 1 192,12 руб., государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Иуса Алексея Владимировича (<span class="Nomer2">№</span>) к Вильдту Сергею Бальтазеровичу (<span class="Nomer2">№</span>), Вильдту Илье Сергеевичу (<span class="Nomer2">№</span>), Вильдт Юлии Александровне (<span class="Nomer2">№</span>), Кузнецову Валерию Викторовичу (<span class="Nomer2">№</span>) оставить без удовлетворения.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вильдт С.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца Иуса А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 05.08.2024 исковые требования Иуса А.В. к Вильдту С.Б., Вильдт И.С., Вильдт Ю.А., Кузнецову В.В. оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения Вильдт С.Б. понес расходы на оплату услуг представителя Гусаровой М.С., которая в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.07.2023 представляла интересы заявителя в суде первой инстанции (60000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (80000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца Иуса А.В. по доверенности Фроловым А.В. подана частная жалоба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения и снижении взыскиваемой суммы до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19.07.2016 № 1648-О, от 18.07.2017 № 1666-О, от 23.04.2020 № 982-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению Вильдт С.Б. суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 58 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 года, с учетом определения об исправления описки от 14 января 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Иуса Алексея Владимировича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.С. Логвинова</p></span>