Дело № 33-1462/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Демич А.Н.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">33-1462/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">76RS0010-01-2024-000587-13</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Горохова С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Конова Вадима Васильевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявленные исковые требования Ждановой Татьяны Владимировны (<span class="Nomer2">№</span>) к Конову Вадиму Васильевичу (<span class="Nomer2">№</span>) о взыскании денежных средств удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Ждановой Татьяны Владимировны (<span class="Nomer2">№</span>) с Конова Вадима Васильевича (<span class="Nomer2">№</span>) денежные средства в сумме 415 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Конова Вадима Васильевича (<span class="Nomer2">№</span>) в доход бюджета бюджетной системы РФ госпошлину в сумме 12 300 рублей.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жданова Т.В. обратилась в суд с иском к Конову В.В. о взыскании денежных средств в размере 415000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перечислила через банковский терминал денежные средства в размере 415000 рублей на номер банковского счета <span class="Nomer2">№</span>, отрытого в ПАО «Альфа Банк» на имя Конова В.В. В связи с данным фактом Ждановой Т.В. 28.07.2023 года подано заявление в ОМВД России по Ростовскому району. 29.07.2023 года возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, Жданова Т.В. признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, истцу стало известно, что указанный счет был открыт на имя Конова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Конов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Коновым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно к рассматриваемым правоотношениям применены положения ст.1102 ГК РФ, в то время как подлежали применению положения ст.1064 ГК РФ. Ответчик Конов В.В. в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не привлекался, по обстоятельствам уголовного дела не опрашивался. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ причиненные преступлением ущерб подлежит возмещению истцу, как потерпевшему по уголовному делу, с виновного лица, установленного в рамках уголовного расследования. Кроме того, денежные средства в сумме 415 000 рублей 00 копеек были получены ответчиком в рамках совершения сделки <span class="Nomer2">№</span> на бирже Garantex (Гарантекс). На указанную сумму ответчик предоставил покупателю – пользователю под неймом «btc_hunter» цифровой код (встречное представление), что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом сделки, в котором указаны сумма сделки, ник покупателя и код самоинкассации. С полученных денежных средств ответчиком был оплачен налог, сделка закрыта биржей, как состоявшаяся, то есть каждая сторона получила исполнение по сделке. При этом, ответчик не осуществлял продажу криптовалюты, а продавал цифровой код, являющийся цифровым финансовым активом, в рамках действия Федерального закона от 31.07.2020 года №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации». Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретение цифрового кода не является приобретением без установленных сделкой оснований. Сам по себе факт введения истца в заблуждение третьими лицами не может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) перечисления денежных средств и не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца Ждановой Т.В. по ордеру Гонтаревым Р.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 219-220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ответчика Конова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ждановой Т.В., представителя истца по ордеру Гонтарева Р.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Ростовскому району находится уголовное дело <span class="Nomer2">№</span>, возбужденное 28 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Ждановой Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя ОМВД России по Ростовскому району от 28 июля 2023 года потерпевшим по указанному уголовному делу признана Жданова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным объяснением Ждановой Т.В., от 28.07.2023 года, ее показаниям в ходе допроса в качестве потерпевшей 22.08.2023 года следует, что 26 июля 2023 года ей на телефон позвонила женщина, представившаяся Меркуловой В., которая сообщила о взломе личного кабинета истца в банке и о том, что с ней для урегулирования сложившейся ситуации свяжутся сотрудники службы безопасности. 27.07.2023 года на телефонный номер истца позвонил неизвестный мужчина, представившийся Кашемировым А.С., который пояснил, что ее денежные средства на счетах в банке заблокированы и их необходимо снять, а затем внести несколькими суммами в банкомат, набрав названный Кашемировым логин и пароль. Также неизвестный, представившийся Кашемировым, предложил Ждановой оформить на ее имя кредит, чтобы погасить кредиты, оформленные на ее имя неизвестным лицом. В офисе ПАО «Альфа Банк» в г. Ростове Ярославской области она оформила кредитный договор и внесла 415 тысяч рублей, из полученных кредитных средств, через банкомат в отделении банка на расчетный счет, введя при этом логин и пароль, названные Кашемировым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных выписок по счетам, банковских чеков, установлено, что 27 июля 2023 года Ждановой Т.В. через техническое устройство на банковский счет <span class="Nomer2">№</span>, отрытый в ПАО «Альфа Банк» перевела сумму в общем размере 415 000 рублей (4 операциями внесения средств). В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем данного банковского счета является Конов В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ждановой Т.В., исходил из того, что Ждановой Т.В. на счет Конова В.В. были перечислены денежные средства в отсутствие какого-либо правового обоснования, что привело к неосновательному обогащению последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае Жданова Т.В. осуществила перечисление денежных средств ответчику недобровольно и ненамеренно, находясь под влиянием заблуждения от неустановленного покупателя цифрового кода (цифровой финансовый актив), о намерениях которого приобрести за ее счет цифровой код не знала. Ответчик Конов В.В., со своей стороны, получил денежные средства истца, однако не доказал, что Жданова Т.В. после внесения денежных средств получила какое-либо встречное предоставление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что у продавца цифрового кода при осуществлении сделки на бирже Garantex (Гарантекс) не имеется возможности проверить, является ли покупать цифрового кода тем же лицом, которое производит перечисление денежных средств, судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений Конова В.В. следует, что с покупателем (о котором известен только ник-нейм), совершившим сделку покупки цифрового кода с использованием счета Ждановой Т.В., сделка совершена через биржу Garantex (Гарантекс). ИП Конов В.В. осуществлял деятельность на данной бирже путем заключения иных сделок по купле-продаже биржевых товаров (цифровых кодов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и в отношении сделок, совершенных с использованием третьими лицами мошеннических схем (использованием счетов потерпевших от мошеннических действий), лежат на предпринимателе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на то, что сделка по продаже цифрового кода была совершена законно, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлен факт введения Ждановой Т.В. в заблуждение неизвестными лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, в отношении Ждановой Т.В. неизвестными лицами были совершены мошеннические действия, что свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение каких-либо сделок с цифровым кодом. Более того, перечисление денежных средств со счета Ждановой Т.В. на счет Конова В.В. осуществлено в отсутствие оснований в целом, при отсутствии у Ждановой Т.В. намерения перечислять ему свои денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачисление денежных средств Ждановой Т.В. на счет Конова В.В. произошло недобровольно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя цифрового кода) перед ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определены правовые нормы, подлежащие применению к данным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конова Вадима Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>